Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 03АП-3047/11

"23" августа 2011 г.

Дело N А33-5141/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Соврудник"): Ибрагимова А.Х., представителя по доверенности от 01.02.2011;

от ответчика (Главного Управления внутренних дел по Красноярскому краю): Потомова И.А., представителя по доверенности от 02.12.2010 N 7/47-61,

рассмотрев апелляционную жалобу Главного Управления внутренних дел по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" июня 2011 года по делу N А33-5141/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соврудник" (далее - заявитель, общество, ООО "Соврудник") (ОГРН 1022401506896, ИНН 2434012299) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному Управлению внутренних дел по Красноярскому краю (далее - ответчик, Управление) (ОГРН 1022402662204, ИНН 2466050868) об оспаривании отказа в выдаче разрешения на право перевозки автомобильным транспортом взрывчатых материалов от 31.12.2010 N 47/3237.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2011 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленного требования на том основании, что отказ ответчика был основан на системном толковании Закона от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", приказа Министерства внутренних дел СССР от 06.05.1987 N 0113, приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814", из которого следует запрет на организацию перевозки взрывчатых материалов в случае нарушения порядка их хранения; надлежащее хранение взрывчатых материалов обществом не обеспечено; суд первой инстанции не обосновал необходимость принятия мер по восстановлению нарушенных прав заявителя при наличии на дату вынесения решения выданного разрешения на право перевозки автомобильным транспортом взрывчатых материалов.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 55 мин. 16.08.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.12.2010 ООО "Соврудник" обратилось в Управление с заявлением от 10.12.2010 N 1640 о выдаче разрешения на право перевозки автомобильным транспортом взрывчатых материалов из г. Лесосибирска до склада взрывчатых материалов карьера "Эльдорадо" Северо-Енисейского района.

Письмом от 31.12.2010 N 47/3237 "Об отказе в выдаче разрешения" Управление сообщило обществу о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на право перевозки автомобильным транспортом взрывчатых материалов промышленного назначения в связи с тем, что обществом не устранены недостатки в части передачи под охрану склада хранения взрывчатых материалов промышленного значения подразделениям вневедомственной охраны при органах внутренних дел либо ФГУП "Охрана" МВД России.

ООО "Соврудник", полагая, что отказ Управления, изложенный в письме от 31.12.2010 N 47/3237, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает дополнительные обязанности, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал законность оспариваемого акта.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон от 18.04.1991 N 1026-1), действующего на дату принятия решения об отказе в выдаче разрешения, милиция в Российской Федерации представляет собой систему государственных органов исполнительной власти, призванных защищать, в том числе собственность, интересы общества от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами; милиция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 10 статьи 10 Закона от 18.04.1991 N 1026-1 за милицией закреплена обязанность по выдаче разрешений, в том числе на хранение и перевозку автомобильным транспортом взрывчатых материалов промышленного применения.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом споре ООО "Соврудник" 11.12.2010 обратилось в Управление с заявлением от 10.12.2010 N 1640 о выдаче разрешения именно на право перевозки автомобильным транспортом взрывчатых материалов из г. Лесосибирска до склада взрывчатых материалов карьера "Эльдорадо" Северо-Енисейского района.

Основные условия перевозок опасных веществ автомобильным транспортом, общие требования по обеспечению безопасности при их транспортировке определены Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.08.1995 N 73 (далее - Правила от 08.08.1995 N 73).

Пунктом 1.6 Правил от 08.08.1995 N 73 предусмотрено, что к опасным грузам, требующим особых мер предосторожности при перевозке, относятся вещества и материалы с физико-химическими свойствами высокой степени опасности по ГОСТ 19433-88 (Приложение 7.2).

В соответствии с пунктом 1 приложения 7.2 "Перечень групп "Особо опасных грузов"" по ГОСТ 19433-88" к Правилам от 08.08.1995 N 73 к опасным грузам относятся взрывчатые вещества класса 1, кроме подклассов 1.4; 1.5 и 1.6. В приложении 7.1 к Правилам от 08.08.1995 N 73 приведена классификация опасных грузов по характеру и степени опасности.

Материалами дела, в том числе маршрутом перевозки опасного груза N 74 (г. Лесосибирск - склад ВМ карьера "Эльдорадо" Северо-Енисейского района), разрешениями на право приобретения взрывчатых материалов от 30.11.2010 NN 47/694-1 - 47/694-7 подтверждается, что обществом планировалась перевозка взрывчатых веществ (эмулина, эмульсолита П, эмульсионного состава АС-25, эмуласта АС-30ФП) пятью автомобилями, в том числе спецавтомобилем для перевозки взрывчатых материалов КАМАЗ - 651153, государственный номер И147УС.

Согласно пункту 2.3.1 Правил от 08.08.1995 N 73 при перевозке автомобильным транспортом особо опасных грузов грузоотправитель (грузополучатель) должен получить разрешение на перевозку от органов внутренних дел по месту его нахождения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил от 08.08.1995 N 73 для получения разрешения на перевозку особо опасных грузов грузоотправитель (грузополучатель) подает в органы внутренних дел по месту приема груза к перевозке заявление, с указанием в нем наименования опасного груза, количества предметов и веществ, маршрута перевозки, лиц, ответственных за перевозку, и (или) лиц, охраняющих груз в пути следования. При этом к заявлению прилагаются следующие документы: аварийная карточка системы информации об опасности; маршрут перевозки, разработанный автотранспортной организацией и согласованный с грузоотправителем (грузополучателем); свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из содержания указанной нормы следует, что приведенный в ней перечень требований для выдачи разрешения на перевозку особо опасных грузов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Следовательно, для получения соответствующего разрешения достаточным является соблюдение указанных требований.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, а Управлением не опровергнуто, что ООО "Соврудник" на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на право перевозки требования, установленные пунктом 2.3.2 Правил от 08.08.1995 N 73, выполнены надлежащим образом.

Так, в заявлении указаны наименование опасного груза (наименования взрывчатых материалов), количество предметов и веществ, маршрут перевозки, лица, ответственные за перевозку (в заявлении указан список таких лиц), а также лица, охраняющие груз в пути следования (указано, что охрану взрывчатых материалов на всем пути следования осуществляют сотрудники частного охранного предприятия "Страж-1"). К заявлению приложены документы, перечисленные в приложении к заявлению, имеющиеся в материалах дела, в том числе копии аварийных карточек системы информации об опасности, маршрута перевозки взрывчатых материалов (разработанного автотранспортной организацией и согласованного с грузоотправителем (грузополучателем), свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов.

Управление не указало в отказе о выдаче разрешения и не привело при рассмотрении спора в арбитражном суде обстоятельства, свидетельствующие о неполноте, недостоверности документов, представленных обществом при обращении с вышеуказанным заявлением.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче разрешения на право перевозки автомобильным транспортом взрывчатых материалов.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что из системного толкования пунктов 24 и 24.1 статьи 11 Закона от 18.04.1991 N 1026-1, приказа МВД СССР от 06.05.1987 N 0113, пункта 8.2 приказа МВД РФ от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814" следует, что при решении вопроса о выдаче разрешения на право перевозки взрывчатых материалов исследованию подлежат также и вопросы их дальнейшего хранения, которое обществом надлежащим образом не было обеспечено.

Из приведенных норм права, в том числе пункта 10 статьи 10 Закона от 18.04.1991 N 1026-1 усматривается, что вопросы хранения взрывчатых материалов относятся к отдельному виду разрешения; наличие такого разрешения в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил от 08.08.1995 N 73 не указано в качестве обязательного требования для получения разрешения на перевозку таких грузов.

Ссылки ответчика на пункт 8.2 приказа МВД РФ от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814" суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку указанный Приказ МВД СССР от 06.05.1987 N 0113 не был опубликован в установленном порядке, ответчиком в материалы дела не представлен.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель имеет разрешение от 28.04.2010 N 47/228 на право хранения взрывчатых материалов в расходном постоянном складе, находящемся на карьере "Эльдорадо" Северо-Енисейского района Красноярского края, действительное по 15.02.2012.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, оценив законность оспариваемого акта на дату его принятия, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал незаконным отказ Управления в выдаче разрешения на право перевозки автомобильным транспортом взрывчатых материалов промышленного назначения, изложенный в письме от 31.12.2010 N 47/3237.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции, удовлетворив требование ООО "Соврудник" о признании незаконным отказа Управления в выдаче разрешения, обязал ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества в месячный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что соответствующие разрешения от 28.01.2011 N N 47/26 и 47/26-1 на право перевозки автомобильным транспортом взрывчатых материалов по маршруту г. Лесосибирск - склад ВМ карьера "Эльдорадо" Северо-Енисейского района выданы обществу.

Следовательно, на дату вынесения решения судом первой инстанции нарушение прав ООО "Соврудник" на получение разрешения на право перевозки автомобильным транспортом взрывчатых материалов Управлением устранено путем выдачи разрешения. Значит, основания для обязания ответчика устранить допущенное нарушение у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, решение суда первой инстанции 01 июня 2011 года в части обязания Главного Управления внутренних дел по Красноярскому краю устранить допущенное нарушение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2011 года по делу N А33-5141/2011 отменить в части обязания Главного Управления внутренних дел по Красноярскому краю устранить допущенное нарушение.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2011 года в остальной части оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Л.Ф. Первухина