Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 17АП-7069/11

г. Пермь

24 августа 2011 г.

Дело N А60-16138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624): не явились;

от заинтересованного лица - ООО "Торговый дом "Средний Урал" (ОГРН 1069629005775, ИНН6629019222): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Торговый дом "Средний Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2011 года

по делу N А60-16138/2011,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

к ООО "Торговый дом "Средний Урал"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Средний Урал" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении оборота алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.14.17 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией продукции в количестве 5 760 бутылок (изъятых согласно протоколу ареста и протоколу осмотра).

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность организаций, осуществляющих закупку, хранение и поставку алкогольной спиртосодержащей продукции отечественного производства направлять в уполномоченный орган заявку о фиксации объема приобретенной ими продукции. Кроме того, у общества обязанность по учету объема алкогольной продукции не возникает, следовательно, возложение ответственности за отсутствие фиксации алкогольной продукции в системе ЕГАИС не правомерно. Считает, что оснований для вывода о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения не имелось, так как на товаре (бутылках) имелись федеральные специальные марки, которые являются носителями информации ЕГАИС.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили (от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по УФО поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу от 05.03.2011 N 91, Управлением проведена проверка ООО "Торговый дом "Средний Урал" по вопросу соответствия деятельности организации действующему законодательству и условиям имеющейся лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

В ходе проведения проверки установлено, что заинтересованное лицо при осуществлении лицензионной деятельности допустило нарушение требований ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а именно осуществляло оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС): водка "Березовый край", емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 06.06.2010, производитель ООО "Чегемский винпищепром", в количестве 5 760 бутылок (протоколы запроса о фиксации в ЕГАИС сведений об алкогольной продукции, полученных на основе серии и номера федеральной специальной марки прилагаются). Вместо сведений о водке "Березовый край" емк. 0,5 л., крепость 40 % в ЕГАИС значатся сведения о ликере "Калипсо" емк. 0,3 л., крепость 26%.

На алкогольную продукцию, информация о которой не была зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, был наложен арест (протокол ареста товаров и иных вещей от 14.03.2011 N 91-р) (л.д. 22-25).

Результаты оформлены актом проверки организации на соответствие лицензионным требованиям от 14.03.2011 N 01-06/91 (л.д.26-33).

По результатам проверки вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 14.03.2011 N 91-Р (л.д. 20-21).

По окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2011 N 34-Р (л.д. 107-109).

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Федеральный закон N 171-ФЗ относит алкогольную продукцию к объектам, ограниченно оборотоспособным и определяет как участников оборота алкогольной продукции, так и специальные условия, связанные с ее производством и оборотом. Одним из таких условий является обязательное лицензирование деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (статьи 11 и 18 Закона).

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом "Средний Урал" является владельцем лицензии, выданной Управлением Федеральной налоговой службы РФ по Свердловской области N А 623211 от 12.07.2007, сроком действия с 12.07.2007 до 12.07.2012, на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (л.д. 35).

Таким образом, ООО "Торговый дом "Средний Урал" должно осуществлять деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции в строгом соответствии с установленным порядком, предусмотренным Федеральным законом N 171-ФЗ.

В силу п.1 ст.26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) под оборотом алкогольной продукции понимается, в том числе закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В части 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС.

Как следует из материалов проверки, должностными лицами был выявлен факт оборота ООО "Торговый дом "Средний Урал" алкогольной продукции - водка "Березовый край", емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 06.06.2010, производитель ООО "Чегемский винпищепром", в количестве 5 760 бутылок, информация о производстве и маркировке которой (нанесение контрольно-учетной информации) не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, чем нарушило условия, предусмотренные лицензией.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра от 14.03.2011 N 91-Р, протоколом ареста товаров и иных вещей от 14.03.2011 N 91-Р, протоколами запроса о фиксации в ЕГАИС сведений об алкогольной продукции, полученных на основании серии и номера федеральной специальной марки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом осуществлялся оборот нелегальной алкогольной продукции, не зафиксированной в ЕГАИС, что свидетельствует о нарушении условий выданной лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции. Следовательно, в действиях общества имеется событие правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не учтены положения п.п. 5 п. 2.1 ст. 8 Федерального закона N 71-ФЗ, согласно которым обязанность по передаче информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции лежит только на заводе-производителе, а не на обществе, которое специализируется на закупках, хранении и поставках алкогольной продукции, отклоняется. ООО "Торговый дом "Средний Урал" вменяется не обязанность по самостоятельной фиксации алкогольной продукции в системе ЕГАИС, а оборот алкогольной продукции не зафиксированный в ЕГАИС, что прямо запрещено Федеральным законом N 171-ФЗ.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на отсутствие вины в его действиях, так как вся алкогольная продукция была маркирована подлинными федеральными специальными марками.

Указанный довод отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества, поскольку обязанность по соблюдению соответствующих требований законодательства об обороте алкогольной продукции возложена на общество.

Общество не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению указанных норм Федерального закона N 171-ФЗ: не сделан запрос о предоставлении информации, содержащейся в ЕГАИС; запрос в Росалкогольрегулирование по проверке фиксации ФСМ через сайт федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в разделе "Личный кабинет", запрос, подтверждающий фиксацию у поставщика, в момент получения продукции.

Кроме того, пп. "д" п. 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 предусмотрен порядок получения информации, содержащейся в единой информационной системе, также организациями, осуществляющими закупку, хранение и поставки алкогольной продукции. При этом факт выдачи федеральных специальных марок налоговым органами не свидетельствует об исполнении производителем алкогольной продукции обязанности по внесению данных об обороте алкогольной продукции в ЕГАИС.

В соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона N 171-ФЗ федеральные специальные марки являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации в ЕГАИС. Факт получения производителем федеральных специальных марок обществом не оспаривается. Однако информация о спорной партии продукции в ЕГАИС не внесена, на федеральные специальные марки контрольно-учетная информация не нанесена, то есть продукция находится в незаконном обороте. ООО "Торговый дом" Средний Урал", являющимся профессиональным участником на рынке алкогольной продукции, имеющим соответствующую лицензию, никаких мер по проверке законности оборота алкогольной продукции не предпринято.

Согласно п.1 ст.102 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих их производство и оборота - ТТН, справки к ТТН. Этиловый спирт, алкогольная продукция и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии перечисленных сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (р.2 ст.102 Закона). Также в силу п.1 ст.26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещен оборот и алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС.

Таким образом, с целью подтверждения легальности оборота алкогольной продукции организация обязана проверить при поступлении алкогольной продукции не только наличие товарно-транспортных документов, но и наличие информации о данной продукции в ЕГАИС.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 98-106а).

На основании изложенного решение суда отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2011 года по делу N А60-16138/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Средний Урал" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Средний Урал" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по квитанции Сбербанка России от 04.07.2011 г..

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Ясикова