Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 11АП-8095/11

23 августа 2011 г.

Дело N А65-4405/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - представитель Ладыгин В.В., доверенность от 23.12.2010 г.,

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ОАО "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2011 г., принятое по делу NА65-4405/2011 (судья Горинов А.С.)

по иску ОАО "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ИНН 1653001805), г. Казань,

к ООО "Ак Барс Торг" (ИНН 1658059742), г. Казань,

с участием третьего лица: ООО "ТПФ "Ак Барс" (ИНН 1650059652), г. Набережные Челны,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" обратилось с иском к ООО "Ак Барс Торг" о взыскании 137.921 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 01.04.2011 года, на основании ст. 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "ТПФ "Ак Барс".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2011 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. Заявитель жалобы считает, что имеются все основания и представлены надлежащие доказательства для взыскания суммы неосновательного обогащения. Кроме этого, заявитель считает, что ООО ПКФ "Жилкомсервис" не извещен о судебном заседании, тем самым нарушены права третьего лица и истца. Размер иска подтвержден представленными платежными поручениями.

16.08.2011 г. в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01.09.2009 года между ООО "Ак Барс Тогр" (арендатор) и ОАО "АК БАРС" (субарендатор) заключен договор субаренды N 111/1, на основании которого ответчику передано в субаренду часть нежилого помещения площадью 31,55 кв.м., расположенного в здании магазина по адресу: г. Набережные Челны, ул. М. Джалиля, д. 68, для использования его под операционную кассу вне кассового узла (т.1,л.д.8-13).

Срок субаренды согласно п.3.1 договора установлен на 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

Арендная плата согласно п.4.2. договора составила 19.087 руб. 12 коп. в месяц.

Помещение передано истцу по акту приема-передачи 01.02.2009 года.

Согласно соглашению к договору, договор субаренды расторгнут по соглашению сторон 01.08.2010 года (т.2, л.д.35).

Пунктом 5.1.2. договора субаренды ответчик принял на себя обязательство принимать необходимые меры по устранению аварий, возникших на объекте не по вине субарендатора.

Актом обследования от 25.12.2009 года зафиксировано, что в период с 16.12.2009 года по 20.12.2009 года произошел разрыв трубы, обеспечивающей подачу горячей воды в батареи, вследствие ее размораживания, а дальнейшая подача горячей воды была прекращена ввиду наличия непогашенной задолженности ответчика пред управляющей компанией за услуги ЖКХ (т.1,л.д.22).

В связи с этим истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о принятии мер по замене труб и просил до весеннего периода не выставлять ему счета на оплату арендной платы и коммунальных услуг, начиная с 15.12.2009 года. Указанные обращения остались без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в сумме 137.921 руб. 73 коп., представляющих из себя сумму арендных платежей, уплаченных истцом ответчику за период с 15.12.2009 года по июль 2009 года включительно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

Из указанной нормы следует, что при обнаружении недостатков в переданной вещи арендатор по своему выбору вправе требовать: безвозмездного устранения недостатков имущества за счет арендатора; соразмерного уменьшения арендной платы. При этом стороны должны исходить из цен (на комплектующие детали, запчасти и т.п., требующие замены, на работы по устранению недостатков и т.д.), сложившихся в данном регионе. На соразмерность, безусловно, влияет и то, насколько снизилась возможность использовать имущество по назначению.

Однако истец просит взыскать с ответчика все суммы арендных платежей за период с 15.12.2009 года по июль 2009 года включительно (по дату фактического расторжения договора субаренды) в полном объеме, хотя в силу положений ст. 612 ГК РФ может требовать лишь соразмерного уменьшения арендной платы, а не полного ее возврата.

Кроме этого суд принял во внимание официальное сообщение информационного агентства "Татар-информ", размещенного на его официальном сайте 06.05.2010 года, о том, что в мае 2010 года в г. Набережные Челны закончен отопительный сезон 2009-2010 годов, вследствие чего, ввиду опрессовки тепловых сетей в районах города на период испытаний прекращается подача горячей воды.

Вместе с этим, истцом, в расчет суммы неосновательного обогащения были включены период с мая по июль 2009 года, т.е. те периоды, когда отопление уже не использовалось и каких-либо препятствий к использованию арендованного помещения у истца не имелось.

При этом истцом также не учитывается то, что им не отрицался и не оспаривался в судебном заседании суда первой инстанции факт того, что в арендованном им помещении все время находились его мебель и оборудование, которые он не вывозил (фактическое использование помещения для хранения оборудования и мебели). Кроме этого, истцом не было объективно и документально опровергнуто письменное сообщение работника магазина ответчика, в котором расположено арендованное истцом помещение, о том, что расположенная в помещении операционная касса истца, после поломки трубы, продолжала работать в прежнем режиме вплоть до расторжения договора.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что в спорный период с него не подлежит взысканию арендная плата в связи с аварийной ситуацией в арендуемом им помещении. Данные обстоятельства не могут служить основаниями для приостановления внесения ответчиком арендной платы в соответствии со статьями 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик (арендатор) не давал согласия на приостановление арендной платы, а также истцом не представлено доказательств того, что он прекратил свою деятельность в связи с невозможностью использовать арендуемое помещение по назначению.

Из содержания правовой нормы ст.612 ГК РФ следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение всего срока аренды.

Как усматривается из акта приема-передачи имущества от 01.02.2009, на день составления указанного акта переданное обществу "АК БАРС" в аренду имущество находится в состоянии, пригодном для его использования по назначению (т. 1, л.д. 13).

Материалами дела также подтверждается, что в арендованном истцом помещении все время находились его мебель и оборудование, которые он не вывозил (фактическое использование помещения для хранения оборудования и мебели). Кроме этого, истцом не опровергнуто что, после поломки трубы, касса продолжала работать в прежнем режиме вплоть до расторжения договора.

Кроме акта обследования системы отопления и затопленного помещения от 25.12.2009 г.. доказательств неиспользования помещения по целевому назначению в период с января по июль 2010 г.. истцом не представлено.

Таким образом, единственное доказательство, на которое истец ссылается в подтверждение недостатков арендованного помещения, является акт обследования от 25.12.2009 г..

Между тем, истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что простой в его деятельности произошел в результате недостатков переданного в аренду имущества, и эти недостатки препятствуют его дальнейшему использованию по целевому назначению в течение всего срока аренды.

В соответствии с п. 4 ст. 614 названного Кодекса, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Вместе с этим, истец требований об уменьшении ежемесячных арендных платежей на период действия договора аренды в связи с ухудшением состояния арендованного имущества на соразмерную сумму, как то предусмотрено нормами ст. 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлял. Из содержания исковых требований следует, что истец, ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, просит взыскать сумму оплаченных арендных платежей, составляющих неосновательное обогащение. Судом первой инстанции дана верная квалификация правоотношениям сторон.

Учитывая, что истцом не подтвержден факт невозможности пользования помещением в спорный период, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО ПКФ "Жилкомсервис" о судебном заседании, нарушении права истца являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что истец извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, кроме этого представитель истца принимал участие в судебном заседании. ООО ПКФ "Жилкомсервис" участником процесса не является, ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица истец не заявлял.

Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, являются необоснованными по вышеизложенным обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2011 года по делу N А65-4405/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев