Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-18215/11

г. Москва

22 августа 2011 г.

Дело N А40-42756/11-10-639

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011

по делу N А40-42756/11-10-369, принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску Открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ИНН 7729102596 , ОГРН 1027739033002 ), адрес (место нахождения) юридического лица -127473, Москва г, Селезневская ул, 32

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179 , ОГРН 1027739362474 ), адрес (место нахождения) юридического лица - 117997, Москва г, Пятницкая ул, 12, стр.2

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - Суханова Е.С. по дов. N 2063 от 01.10.2010

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 12 385,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 требование истца удовлетворено.

Не согласившись с решением суда от 25.05.2011, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда от 25.05.2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки Ниссан, г/номер С 811 АТ 199, собственником которого является Березкин И.Н., застрахованному истцом (полис серии 0105 N 01050110).

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Слуцкер И.И., управлявшим автомобилем марки Мерседес Бенц, г/номер Н 048 МУ 199, застрахованным ответчиком по полису ВВВ N 0155984922.

Актом осмотра транспортного средства установлены повреждения, причиненные автомашине марки Ниссан, г/номер С 811 АТ 199.

Истец на основании счета N 10626/03419 перечислил ремонтной организации денежные средства в размере 47 043,80 руб., что подтверждается платежным поручением N 32902 от 21.10.2010, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 67).

Согласно представленного истцом расчета, сумма ущерба с учетом износа составила 42 947,15 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Ответчик обязательства по возмещению ущерба выполнил частично в размере 30 561,17 руб.

Представленный ответчиком в суд первой инстанции расчет ущерба с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах транспортного средства, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку ответчиком не указаны основания для применения его расчетного метода, не приведено доводов в пользу правомерности использования его расчетного метода.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в справке ГИБДД не указаны видимые наружные повреждения правого брызговика и защитной накладки двери задка, также в акте осмотра ТС N 9-08-19-4 от 09.08.2010 указанные повреждения не отнесены к рассматриваемому ДТП, в связи с чем не сформировано явное представление о том, что данные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП, судом не принимается по следующим основаниям.

Как правильно установил суд первой инстанции, инспектор ГИБДД, составляющий справку с указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не имеет специального оборудования для проведения осмотра. Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен, в связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, а составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Кроме того, истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ), размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, в полном объеме возместив ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта, вправе требовать взыскания всей суммы с ответчика.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленном ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В соответствии с п. 1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07.05.2003 N 263 Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пункт 2 Правил возлагает на страховщика обязанность при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Ответчик не оспорил факта ДТП и обстоятельства понесения убытков истцом, вину виновника ДТП, и причинно-следственную связь между действиями виновником ДТП и причинением повреждений автомобилю Ниссан, г/номер С 811 АТ 199.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Довод ответчика судом не принимается, поскольку нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения либо являются безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие страхового случая подтверждается материалами дела, в связи с чем у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции дополнительно представил акты согласования от 28.08.2010 и 13.09.2010, из которых следует, что характер скрытых дефектов, соответствует повреждениям, выявленным при первичном осмотре.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы истца и ответчика и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 по делу N А40-42756/11-10-369 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С.Сафронова Л.Г. Яковлева

Факс - 8 (495) 987-28-11.

Телефон помощника судьи- 8 (495) 987-28-27.