Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 15АП-910/10

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22883/2009

12 марта 2010 г.

15АП-910/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ванин В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Донэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2009 по делу N А53-22883/2009

по иску - ООО "Донэнергомонтаж"

к ответчику - ЗАО "Донэнергомонтаж"

о взыскании задолженности в размере 9818374 руб. 81 коп.

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Донэнергомонтаж" о взыскании задолженности в размере 9818374 руб. 81 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.12.2009 иск удовлетворен с ответчика в пользу истца взыскано 9818374 руб. 81 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что субподрядчиком работы выполнены и приняты генподрядчиком. Обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неправомерно удовлетворены исковые требования. По условиям договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится после поступления денежных средств от заказчика. По мнению заявителя, возникновение обязанности по оплате не возникло, статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации применена неправомерно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "Донэнергомонтаж" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Донэнергомонтаж" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2008 между сторонами заключен договор подряда N 36/08 (т.1 л.д. 9-12) с протоколом разногласий (т.1 л.д. 14), согласно которому ООО "Донэнергомонтаж" (субподрядчик) по заданию ЗАО "Донэнергомонтаж" (подрядчик) обязалось выполнить монтажные работы на объекте заказчика - ОАО "Тольяттиазот" "Перевалочный комплекс аммиака в Темрюкском районе на черном море", в соответствии с перечнем объемов работ согласованном в приложении N 1, в соответствии с проектной документацией, заданием, планом графиком (приложение N 2), укрупненным составом работ (приложение N 3).

Срок выполняемых работ стороны определили с 12.08.2008 по 31.12.2008 (пункт 2.1 договора). Срок завершения отдельных этапов работ определены в плане-графике производства работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ устанавливается в соответствии с протоколом договорной цены (приложение N 4 - т.1 л.д. 13). Оплата выполненных работ субподрядчику производится на основании оформленной справки по форме КС-3, счета и счета-фактуры в течение 30 календарных дней, но не раннее 3-х банковских дней с даты поступления денежных средств от заказчика (пункт 3.3 договора).

К договору стороны заключили дополнительное соглашение N 2 от 01.07.2008, по которому субподрядчик взял на себя дополнительные обязательства по изготовлению и монтажу металлоконструкций эстакады 2-3, общей стоимостью работ, поручаемых субподрядчику 2885980 руб. 03 коп.

По дополнительному соглашению N 3 от 10.12.2008 стороны продлили срок выполнения строительно-монтажных работ на объекте заказчика до 30.06.2009.

Дополнительным соглашением N 4 субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительного объема работ по монтажу трубопроводов узла сборка конденсата и аварийной откачки проливов, стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению устанавливается в соответствии с протоколом договорной цены.

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 11.01.2009 субподрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по термической обработке дополнительных сварных стыков трубопроводов сверх проектных. Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению устанавливается в соответствии со сметой утвержденной сторонами (т.1 л.д. 15 - 18).

Во исполнение названного договора субподрядчик выполнил работы на сумму 43761573 руб. 42 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.04.2009 (т.1 л.д. 44), N 9 от 30.04.2009 (т.1 л.д. 47), N 3 от 31.10.2008 (т.1 л.д. 51), от 29.05.2009 (т.2 л.д. 5), от 29.05.2009 (т.2 л.д. 7-8), от 29.05.2009 (т. 2 л.д. 9), N 5 от 30.04.2009 (т.2 л.д. 11-18), N 9 от 30.04.2009 (т.2 л.д. 20), от 30.04.2009 (т.2 л.д. 22), от 30.04.2009 (т.2 л.д. 28), от 30.04.2009 (т.2 л.д. 31), N 4 от 27.02.2009 (т.2 л.д. 34-35), N 2 от 31.01.2009 (т.2 л.д. 38), N 1 от 31.01.2009 (т.2 л.д. 40), N 3 от 31.01.2009 (т.2 л.д. 42), N 5 от 31.12.2008 (т.2 л.д. 48), N 1 от 31.12.2008 (т.2 л.д. 50) подписанными представителями сторон.

Платежными поручениями N 633 от 06.08.2009, N 558 от 29.05.2009, N 214 от 27.02.2009, N 171 от 19.02.2009, N 99 от 30.01.2009, N 90 от 28.01.2009, N 73 от 26.01.2009, N 5 от 12.01.2009, N 562 от 29.12.2009, 524 от 22.12.2008 генподрядчик произвел частичную оплату работ (т.1 л.д.34-43).

Кроме того, по соглашениям от 30.04.2009, от 20.05.2009, от 25.02.2009, 04.03.2009, от 13.03.2009, от 24.03.2009, от 30.04.2009 стороны прекратили зачетом встречные однородные требования на общую сумму 2713601 руб. 49 коп. (т.1 л.д.20-26).

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "Донэнергомонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке правомерности заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу названной нормы, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что работы на сумму 43761573 руб. 42 коп. переданы заказчику по названным выше актам. Акты подписаны со стороны подрядчика без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ. Факт выполнения работ и их передачи заказчику заявителем жалобы не оспаривается.

Подрядчиком произведена частичная оплата работ по указанным платежным поручениям. Частично обязательства по оплате работ были прекращены зачетом встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности за выполненные работы.

Довод заявителя о том, что срок исполнения обязательства не наступил в связи с отсутствием финансирования от заказчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Обязанность по оплате выполненных работ, вытекающая из существа подрядного обязательства, обусловлена выполнением подрядчиком работы и передачей ее результата заказчику.

Отсутствие финансирования работ в рамках правоотношений между заказчиком и ЗАО "Донэнергомонтаж", при том, что заказчик не является стороной в спорном договоре, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате в соответствии с условиями договора субподряда. Ответчик не лишен права на судебную защиту права на финансирование, входящего в содержание правоотношения между заказчиком и подрядчиком.

Обязанность по оплате результата выполненных работ лежит на подрядчике как стороне спорного договора. Обусловленность этой обязанности внешним по отношению к подрядному обязательству обстоятельством, в отношении которого существует неизвестность наступления, противоречит выраженной в пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации сущности договора подряда как возмездного договора.

Условие договора, ставящее оплату выполненных работ в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными в силу их не соответствия статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае, условие договора об оплате работ поставлено в зависимость от поступления денежных средств от заказчика, то есть относится к событию, которое может не наступить. Включение вышеназванного условия в текст договора не позволяет определить конкретный срок оплаты. При таких обстоятельствах, к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежит применению нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, суд первой инстанции правильно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9818374 руб. 81 коп. оснований для отмены или изменению обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2009 по делу N А53-22883/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ванин В.В. Пономарева И.В.