Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 09АП-18284/11

г. Москва

Дело А40-29834/11-1-175

"23" августа 2011 г.

N 09АП-18284/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЮАО города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" мая 2011 г., принятое судьей О.Г. Лиловой, по делу N А40-29834/11-1-175 по иску Префектуры ЮАО города Москвы (ИНН 7725069330, ОГРН 1027739861050) к ООО "Компания Лига +" (ИНН 7725089143, ОГРН 1027700019500)

о демонтаже

при участии в судебном заседании:

от истца: от Префектуры- не участвовал, извещен

от ответчика: не участвовал, извещен

Истец, Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Компания Лига+" об обязании демонтировать некапитальное строение из легковозводимых металлических конструкций, общей площадью застройки 110 кв.м., расположенных на земельном участке по адресу: Москва, ул. Дербеневская, вл . 17 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, с предоставлением права истцу совершить соответствующие действия в случае неисполнения ответчиком решения суда, в установленный срок с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

Исковые требования основаны на ст. 304 ГК РФ, ст. 60 Земельного Кодекса РФ и мотивированы возведением ответчиком на арендуемом им земельном участке без оформления в установленном порядке разрешительной документации используемой под автомойку пристройки из быстровозводимых металлических конструкций площадью 110 кв.м к зданию кафе.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что земельный участок, на котором возведена спорная пристройка, истец занимает на законном основании - на основании договора аренды земельного участка, что не свидетельствует об ограничении прав на земельный участок, так как права собственника уже ограничены наличием договора аренды. Таким образом, нет оснований для удовлетворения негаторного иска.

Кроме того, истец не доказал, что спорное строение является некапитальным объектом, сооруженным из быстровозводимых конструкций.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд не принял во внимание Акты проверки комиссии Управы Даниловского района от 26.11.2010 года о произведенных строительно-монтажных работах по возведению пристройки к существующему зданию.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и истец не участвовали, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются уведомленными о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности здание площадью 214,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д.17, что подтверждается Свидетельством о регистрации права собственности от 28.05.2003 года N 77 АБ 211089 (л.д.26).

На основании заключенного между ДЗР г. Москвы (арендодатель) и ООО "Компания Лига+" (арендатор) договора аренды от 15.02.10г. N М-05-034617 земельный участок площадью 464 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001001:1001

предоставлен ответчику в долгосрочную аренду до 24.04.2057г. для эксплуатации здания кафе в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

26.11.10г. Комиссией в составе представителей Управы Даниловского района

Мосгосстройнадзора, отдела земельного контроля Госинспекции по недвижимости

произведен осмотр строения объекта по адресу: ул. Дербеневская, д.17 и установлено, что ответчиком произведены строительно-монтажные работы по возведению пристройки к существующему зданию площадью 110 кв.м., разрешительная документация на возведение пристройки и занятие земельного участка отсутствует (л.д.27).

Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы (протокол N 7 от 16.12.10г., утвержденный Префектом ЮАО г. Москвы) пристройка признана некапитальным строением, принято решение о ее демонтаже и поручено Префектуре ЮАО обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, при этом в силу правил, установленных ст. 70 ч. 2, 3 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.10г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости, находящийся в собственности ответчика, представляет собой здание кафе и открытую летнюю площадку, расположенную на фундаменте здания. В целях защиты от внешнего воздействия открытой части фундамента, ответчиком возведена над ней общая крыша со зданием. Следовательно, права собственника земельного участка не были нарушены, так как проведенные строительные работы не выходили из пятна застройки объекта недвижимости.

Согласно Технического заключения ГУП "МосжилНИИпроект" "О состоянии конструкций помещения N 1 по адресу: ул.Дербеневская, 17 строительные работы явились перепланировкой в границах пятна застройки с элементами переустройства входной группы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав собственника земельного участка не доказаны.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 года по делу N А40-29834/11-1-175 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова