Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 01АП-231/11

г. Владимир

"17" августа 2011 г.

Дело N А43-8397/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Вечканова А.И., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Топаз" (ОГРН 1075261000495, ИНН 5261054360, адрес: 603044, г. Нижний Новгород, ул. Березовская, 78, 78) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2011 по делу N А43-8397/2010, принятое судьёй Трошиной Н.В., по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Топаз" к обществу с ограниченной ответственностью "РегионПромИнвест" (ОГРН 1067746156290, ИНН 7713576181, адрес: 111141, г. Москва, ул. Плеханова, 17, офис 504) о взыскании 19 519 080 руб.,

в отсутствии представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионПромИнвест" (далее - ООО "РегионПромИнвест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Топаз" (далее - ЗАО "Топаз") о взыскании 190 547 500 руб., в том числе по товарным накладным N 7, 14, 15, 19, 40, 45, 89, 118, 148 на сумму 16 957 500 руб. и по платежным поручениям на сумму 173 590 000 руб. задолженности по договору поставки (с учетом уточнения иска).

В ходе рассмотрения спора ЗАО "Топаз" представило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "РегионПромИнвест" 7 289 080 руб. неустойки и 12 230 000 руб. убытков.

Определением от 22.06.2011 Арбитражный суд Нижегородской области встречное исковое заявление ООО "Топаз" возвратил в связи с отсутствием оснований для его принятия, предусмотренных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Топаз", не согласившись с принятым по делу определением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и принять иск к производству.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что суд первой инстанции, возвращая встречный иск, необоснованно сослался на то обстоятельство, что предъявленные ко взысканию убытки в сумме 12 230 000 руб. вытекают из дополнительного соглашения N 20/1, которым предусмотрена поставка автомобилей КАМАЗ. Кроме того, указывает, что в определении неверно указано, что апелляционная жалоба составлена без номера и даты, а также неправильно указано количество листов приложения к встречному иску.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО "РегионПромИнвест" отзыв на жалобу не представил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.08.2011 объявлялся перерыв до 16.08.2011.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении хотя бы одного из условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2011 ЗАО "Топаз" представило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "РегионПромИнвест" 7 289 080 руб. неустойки и 12 230 000 руб.. убытков.

Определением суда от 12.05.2011 данное встречное заявление было оставлено без движения, поскольку истец не представил доказательство оплаты госпошлины по иску и подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов. Кроме того, ЗАО "Топаз" было предложено представить расчет убытков и правовое основание для их предъявления (какой договор).

26.05.2011 истец заявил ходатайство о рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления без представления подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов, поскольку с 01.03.2001 года подразделения ФНС России не выдают справки о перечне расчетных и иных счетов юридических лиц. Требование о представлении расчета убытков и обоснования правового основания для их взыскания ЗАО "Топаз" не исполнило.

Вместе с тем, из материалов дела усматривалось, что 20.09.2010 в рамках рассматриваемого спора ЗАО "Топаз" уже предъявляло встречное исковое заявление о взыскании с ООО "РегионПромИнвест" 19 554 500 руб. неустойки и 12 230 000 руб.. убытков, возникших в результате договоров с третьим лицом ОАО "КАМАЗ".

В повторно поданном 11.05.2011 встречном иске ЗАО "Топаз" настаивает на взыскании с ООО "РегионПромИнвест" 12 230 000 руб.. убытков, аналогично сумме, заявленной им при предъявлении встречного искового заявления 20.09.2010. С учетом того обстоятельства, что ЗАО "Топаз" по требованию суда не представило расчет и обоснование для взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что повторно предъявленная к взысканию сумма убытков, идентичная по сумме той, что была предъявлена ранее, возникла из договоров с третьим лицом ОАО "КАМАЗ".

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих возражений относительно данного вывода ЗАО "Топаз" в апелляционной жалобе не привел никаких доводов и доказательств (расчет убытков, правовое обоснование их взыскания), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания его неправильным.

Таким образом, суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, учел, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, и пришел к правильному выводу о возврате встречного иска. Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наряду с этим ответчик в рамках статей 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обосновать свои возражения относительно предъявленных к нему требований в процессе судебного разбирательства по настоящему спору.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно возвратил встречный иск.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возврате искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2011 по делу N А43-8397/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Топаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова А.И. Вечканов