Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2007 г. N КГ-А41/6147-07 Удовлетворяя иск о взыскании долга за выполненные по договору работы, суд исходил из того, что факт наличия задолженности и ее размер подтверждены материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2007 г. N КГ-А41/6147-07
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Альянс" (ООО "ПСФ "Альянс") к Открытому акционерному обществу "Дорожный научно-исследовательский институт "СоюздорНИИ" (ОАО "СоюздорНИИ") о взыскании 1664740 руб. 46 коп. долга за выполненные по договору от 2 октября 2006 г. N 64 работы и 38600 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2007 г. взыскана с ОАО "СоюздорНИИ" в пользу ООО "Арт Альянс" задолженность за выполненные работы в размере 1.664.740 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38.600 руб. 97 коп. Взыскана с ОАО "СоюздорНИИ" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 20016 руб. 70 коп. Решение мотивировано тем, что произведена замена истца ООО "ПСФ "Альянс" на надлежащего истца - Общество с ограниченной ответственностью "Арт Альянс" (ООО "Арт Альянс") в связи с уступкой права требования по договору от 12 апреля 2007 г. N 6, что в соответствии с договором подряда на производство ремонтных работ от 2 октября 2006 г. N 64 ООО "ПСФ "Альянс" выполнило ремонтные работы в помещениях ответчика на сумму 1664740 руб. 46 коп., эти работы ответчиком приняты, но не оплачены, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом правильно (л.д. 94-95).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на наличие устной договоренности руководителей истца и ответчика об отсрочке платежей на шесть месяцев после завершения работ, а также на явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства (л.д. 101-102).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца просил оставить без изменения обжалуемое решение, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для изменения или отмены решения от 16 апреля 2007 г. в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом решении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, изложенные в решении, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в установленном законом размере и первая инстанция обоснованно не усмотрела оснований для уменьшения ставки процентов применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2007 г. по делу N А41-К1-5205/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2007 г.