Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 13АП-11599/11

г. Санкт-Петербург

22 августа 2011 г.

Дело N А42-1007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11599/2011) Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2011 по делу N А42-1007/2011 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ФГУ "Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов"

к Мурманской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Сухотина Ю.А. по доверенности от 15.07.2011 N 169,

от ответчика: Мелещенко М.В. по доверенности от 09.03.2011 N 25-21/4306, Тропников А.А. по доверенности от 09.03.2011 N 25-21/4307, Есаулов В.Н. по доверенности от 18.05.2011 N 25-21/9307

установил:

Федеральное государственное учреждение "Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7, офис 302, ОГРН 1025100867703, ИНН 5191501318, далее - ФГУ "Мурманрыбвод", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни (183010, г. Мурманск, ул. Горького, д. 15, ОГРН 1025100864095, далее - таможня, ответчик) от 07.02.2011 по делу об административном правонарушении N 10207000-697/2010.

Решением суда от 23.05.2011 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, судом не применены положения пунктов 2, 3 статьи 350 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), которыми предусмотрены требования об указании в таможенной декларации на транспортное средство сведений о перемещаемом вместе с ним оборудовании. Кроме того, судом не учтено, что наличие спорного оборудования не предусмотрено конструкцией судна, а потому это оборудование не могло рассматриваться как неотъемлемая часть транспортного средства в соответствии с подпунктом 39 пункта 1 статьи 4 ТК ТС.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель учреждения их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФГУ "Мурманрыбвод", являющееся владельцем морского спасательного буксира М-0634 "Стахановец", 1980 года постройки, 24.12.2010 подана заявка на вход судна в порт Мурманск, а также генеральная (общая) декларация и декларация о морских припасах.

В результате проведенного 24.12.2010 таможенного досмотра судна М-0634 "Стахановец" обнаружено незадекларированное имущество: лодки резиновые (свернутые) инв.N N 26697, 42514, 42530, 42730, лодочные моторы "Ymaha 40", "Selva 30", "Suzuki 30" инв.N 42502/1, лодка резиновая в рабочем состоянии инв.N 00144.

Определением от 24.12.2010 N 10207000-697/2010 таможней в отношении учреждения возбуждено дело об административном правонарушении. Таможней вменено учреждению в вину нарушение, установленное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

По окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2011. Постановлением от 07.02.2011 учреждение привлечено к административной ответственности за совершение нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составило 5 .500 руб., без конфискации данного товара.

Учреждение не согласилось с постановлением и обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал постановление таможни незаконным и отменил его, посчитав, что находящееся на борту судна судовое снаряжение является спасательным оборудованием, обязанность по декларированию которого нормами действующего таможенного законодательства не предусмотрена.

Решение суда апелляционная инстанция находит подлежащим отмене в силу следующего.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

В соответствии с подпунктом 39 пункта 1 статьи 4 ТК ТС транспортные средства - категория товаров, включающая любое водное судно, воздушное судно, автомобильное транспортное средство, прицеп, полуприцеп, железнодорожное транспортное средство (железнодорожный подвижной состав, единица железнодорожного подвижного состава) или контейнер с предусмотренными для них техническими паспортами или техническими формулярами запасными частями, принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, если они перевозятся вместе с указанными транспортными средствами.

Порядок перемещения транспортных средств международной перевозки при осуществлении международных перевозок товаров, пассажиров и багажа урегулирован положениями главы 48 ТК ТС, которые согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 340 применяются также в отношении временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и ввозимых обратно на такую территорию водных судов, в том числе используемых для поисковых, спасательных и буксирных операций, подъема затонувшего в море имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 ТК ТС без помещения под таможенные процедуры.

Пунктом 1 статьи 350 ТК ТС предусмотрено, что таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется при временном вывозе с таможенной территории таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию путем подачи таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 350 ТК ТС сведения о перемещаемых через таможенную границу одновременно с транспортным средством международной перевозки запасных частях и оборудовании заявляются в таможенной декларации на транспортное средство.

Нормы международного права и таможенные нормы различают понятия запасных частей и судового снаряжения.

Конвенцией по облегчению международного морского судоходства, заключенной 09.04.65 в Лондоне (далее - Конвенция), участницей которой является Российская Федерация, установлено, что судовыми запасными частями являются предметы, предназначенные для ремонта или замены частей оборудования судна, на котором они перевозятся; а судовым снаряжением - предметы, за исключением судовых запасных частей, находящиеся и предназначенные для использования на судне, которые являются движимыми, но не имеют потребительского характера, включая такие принадлежности судна, как спасательные шлюпки, спасательные средства, мебель и другие предметы судового снаряжения и обстановки.

Аналогичным образом определены понятия судового снаряжения и запасных частей в пункте 2 "Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами", утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 12.09.01 N 892 (далее - Приказ ГТК N 892).

При этом положения Конвенции и указанного приказа не содержат требований о представлении таможенной декларации на судовое снаряжение при перемещении судна через таможенную границу.

Применительно к обстоятельствам данного дела следует отметить, что спорное имущество не предусмотрено конструкцией судна, не отражено в спецификации, иных технических формулярах на судно.

Из материалов дела видно, что учреждением при входе в порт судна "Стахановец" 24.12.2010 таможне представлены генеральная (общая) декларация, декларация о грузе и декларация о судовых припасах. Выявленное при таможенном контроле имущество не указано в декларации на транспортное средство, поскольку, по утверждению учреждения, это имущество является спасательным, и предназначено для несения судном аварийно-спасательной службы.

Суд первой инстанции согласился с доводами учреждения, поскольку спецификацией на ледокольное спасательное судно "Стахановец" подтверждено, что на судне предусмотрен комплекс аварийно-спасательных средств с определенными местами их размещения (хранения).

В соответствии с пунктом 1.5 Устава ФГУ "Мурманрыбвод", утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 24.09.2008 N 204, учреждение создано, в том числе, в целях проведения аварийно-спасательных работ. Среди основных задач учреждения в подпунктах 3.2.19 и 3.2.20 Устава названы производство аварийно-спасательных работ и проведение мероприятий, обеспечивающих безопасность российских и иностранных судов, находящихся в открытом море, на морских путях, в районах базирования и добычи (вылова) водных биоресурсов аварийно-спасательными судами, находящимися в оперативном управлении учреждения по заданию Росрыболовства, а также осуществление дежурства спасательных и пожарных судов в установленной готовности к проведению спасательных операций в районах добычи (вылова) водных биоресурсов, прибрежных и портовых водах по заданию Росрыболовства.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ледокольное спасательное судно "Стахановец" должен быть оснащен аварийно-спасательным оборудованием, являющимся судовым снаряжением и потому не подлежащим декларированию.

Вместе с тем, содержащийся в спецификации перечень аварийно-спасательных средств и места их размещения отличны от спасательных средств, обнаруженных на судне. Так, спецификацией предусмотрены одна частично закрытая моторная шлюпка, резиновая лодка на 5 человек, резиновая лодка на 9 человек, два подвесных двигателя. Для хранения указанного спасательного оборудования предусмотрена кладовая спасательного инвентаря. При таможенном досмотре обнаружены пять надувных резиновых лодок, три лодочных мотора, находящиеся в помещении "Водолазный пост", в помещении "Молярка", в помещении "Барокамера", на палубе "Гака". Часть имущества, действительно, находилась в помещении кладовой аварийно-спасательного имущества.

Суд указал, что находящееся на судне имущество является судовым снаряжением, обязанность декларирования которого законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих необходимость нахождения на судне в качестве судового снаряжения обнаруженного при таможенном досмотре незадекларированного имущества, в материалах дела не имеется. А именно, не имеется доказательств, достоверно подтверждающих какое количество и в каком составе спасательных средств предусмотрено конструкцией судна, какие и в каком порядке, находящиеся на балансе учреждения спасательные средства переданы на судно для выполнения им заявленной цели выхода судна.

Таким образом, довод таможни о том, что спорный товар не является судовым спасательным снаряжением, учреждением не опровергнут доказательствами, соответствующими требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная учреждением справка от 12.01.211 N 08-01/10 не может быть признана доказательством закрепления за судном объектов аварийно-спасательного имущества. Этой справкой учреждение сообщило сведения об остаточной стоимости имущества (об ее отсутствии).

К тому же, в означенной справке не указаны сведения о выявленных при таможенном досмотре резиновой лодке с инвентарным номером 42530, подвесных лодочных моторах Selva 30 и Suzuki 30 с инвентарным номером 42502/1. При таких обстоятельствах суд критически оценивает представленное учреждением доказательство.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих передачу спорного имущества ледокольному спасательному судну "Стахановец" для использования в качестве судового спасательного снаряжения, выводы таможенного органа об отнесении обнаруженного при таможенном досмотре имущества к товарам, подлежащим декларированию, следует признать обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23 мая 2011 года по делу N А42-1007/2011 отменить. Федеральному государственному бюджетному учреждению "Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (183672, г. Мурманск, ул. Коминтерна, 7, 302, ОГРН 1025100867703) в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова