Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 18АП-7403/11

г. Челябинск

23 августа 2011 г.

N 18АП-7403/2011 Дело N А76-4131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоиндустрия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2011 по делу N А76-4131/2011 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Челябинск" - Решетов А.Е. (доверенность от 18.02.2011 N 1593),

общества с ограниченной ответственностью "Теплоиндустрия" - Лушникова О.В. (доверенность от 18.03.2011).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Челябинск" (г. Челябинск, пр-кт Ленина, 42, литера а, ОГРН 1027402321451) (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоиндустрия" (г. Челябинск, ул. Трактовая, 26, ОГРН 1027403863959) (далее - ООО "Теплоиндустрия", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 290 096 руб. 86 коп. задолженности за поставленный газ и снабженческо-бытовые услуги за период с октября по декабрь 2010 года по договору на поставку и транспортировку газа от 05.09.2007 N 3-13-13-1609, 41 198 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 11.03.2011 (т.1 л.д.5-6).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 395, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябинскгоргаз" (г. Челябинск, ул. Рылеева, 8, ОГРН 1027402922634) (далее - ОАО "Челябинскгоргаз", третье лицо) (т.1 л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2011 года исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.8-18).

В апелляционной жалобе ООО "Теплоиндустрия" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.34-38).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что акты поданного-принятого газа содержат только данные о фактически принятом количестве природного газа, при этом расчет взыскиваемой суммы задолженности истцом в материалы дела не представлен. Считает, что арбитражным судом первой инстанции не исследовался вопрос о заключенности спорного договора на 2010 год.

По мнению ответчика, ООО "Теплоиндустрия" приравнивается к коммунально-бытовым потребителям, поскольку большая часть объема вырабатываемой тепловой энергии используется для обеспечения теплоснабжения населения, поэтому применение к ответчику штрафных коэффициентов за перерасход газа неправомерно. Кроме того, из представленных распечаток с узла учета газа за октябрь-декабрь 2010 года усматривается, что перерасход газа в соответствии с объемами, отраженными в дополнительном соглашении от 01.12.2008 отсутствует.

На основании указанного ответчик считает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Теплоиндустрия" - без удовлетворения (т.2 л.д.56-57).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что договор на поставку и транспортировку действовал между сторонами в 2010 году, поскольку стороны не отказались от его исполнения по истечении срока, на который данный договор был заключен. Ответчиком объемы газа, потребленного в период с октября по декабрь 2010 года, не оспорены.

Утверждает, что решение поставщика газа о введении ограничений объема поставляемого газа по своей правовой природе является односторонним изменением условий договора, возможность которого предусмотрена статьями 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому в случае превышения покупателем количества потребленного газа после изменения поставщиком условий договора подлежит применению повышающий коэффициент.

Кроме того, истец указал, что действующее законодательство не предусматривает отнесение к категории коммунально-бытовых потребителей любого участника рынка газа в отношении той части газа, которая используется в конечном итоге на коммунально-бытовые нужды. Кроме того, газ, полученный ответчиком, израсходован им самим в промышленных целях для выработки тепловой энергии, поэтому истец считает обоснованным применение повышающего коэффициента за перерасход газа в апреле и мае 2010 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" (поставщик), ОАО "Челябинскгоргаз" (ГРО) и ООО "Теплоиндустрия" (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 05.09.2007 N 3-13-13-1609 (т.1 л.д.12-17), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2008 газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, ГРО транспортировать газ по своим сетям, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ и услуги по его транспортировке (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора стороны установили с 01.01.2008 по 31.12.2008 (пункт 8.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 28.11.2008, стороны продлили срок действия договора до 31.12.2009 (т.1 л.д. 20).

Общее количество газа, поставляемого ответчику, в соответствии с пунктом 4.1 договора определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов поставщика, установленных на узле учета газа, при этом в пункте 4.7 договора стороны согласовали, что покупатель не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за месяцем поставки газа, оформляет и представляет поставщику акт поданного-принятого газа.

В соответствии с пунктом 5.5.1.1 договора покупатель производит авансовые платежи в размере 100% от планируемой месячной стоимости поставки газа, рассчитанной как произведение договорного месячного объема газа и цены газа в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки. Окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по договору, определенной "товарной накладной на отпуск газа конденсата" по форме "ТОРГ-12 (газ)", актом на оказание снабженческо-сбытовых услуг, актом на транспортировку газа и авансовыми платежами (пункт 5.5.1.2 договора).

Со ссылкой на данный договор истец в период с октября по декабрь 2010 года поставил ответчику природный газ на общую сумму 2 390 096 руб. 86 коп., что подтверждается актами поданного-принятого и транспортированного газа (т.1 л.д.24-26).

Для оплаты поставленного газа истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (т.1 л.д.27-29).

Ответчиком поставленный газ оплачен платежными поручениями частично на сумму 100 000 руб. (т.1 л.д.84-85).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору на поставку и транспортировку газа N 3-13-13-1609 от 05.09.2007 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом условий договора подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты полученного газа в полном объеме в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора на поставку и транспортировку газа от 05.09.2007 N 3-13-13-1609.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон "О газоснабжении в Российской Федерации") поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25 Закона "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарам, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки газа в октябре-декабре 2010 года на сумму 2 390 096 руб. 86 коп. подтверждается актами приема-передачи газа, представленными истцом в материалы дела (т.1 л.д.24-26).

Доказательств оплаты поставленного газа в полном объеме ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный газ в размере 2 290 096 руб. 86 коп. основано на законе и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что договор на поставку и транспортировку газа от 05.09.2007 N 3-13-13-1609 в 2010 году между сторонами не действовал, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 8.1 договора срок его действия определен сторонами с 01.01.2008 по 31.12.2008. Кроме того, дополнительным соглашением N 1 от 28.11.2008, стороны продлили срок действия договора до 31.12.2009 (т.1 л.д. 20).

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку в материалы дела доказательств заявления о прекращении или изменении либо о заключении нового договора сторонами не представлено, срок действия договора на поставку и транспортировку газа от 05.09.2007 N 3-13-13-1609 считается продленным на новый срок.

Довод ответчика о том, что выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности в размере 2 290 096 руб. 86 коп. являются необоснованными, поскольку акты приема-передачи газа содержат только данные о фактически принятом количестве природного газа, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Акты поданного-принятого и транспортированного газа, содержащие данные о фактически принятом количестве природного газа, подписаны ответчиком без замечаний (т.1 л.д.24-26).

На основании указанных актов истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры на оплату поставленного газа (т.1 л.д.27-29).

Истцом в материалы дела был представлен сводный расчет суммы задолженности, произведенный в соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 18.12.2009 N 440-э/2 "Об оптовых ценах на газ, добываемый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, реализуемый потребителями Российской Федерации" (т.1 л.д.30-31), согласно которому цена за 1 тыс.м.куб. газа составляет 2 300 руб. без учета НДС.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2009 N 471-э/11 "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и размера оплаты за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа, на территории Челябинской области" (т.1 л.д.32-33) плата за снабженческо-сбытовые услуги составляет 42 руб. 83 коп.

Ссылка ООО "Теплоиндустрия" на необоснованное применение штрафных коэффициентов за перерасход поставки газа в отношении ответчика, являющегося коммунально-бытовым потребителем, несостоятельна по следующим основаниям.

Согласно пункту 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162) при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 162 неравномерность поставки газа по месяцам допускается в случае, если поставка газа осуществляется для коммунально-бытовых нужд, для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.

Ответчиком газ расходовался в промышленных целях для выработки тепловой энергии. Соответственно, ответчик не является коммунально-бытовым потребителем газа. Данный вывод также следует из цели и предметов деятельности ООО "Теплоиндустрия", предусмотренных в его уставе (т.1 л.д.58-81).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 11.03.2011 в сумме 41 198 руб. 41 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно пункту 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа на общую сумму 2 290 096 руб. 86 коп. подтверждено материалами дела, то арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2011 по делу N А76-4131/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских