Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 01АП-4142/11

г. Владимир

Дело N А43-3825/2011

24 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеклострой", г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2011 по делу N А43-3825/2011, принятое судьей Беляниной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТК", 603014, г.Н.Новгород, ул.50-летия Победы, д.18 (ОГРН 1075263002264, ИНН 5263059941), к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклострой", 603017, г.Н.Новгород, ул. Гагарина, д.178 (ОГРН 1035200985401, ИНН 5221004450), о взыскании 229 885 руб. 06 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РТК" - не явился, извещен (уведомление N 28383);

от общества с ограниченной ответственностью "Пролог Эксперт" - не явился, извещен (уведомления N 01045);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 28382),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РТК" (далее - истец, ООО "РТК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклострой" (далее - ответчик, ООО "Стеклострой") о взыскании 226 500 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных в рамках исполнения договора от 18.11.2010 N 18/11, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3070 руб. 33 коп. за период с 17.12.2010 по 16.02.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.02.2011 по день фактической уплаты долга с применением учетной ставки банковского процента в размере 7,75% (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.05.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 226 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3070 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 17.02.2011 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7591 руб. 41 коп.

ООО "Стеклострой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы отметил, что указанные судом в обжалуемом судебном акте, якобы, выставленные истцом ответчику счета-фактуры фактически в адрес ООО "Стеклострой" не направлялись. При этом утверждает, что располагает иными счетами - фактурами, а именно: от 22.11.2010 N 52300257, от 23.11.2010 N 52300258, от 25.11.2010 N 52300263, от 29.11.2010 N52300269, от 03.12.2010 N52300277, от 06.12.2010 N52300282, 52300280, от 09.12.2010 N52300287. Представленные истцом в материалы дела счета-фактуры не идентичны выставленным ответчику, в связи с чем не отвечают требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 раздела 1 "Ведение журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о замене стороны по делу ООО "РТК" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Пролог Эксперт" (далее - ООО "Пролог Эксперт") в связи с заключением между сторонами соглашения об уступке права требования денежных средств к должнику ООО "Стеклострой", принадлежащее истцу на основании договора от 31.12.2010 N 18/11.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил произвести замену ООО "РТК" на правопреемника ООО "Пролог Эксперт".

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2010 между ООО "РТК" (перевозчик) и ООО "Стеклострой" (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 18/11, в соответствии с условиями которого перевозчик на основании заявок заказчика обязуется осуществить перевозки грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить услуги по перевозке грузов в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг по перевозке грузов производится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента выставления перевозчиком счета-фактуры и акта оказанных услуг, если иной порядок оплаты не указан в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость услуг по перевозке сыпучих грузов (шлак гранулированный) по маршруту: г.Тула - Нижегородская обл., Лукояновский р-н, рп. им.Степана Разина рассчитывается исходя из тарифной ставки 1200 руб. за 1 тонну; срок оплаты - 5 календарных дней на основании выставленных перевозчиком счетов-фактур и акта оказанных услуг за каждый расчетный период, равный 10 календарным дням.

В рамках принятых обязательств по договору ООО "РТК" на основании заявок ответчика от 18.11.2010 N 523-345, от 22.11.2010 N N 523-350, 523-351, 523-352, 523-353, от 25.11.2010 N N 523-359, 523-360, 523-361, от 01.12.2010 N N 523-370, 523-371, от 02.12.2010 N N 523-374, 523-375, 523-376, от 07.12.2010 N N 523-383, 523-384 произвел перевозку груза по маршруту: г.Тула - Нижегородская обл., Лукояновский р-н, рп. им.Степана Разина и на основании заявки от 19.11.2010 N 523-347 произвел перевозку по маршруту: Нижегородская обл., Лукояновский р-н, рп. им.Степана Разина - Московская обл., Подольский р-н, д.Сальково на общую сумму 526 500 руб. Указанное обстоятельство подтверждается актами оказанных услуг от 22.11.2010 N 52300257, от 23.11.2010 N 52300258, от 25.11.2010 N 52300263, от 29.11.2010 N 52300269, от 03.12.2010 N 52300277, от 06.12.2010 N N 52300280, 52300282, от 09.12.2010 N 52300287, подписанными со стороны ООО "Стеклострой" без претензий и замечаний.

Для оплаты оказанных услуг истец направил в адрес ответчика счета-фактуры и счета от 22.11.2010 N 52300264, от 23.11.2010 N 52300266, от 25.11.2010 N 52300271, от 29.11.2010 N 52300276, от 03.12.2010 N 52300285, от 06.12.2010 N N 52300287, 52300290, от 09.12.2010 N 52300294.

Несвоевременная оплата заказчиком оказанных перевозчиком услуг явилась основанием ООО "РТК" для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд. На момент рассмотрения спора задолженность составила 226 500 руб.

Оценив заключенный сторонами договор и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2010, более того, ответчиком не опровергнут. При этом отсутствие выставленных счетов-фактур, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, не влияет на возникшее обязательство оплаты имеющейся задолженности в силу названных норм права.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок расчета процентов, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и ответчиком не оспорен.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3070 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.02.2011 по день фактического исполнения обязательства, с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75 %.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные истцом документы в обоснование заявленного требования, суд с учетом части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, взыскав фактически с ответчика в пользу истца 5000 руб. Данную сумму апелляционный суд считает разумной с учетом сложности дела и не подлежащей уменьшению.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2011 по делу N А43-3825/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеклострой", г.Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Л. Малышкина О.А. Ершова