Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 09АП-16766/11

г. Москва

Дело N А40-47865/11-122-280

23 августа 2011 г.

N 09АП-16766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей С.Л. Захаров, Э.В. Якутов

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011 г.. по делу N А40-47865/11-122-280, судьи Ананьиной Е.А.,

по заявлению Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области

к ФГУП "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Волгин А.Ю. по дов. от 25.05.2011 N 138/11д-М;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области (далее управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФГУП "Почта России" (далее предприятие) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 20.06.2011 г.. ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и на предприятие наложен административный штраф в размере 35 000 руб. При этом суд исходил из того, что факт совершения ответчиком правонарушения доказан.

Предприятие не согласилось с принятым по делу решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает на то, что заявитель не обосновал привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Управлением отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии серии А 025271 N 25577.

На основании обращения гр.Брусовой Е.И. о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи ФГУП "Почта России" Управлением Роскомнадзора по Москве и Московской области была проведена проверка сведений, содержащихся в нем.

В ходе проведения проверки должностными лицами Управления Роскомнадзора по Москве и Московской области было установлено, что ФГУП "Почта России" нарушены контрольные сроки пересылки посылки от 16 декабря 2010 г.. N 141180320910, направленной в адрес Свято-Успенского монастыря.

На основании вышеизложенного, заявитель пришел к выводу, что ФГУП "Почта России" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с чем, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области составлен протокол N 01-1-41-11-401 от 24.03.2011 г.. об административном правонарушении.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи) операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию ус луг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи". Указанные лицензии, а также сертификаты на средства и услуги почтовой связи оформляются и выдаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лицензия на оказание услуг почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления.

В силу ст.16 Закона о почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, и утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 раздела XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания ус луг почтовой связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 г.. N 87, предусмотрено, что к лицензионным условиям относится оказание услуг в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005 г.. (далее - Правила), операторы почтовой связи обязаны, в том числе, обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов.

Исходя из условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 25577 при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствовать Федеральными законами "О связи" и "О почтовой связи", другими Федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области почтовой связи, а также законами и нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи и Контрольными сроками прохождения письменной корреспонденции, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, приведенными положениями на лицензиата возложена обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий при предоставлении услуг почтовой связи, к числу которых отнесено требование о соблюдении сохранности принятых от пользователей услуг почтовых отправлений и денежных средств.

В настоящем случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, обыкновенная посылка N 141180320910, адресованная Свято-Успенскому монастырю, была отправлена 16.12.2010 г.. Брусовой Е.И. из отделения почтовой связи (ОПС) Загорянский 141180 в город Галич Костромской области. Данное почтовое отправление поступило 08 января 2011 г.. в адрес отделения почтовой связи по накладной N 1572293400005938 на 5 отправлений. Первичные и вторичные извещения ф.22 были выписаны и доставлены 10 января 2011 г.. и 13 января 2011 г.. соответственно. Обыкновенная посылка N 141180320910 была вручена 17 января 2011 г.. представителю Свято-Успенского монастыря Астаповой Н.В. по доверенности.

Таким образом, нарушение контрольного срока прохождения обыкновенной посылки N 141180320910 составляет 9 дней.

Замедление сроков прохождения данного почтового отправления произошло по вине филиалов ФГУП "Почта России": обособленного структурного подразделения (ОСП) Главного центра магистральных перевозок почты (ГЦМПП) на 7 дней и Автоматизированные сортировочные центры на 2 дня.

Таким образом, с учетом правильно примененных норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях Предприятия события правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос вины Общества в совершении правонарушения, суд первой инстанции учел положения ст. 2.1 КоАП РФ, и правомерно признав наличие вины, на Предприятие, как обладателя лицензии, возложена обязанность по соблюдению установленных требований, однако, при наличии возможности по соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, Предприятием не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности не может быть принят коллегией как обоснованный, поскольку опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011 г.. по делу N А40-47865/11-122-280 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Э.В. Якутов