Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 04АП-3083/11

г. Чита

Дело N А19-9268/2011

24 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела (инспекции) государственного надзора по Иркутской области Сибирского межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2011 года по делу N А19-9268/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛВЕТ" (ИНН 3808098930 ОГРН 1033801050690) к отделу (инспекции) государственного надзора по Иркутской области Сибирского межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) (ИНН 5407270200 ОГРН 1045403220851)о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 26.04.2011 г. N06-17,

(суд первой инстанции судья Ананьина Г.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛВЕТ" (далее заявитель, ООО "БАЙКАЛВЕТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к отделу (инспекции) государственного надзора по Иркутской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее СМТУ Росстандарта, административный орган, заявитель) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 26.04.2011 г. N 06-17.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказана вина ООО "БАЙКАЛВЕТ" во вмененном ему административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что вина ООО "БАЙКАЛВЕТ" в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.19.19 КоАП РФ является установленной и доказанной в предусмотренном законом порядке.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании распоряжения от 15 марта 2011 года N 610 должностными лицами СМТУ Росстандарта 19 апреля 2011 года была плановая проведена проверка деятельности ООО "БАЙКАЛВЕТ" по вопросу соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, в результате которой установлено, что общество при осуществлении ветеринарной деятельности допустило применение неповеренных средств измерений (весы электронные ВН 415020/26А-3809R TEFAL PESE INFANT в количестве одной единицы), что является нарушением ч.1 ст. 13 ФЗ "Об обеспечении единства измерений", о чем составлен акт проверки N 75 от 19 апреля 2011 года.

По результатам проверки 19 апреля 2011 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 06-75/1 по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.19 КоАП РФ.

19 апреля 2011 года ООО "БАЙКАЛВЕТ" выдано предписание N М-75 об устранении нарушений, согласно которому предписано: устранить применение неповеренных средств измерений (весы электронные ВН 415020/26А-3809R TEFAL PESE INFANT в количестве одной единицы) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (при осуществлении ветеринарной деятельности).

26 апреля 2011 года СМТУ "Росстандарта" в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 06-17 о назначении ООО "Байкалвет" административного наказания по ч.3 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Частью 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) установлено, что нарушение правил проверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажа, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение неповеренных средств измерений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, содействия развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу принят Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее Закон N102-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Государственное регулирование в области обеспечения единства измерений, в соответствии со ст. 11 Федерального закона N 102-ФЗ осуществляется в следующих формах:1) утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений;2) поверка средств измерений; и др.

Согласно статье 2 Закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона N 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Сведения об утвержденных типах стандартных образцов и типах средств измерений вносятся в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ч.6).

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (пункт 2 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ)

В пункте 4 этой же статьи установлено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке".

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения.

Данное обстоятельство устанавливается на основании доказательств.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО "БАЙКАЛВЕТ" к административной ответственности по ч.3 ст.19.19. КоАП РФ явилось применение заявителем в нарушение требований Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" неповеренных средств измерений (весы ВН 415020/26А-3809R TEFAL PESE INFANT в количестве одной единицы).

В подтверждение события вменяемого заявителю административного правонарушения - применение при осуществлении ветеринарной деятельности неповеренных средств измерений (весы ВН 415020/26А-3809R TEFAL PESE INFANT в количестве одной единицы ), СМТУ Росстандарт в материалы дела представлены:

- акт проверки N 75 от 19 апреля 2011 г., в котором зафиксировано, что при осуществлении ветеринарной деятельности в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений применяется одно неповеренное средство измерений (весы ВН 415020/26А-3809R TEFAL PESE INFANT в количестве одной единицы), что является нарушением п.1 ст.13 Закона N102-ФЗ;

- протокол об административном правонарушении от 19 апреля 201 года N 06-75/1, в котором также указано на нарушение п.1 ст.13 Закона N102-ФЗ;

- протокол проверки, применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 19 апреля 2011 года N 75;

- предписание от 19 апреля 2011 года N М-75.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не доказана.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенными нормативными положениями определено, что доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление административного органа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из содержания оспариваемого постановления не представляется возможным установить, в чем именно заключается вина учреждения (вопрос вины, наличия смягчающих ответственность обстоятельств в постановлении не описан в принципе), при этом констатация административным органом в постановлении только нарушений требований Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" без указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, не является достаточным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Более того, судом первой инстанции верно установлено, что средства измерений, подлежащие применению в сфере государственного регулирования, подлежат обязательному утверждению, а применяемые средства измерения подлежат поверке. Весы электронные ВН 415020/26А-3809R TEFAL PESE INFANT, применяемые обществом, не отнесены к утвержденному типу средств измерений, что подтверждается ответом на запрос ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" от 24.06.2011 г. (л.д. 76).

Из материалов дела усматривается, что административным органом в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении от 26.04.2011 г.. N 06-17 определена только объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 19.19. КоАП РФ, без установления полного состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей (в частности субъективной стороны административного правонарушения).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что вменяя нарушение п.1 ст. 13 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" применение неповеренных средств измерений, административный орган не указывает в качестве события административного правонарушения использование не утвержденного в установленном порядке средства измерения, что более соответствовало бы фактическому событию правонарушения, поскольку поверка средств измерений может быть осуществлена только в отношении утвержденного типа средства измерения.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ООО "БАЙКАЛВЕТ" административным органом не доказан, что является основанием для признания незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа N 06-17 от 26.04.2011.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действующей с 1 ноября 2010 года) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года и наложенный на заявителя административный штраф не превышает 100000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2011 года по делу N А19-9268/2011, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2011 года по делу N А19-9268/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. О. Никифорюк