Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2007 г. N КА-А41/6155-07 При новом рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности суду необходимо разрешить вопрос об изъятых вещах и документах, на которые наложен арест (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2007 г. N КА-А41/6155-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2007 г.

Управление внутренних дел по Пушкинскому району Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью "Софкомбытхим" (далее - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2007 г. в привлечении Общества к административной ответственности было отказано в связи с пропуском установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока.

Общество 30.03.2007 г. было подано в Арбитражный суд московской области заявлением о вынесении дополнительного решения о возврате изъятых вещей на основании пункта 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2007 г. было отказано Обществу в принятии дополнительного решения. Суд при этом исходил из того, что ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит указаний на то, что при вынесении решения об отказе в привлечении к административной ответственности у арбитражного суда есть обязанность принимать решение о возврате изъятых доказательств по делу.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное определение. По мнению заявителя жалобы судом допущено неправильное толкование статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При рассмотрении жалобы в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.07.07 г. по 05.07.2007 г.

Представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы УВД по г. Пушкино Московской области, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилось. В силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается без участия представителей УВД.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Главой 25 АПК РФ не предусмотрено решение вопросов об изъятых вещах, таким образом при решении данных вопросов судам следует применять по аналогии соответствующие положения КоАП РФ, которые не проти