Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 17АП-7038/11

г. Пермь

22 августа 2011 г.

N А60-9206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (ООО "ЖДСК "Эталон"): Глебова Н.А. по доверенности от 11.05.2011,

от ответчика (ООО "Кама-лес"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Кама-лес",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2011 года

по делу N А60-9206/2011,

принятое судьей Микушиной М.В.

по иску ООО "ЖДСК "Эталон" (ОГРН 1046603983964, ИНН 6671145037)

к ООО "Кама-лес" (ОГРН 1031801652310, ИНН 1834024843)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ЖДСК "Эталон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Кама-лес" (далее -ответчик) 815 636 руб. 29 коп., в том числе 753 059 руб. 17 коп. задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда N 42/09 от 01.09.2009 и 62 577 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.02.2010 по 01.03.2011 (л.д. 11-13).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Кама-Лес" в пользу ООО "ЖДСК "Эталон" взыскано 753 059 руб. 17 коп. и 62 577 руб. 12 коп. процентов, а также 19 312 руб. 72 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины (л.д. 74-78).

Ответчик, ООО "Кама-лес", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что поскольку истцом не представлено доказательств ввода в эксплуатацию объекта, являющегося предметом договора субподряда N 42/09 от 01.09.2009, выводы суда об обоснованности взыскиваемой истцом задолженности по договору не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, ООО "ЖДСК "Эталон", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между ООО "ЖДСК "Эталон" (субподрядчик) и ООО "Кама-лес" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 42/09, в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по укладке одного стрелочного перевода N 3 и 100 м железнодорожного пути на объекте "Реконструкция мазутного хозяйства в КТЦ-4" для нужд Филиала ОАО "ТГК-9" "Пермский" (Березниковская ТЭЦ-2). Субподрядчик обязуется выполнить работы собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии со сметами, проектно-технической документацией и условиями настоящего договора (л.д. 16-22).

К договору субподряда N 42/09 от 01.09.2009 сторонами подписаны дополнительные соглашения N 2 от 02.09.2009, N 3 от 01.12.2009 (л.д. 48-51).

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.09.2009, начало выполнения работ - сентябрь 2009, окончание - декабрь 2009.

На основании п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.12.2009 стоимость работ составляет 5 409 839 руб. 96 коп.

Согласно п.п. 2.4, 2.7 договора расчет за выполненные работы производится в течении 30 банковских дней с момента приемки результата работ и предоставления Субподрядчиком подлинного счет-фактуры, подписанных актов приемки работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. Акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 составляются на каждый путь и на каждый стрелочный перевод в отдельности. Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 30 дней после полного завершения ремонтных работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору субподряда N 42/09 от 01.09.2009 истец выполнил работы общей стоимостью 5 409 839 руб. 97 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 31.10.2009, N 2 от 31.10.2009, N 1 от 31.12.2009, N 2 от 31.12.2009, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 31.10.2009 на сумму 5109322 руб. 06 коп., N 2 от 31.12.2009 на сумму 300517 руб. 90 коп., подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству исполнения (л.д. 23-39).

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично на сумму 4656780 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями N 153 от 16.09.2009, N159 от 28.09.2009, N161 от 30.09.2009, N188 от 20.10.2009, N09 от 15.01.2010, актом зачета взаимных требований N19/09 от 31.12.2009 (л.д. 42-47).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора субподряда N 42/09 от 01.09.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 753 059 руб. 17 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 711 ГК РФ. Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 5 409 839 руб. 97 коп. и сдача их результата заказчику подтверждается подписанным сторонами договора без замечаний соответствующими актами о приемке выполненных работ.

Доказательств исполнения обязанности по оплате выполненных работ в сумме 753 059 руб. 17 коп., ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку истцом не представлено доказательств ввода в эксплуатацию объекта, являющегося предметом договора субподряда N 42/09 от 01.09.2009, выводы суда об обоснованности взыскиваемой истцом задолженности по договору не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняются в связи со следующим.

Условия пункта 2.7 договора субподряда об окончательном расчете за выполненные генподрядчиком работы в течение 30 дней после полного завершения ремонтных работ, включая устранение дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, противоречит требованиям ст. 190 ГК РФ, поскольку истец является субподрядчиком, а срок окончательного расчета поставлен в зависимость от приемки объекта в эксплуатацию, действий третьих лиц (приемочной комиссии, заказчика строительства, иных подрядчиков на объекте), т.е. срок окончательного расчета определен событием, которое может не наступить.

Поскольку факт выполнения истцом работ, передача результатов работ и их стоимость подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, оплата принятых работ не зависит от подписания третьими лицами акта приемки всего объекта в эксплуатацию. Фактически работы выполнены и приняты, следовательно, ответчик обязан произвести оплату данных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за выполненные истцом работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 62 577 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2010 по 01.03.2011 с применением учетной ставки Центрального Банка РФ в размере 7,75%. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2011 года по делу N А60-9206/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева