Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 06АП-3279/11

г. Хабаровск

23 августа 2011 г.

N 06АП-3279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение от 17 мая 2011 года

по делу N А73-1459/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Открытому акционерном обществу "Сибирская угольная энергетическая компания"

о взыскании 18 219 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" ОГРН 1051401746769, г. Нерюнгри, Республика Саха (Якутия) (далее - истец, ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" ОГРН 1037739877295, г. Москва (далее - ОАО "РЖД"), открытому акционерном обществу "Сибирская угольная энергетическая компания" ОГРН 1027700151380, г. Москва (далее - ОАО "СУЭК") о взыскании 18 219 руб. 79 коп., составляющих стоимость недостающего товара, поставленного на основании договора от 25.12.2009 N СУЭК-09/926с/1306/21-09 по железнодорожной накладной N ЭЙ 771590.

Решением от 17.05.2011 Арбитражный суд Хабаровского края с ОАО "СУЭК" взыскал в пользу ОАО "ДГК" стоимость ущерба за утрату груза в размере 16 771 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 840 руб. 99 коп., в остальной части иска, а также в иске к ОАО "РЖД" отказал. Оставляя без удовлетворения исковые требования в части, суд первой инстанции указал на то, что истцом при расчете не учтены рекомендации ФГУП ВНИИ метрологической службы Госстандарта МИ 3115-2008.

ОАО "ДГК", не согласившись с решением суда, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и вынести новый об удовлетворении требований к ОАО "СУЭК" в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что расчет стоимости недостающего груза произведен им на основании рекомендации МИ 3115-2008, с учетом которой значение предельного расхождения определенной массы груза нетто соответствует 1,98%.

ОАО "РЖД" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, находя ошибочным расчет истца, просит оставить обжалуемое решение в силе.

ОАО "СУЭК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Проверив законность решения от 17.05.2011, вынесенного по результатам рассмотрения иска ОАО "ДГК", Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ОАО "СУЭК" (поставщик) и ОАО "ДГК" (покупатель) 25.12.2009 заключен договор N СУЭК-09/926с/1306/21-09 (далее договор N СУЭК-09/926с/1306/21-09), по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки энергетические угли (товар), а покупатель - принять и оплатить товар.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что поставка товара производится железнодорожным транспортом на условиях "СРТ - станция назначения" (Инкотермс 2000). Поставка товара осуществляется поставщиком путем передачи товара перевозчику (экспедитору) для доставки его до станции назначения грузополучателя, для чего поставщик организует отгрузку товара на железнодорожную станцию, заключает с перевозчиком (экспедитором) договор на организацию перевозок товара (в полувагонах ОАО "РЖД" или принадлежащих поставщику, иным лицам на праве собственности или ином вещном праве) и оплачивает провозные платежи по доставке товара.

Поставщик производит погрузку угля в исправные, очищенные от снега и посторонних предметов вагоны и производит обработку вагонов и угля против смерзаемости (пункт 3.4).

Согласно пункту 4.1 договора N СУЭК-09/926с/1306/21-09 приемка товара по количеству производится покупателем в момент разгрузки товара на станции (пункте) назначения. В случае прибытия товара с признаками недостачи либо повреждения, либо порчи, проверка состояния и массы производится с участием перевозчика. В случае, когда из Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) не вытекает обязанность железной дороги осуществлять проверку товара при выдаче грузополучателю, при обнаружении недостачи приемка в дальнейшем производится с участием поставщика. При неполучении ответа и (или) неприбытия представителя поставщика в установленный срок для участия в совместной приемке товара, грузополучатель производит дальнейшую приемку товара в одностороннем порядке с соблюдением Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 (далее - Инструкция N П-6). Процент скидки на убыль во время перевозки товара устанавливается в размерах норм естественной убыли массы груза при перевозках по железным дорогам согласно УЖТ РФ и в размере отклонения веса по отношению к указанному в квитанции о приемке груза, в пределах норм точности взвешивания грузов на вагонных весах в соответствии с ГОСТ. При отклонении веса поставленного товара в пределах указанных норм поставленным считается количество товара, указанное в транспортных (отгрузочных) документах.

Во исполнение заключенного договора ОАО "СУЭК" 01.06.2010 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ 771590 со станции Ташеба в адрес грузополучателя - ОАО "ДГК" филиал Приморская генерация Артемовская ТЭЦ отправлен груз - уголь каменный марки "Д" ДСШ навалом в пяти вагонах, в том числе в вагоне N 68636588 с массой нетто 67 100 кг; погрузка в вагоны осуществлена грузоотправителем (ОАО "СУЭК").

В пути следования на станции Хабаровск-II ДВжд в связи с коммерческой неисправностью вагона N 68636588 перевозчиком составлен коммерческий акт от 10.06.2010 N ДВС1006801/239, согласно которому обнаружено просыпание груза через технологическое отверстие размером 400х400 мм; отверстие заделано полиэтиленовым мешком не плотно, имеется зазор 400х100 мм, при этом в техническом отношении вагон исправен (л.д. 32).

По прибытию груза на станцию назначения при его выдаче составлен коммерческий акт от 19.06.2010 N ДВС10070557/10 с участием представителей перевозчика и грузополучателя, согласно которому в результате перевески груза, прибывшего в вагоне N 68636588, его фактическая масса нетто составила 55 700 кг. При этом недостача груза указана в акте в размере 8 776 кг (л.д. 39).

В соответствии с актом приемки угля по количеству от 19.06.2010 N 4, составленным комиссией с участием представителей ОАО "ДГК" и общественности в соответствии с Инструкцией N П-6, при осмотре полувагона на выставочном пути установлено состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции: уголь прибыл в исправном вагоне, имеются следы сыпи по хребтовой балке с левой стороны, с запада, технологический зазор заделан полиэтиленовым мешком и досками, груз в вагоне разровнен; в момент осмотра вагона просыпание не обнаружено (л.д. 29-31). В заключении комиссии указано на недостачу груза в количестве 9,534 т. К акту от 19.06.2010 N 4 приложен расчет определения массы недостающего топлива.

Истец 02.07.2010 направил в адрес ОАО "СУЭК" претензию N 01/379/659 о возмещении стоимости недостающего товара в размере 9,534 т. на сумму 18 219,79 руб. Аналогичная претензия направлена в ОАО "РЖД" (от 07.09.2010 N 01/372-881, л.д. 22-25).

ОАО "СУЭК" претензия оставлена без ответа, ОАО "РЖД" - без рассмотрения.

Указанное послужило основанием для обращения ОАО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 95, 96 УЖТ РФ предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю, если перевозчик не докажет, что утрата, недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу статьи 118 УЖТ РФ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправном вагоне с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

В пункте 13 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30) разъяснено, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя.

Статьей 20 УЖТ предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов. При этом пригодность в коммерческом отношении вагонов (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими (абзац 6 статья 20 УЖТ РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 30, если при перевозке произошла утрата, недостача, повреждение (порча) груза вследствие того, что он был погружен грузоотправителем в коммерческом отношении непригодный вагон, контейнер, от погрузки в который грузоотправитель не отказался, то перевозчик подлежит освобождению от ответственности за несохранность такого груза. В этом случае ответственность перед грузополучателем за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза может быть возложена на грузоотправителя.

В силу статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В данном случае из представленных в дело коммерческих актов от 10.06.2010 N ДВС1006801/239, от 19.06.2010 N ДВС100057/10 и акта приемки угля по количеству от 19.07.2010 N 4, усматривается, что спорный груз перевозился в открытом подвижном составе; вагон N 68636588 прибыл на станцию назначения в исправном состоянии; причиной недостачи груза явилось технологическое отверстие, которое было неплотно заделано полиэтиленовым мешком. При этом погрузка груза в вагон производилась грузоотправителем (ОАО "СУЭК"), представитель которого своей подписью, имеющейся в железнодорожной накладной N ЭЙ 771590, подтвердил правильность размещения и крепления груза, а также принял на себя ответственность за несоблюдение технических условий погрузки и крепления грузов (л.д. 27-28).

В соответствии с пунктом 9 Правил перевозки железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе, утвержденных Приказом МПС РФ от 16.06.2003 N 19, перед погрузкой грузов, содержащих мелкие фракции, грузоотправитель обязан убедиться в том, что перевозка предъявленного в открытом подвижном составе груза не вызовет его потерь, загрязнения им железнодорожного пути и окружающей среды. Если при исправности платформы или кузова вагона потери груза возможны через конструктивные зазоры, то грузоотправитель принимает дополнительные меры против просыпания для обеспечения сохранности груза.

Такие виды неисправности как отверстие, зазор между дверью и кузовом отнесены к коммерческим неисправностям в соответствии с классификацией коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 01.06.2005 N 834-р.

Таким образом, недостача груза в вагоне N 68636588 произошла вследствие погрузки грузоотправителем (ОАО "СУЭК") угля в коммерческом отношении непригодный вагон.

Учитывая изложенное вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести грузоотправитель - ОАО "СУЭК", является правомерным. Заявителем апелляционной жалобы доводов, опровергающий данный вывод, не приведено; ОАО "ДГК" не согласно с произведенным расчетом стоимости недостающего груза.

Суд первой инстанции, отклоняя расчет истца, указал на то, что последним не учтены рекомендации МИ 2815-2003 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденных ФГУП "ВНИИМС" (далее - Рекомендации МИ 2815-2003).

Однако судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно расчету истца (л.д. 32) предъявленная к взысканию сумма в размере 18 219,79 руб. получена путем умножения массы недопоставленного товара в размере 9,534 т. и стоимости цены 1 т. (тарифа) в сумме 1 619,52 руб. (с учетом НДС).

При этом при определении недостачи груза (9,534 т.) истец применил положения Рекомендаций МИ 2815-2003.

Согласно пункту 1.8 данных рекомендации недостача массы груза представляет собой разность между результатами измерения массы груза на станции отправления и на станции назначения, превышающая сумму значений нормы естественной убыли и предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения и в пути следования.

Как указано выше, масса груза на станции отправления составляла 67 100 кг.

Норма естественной убыли от массы груза составляет 0,8%, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 6.2.4.1 Рекомендаций МИ 2815-2003 при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.

В железнодорожной накладной N ЭЙ 771590 способ определения массы груза указан следующий: "150 т. эл. весах стат. погр. _ 0,05% ".

Таблица А.1 погрешности в указанном размере не содержит, поэтому в качестве предельной погрешности на станции отправления следует принять наименьшую - 0,1%.

Масса спорного груза на станции назначения определена путем взвешивания состава в движении, по результатам которого масса груза нетто составила 55,700 т., что подтверждается результатами измерения веса состава от 19.06.2010 (л.д. 34-35) и коммерческим актом от 19.06.2010 N ДВС1007057/10 (л.д. 39).

При определении значения предельной погрешности массы нетто при взвешивании груженых и порожних вагонов на вагонных весах для взвешивания в движении подлежит применению Таблица Б.4 Рекомендаций МИ 2815-2003, согласно которой предельная погрешность для груза массой от 40 до 65 т. составляет _ 2%.

Таким образом, с учетом предельных погрешностей 0,1% на станции отправления и 2% на станции назначения, значение предельного расхождения определения массы груза нетто согласно Таблице А.1 составляет 2,20%.

Между тем истцом при расчете стоимости недостающего топлива применено предельное отклонение в меньшем размере - 1,98% (графа 2, л.д. 32), что привело в итоге к меньшему размеру недостающего груза и как следствие - к меньшей сумме иска. Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска в пределах заявленных исковых требований (статья 168 АПК РФ).

С учетом примененного истцом предельного отклонения 1,98%, размер недостачи, рассчитанный по формуле, указанной в пункте 4.4 Рекомендаций МИ 2815-2003, составляет 9 534,42 кг. ( 9,534 т.):

67 100 - 55 700 - 1 328,58 - 537 = 9 534,42, где

67 100 кг - масса груза нетто на станции отправления;

55 700 кг - масса груза нетто на станции назначения;

1 328,58 кг - предельное отклонение (67 100 кг х 1,98%);

537 - норма естественной убыли (67 100 кг х 0,8%).

Таким образом, расчет истца соответствует требованиям Рекомендаций МИ 2815-2003.

Между тем, расчет ОАО "РЖД", который принят судом первой инстанции, апелляционный суд находит ошибочным, поскольку при установлении значения предельных расхождений определения массы груза нетто по Таблице А.1, ответчик исходил из того, что погрешность на станции отправления не указана, вследствие чего данное значение в соответствии с пунктом 6.2.4.4 Рекомендаций МИ 2815-2003 принято в размере _ 2%.

Однако в соответствии с указанным пунктом такое значение предельной погрешности принимается в случае отсутствия в накладной сведений о предельной погрешности определения массы груза нетто на станции отправления с применением вагонных и конвейерных весов.

Как указано выше, в железнодорожной накладной N ЭЙ 771590 погрешность указана (_ 0,05%), что исключает применение положений пункта 6.2.4.4 Рекомендаций МИ 2815-2003. Тот факт, что в Таблице А.1 отсутствует такое значение как 0,05%, не является основанием для применения данного пункта рекомендаций, а свидетельствует о необходимости применения наименьшего показателя, имеющегося в таблице.

С учетом изложенного с ОАО "СУЭК" в пользу ОАО "ДГК" подлежит взысканию стоимость недостающего груза в заявленной истцом сумме - 18 219,79 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции - изменению.

Как следствие, решение подлежит изменению и в части распределения государственной пошлины, которая в силу статьи 110 АПК РФ относится на ОАО "СУЭК".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 мая 2011 года по делу N А73-1459/2011 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания" (ОГРН 1027700151380, г. Москва) в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, г. Нерюнгри, Республика Саха (Якутия) ущерб за утрату груза в размере 18 219 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова