Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 09АП-18173/11

г. Москва

Дело N А40-35639/11-158-131

18 августа 2011 г.

N 09АП-18173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Свиридова В.А., Бекетовой И.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Строительный двор "Бобер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2011 по делу N А40-35639/11-158-131 судьи Жура О.Н.

по заявлению ООО "Альфа Арс Метизы" (ОГРН 1037739411016, 115114, г. Москва, 4-й Кожевнический пер., дом 2/12)

к ООО "Строительный двор "Бобер" (ОГРН 1105031000183, 142400, Московская обл., Ногинский район, г. Ногинск, ул. Островского, дом 43)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от заявителя:

Рябинкина С.Ю., дов. от 11.01.2011;

от ответчика:

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Альфа Арс Метизы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Строительный двор Бобер", с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, с требованием о взыскании задолженности по договору поставки в размере 202 587, 22 руб. и неустойку в размере 12 725, 53 руб.

Решением суда от 17.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих своевременную оплату ответчиком полученного товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строительный двор "Бобер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приводит довод о нарушении судом права ответчика на судебную защиту, в связи с не уведомлением последнего о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.11.2010 между сторонами заключен договор поставки N 779/10, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить продукцию, количество и наименование которой указывается в товарных накладных.

Согласно п. 4.1 договора, расчет за поставленную продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца платежными поручениями в течение 14 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 301 098, 22 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 15.11.2010, от 19.11.2010, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Товар ответчиком частично оплачен в размере 85 000 руб. Впоследствии 10.02.2011 ответчиком произведен частичный возврат товара на сумму 11 511 руб., 15.02.2011 частично оплачена сумма задолженности в размере 2 000 руб.

Истцом 19.01.2011 направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, или иными актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 202 587, 22 руб. не предоставил.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Строительный двор "Бобер" в пользу ООО "Альфа Арс Метизы" задолженность в размере 202 587, 22 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции не может служить основанием для отмены судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации (ч. 2 ст. 54 ГК РФ).

При подаче истцом искового заявления адрес ответчика был указан в соответствии с заключенным сторонами договора поставки N 779/10 от 11.11.2010, товарными накладными (л.д. 10-33).

Материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции извещал ООО "Строительный двор "Бобер" о дате судебного заседания по имеющемуся в деле и подтвержденному материалами дела адресу ответчика: 142400, Московская обл., Ногинский район, г. Ногинск, ул. Островского, дом 43 (уведомление о вручении вернулось в суд первой инстанции, л.д. 55). По указанному адресу истец направлял в адрес ответчика исковое заявление, которое было получено последним, о чем также свидетельствует соответствующее уведомление (л.д. 9). Кроме того, данный адрес ООО "Строительный двор "Бобер" указывает в своей апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Другие адреса заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела на момент его рассмотрения судом первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба фактически не содержит оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2011 по делу N А40-35639/11-158-131 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов