Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 19АП-3947/11

22 августа 2011 г.

Дело N А35-3054/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Вакало И.А.,

при участии:

от ИФНС России по г. Курску: Бондарев Е.В., представитель по доверенности N 85 от 20.12.2010 г.;

от Цыганкова В.М.: Заксенберг Б.А., представитель по доверенности N 46 АА 0127466 от 23.05.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2011 года по делу N А35-3054/2011 (судья Н.С. Масютина), принятое по исковому заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску к Цыганкову В.М. о взыскании 138 728 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС по г. Курску обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Цыганкову Владимиру Михайловичу о взыскании с него, как руководителя общества с ограниченной ответственностью "БлиЦ" (далее - ООО "БлиЦ"), в порядке субсидиарной ответственности 138 728 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что уклонение Цыганкова В.М. от надлежащего исполнения своих обязанностей привело к нанесению ФНС России, понесенных ею в результате вынужденного самостоятельного обращения в соответствии с законодательством в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Представитель ИФНС России по г. Курску в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Цыганкова В.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом области и следует из материалов дела,

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2009 г. по делу N А35-3109/09-С8 в отношении ООО "БлиЦ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Супрунов Валерий Владимирович.

Решением от 13.10.2009 г. ООО "БлиЦ" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Супрунов Валерий Владимирович с вознаграждением 30 000 руб. 00 коп. единовременно.

Определением от 16.08.2010 г. конкурсное производство в отношении ООО "БлиЦ" завершено.

Конкурсный управляющий ООО "БлиЦ" обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов по делу N А35-3109/09-С8.

Определением суда от 26.08.2010 г. с ИФНС по г. Курску за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Супрунова Валерия Владимировича взыскано вознаграждение и расходы за проведение процедур банкротства в размере 138 728 руб. 10 коп.

Ссылаясь на то, что указанные расходы являются прямыми убытками, понесенными уполномоченным органом в результате виновных действий руководителя ООО "БлиЦ" - Цыганкова Владимира Михайловича, не исполнившего обязательные для соблюдения нормы Закона о банкротстве, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченным органом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, необходимо учесть, что субсидиарная ответственность наступает в случае причинения кредиторам должника убытков вследствие реального удовлетворения требований одного из кредиторов и неподачи при этом в суд заявления должника о признании его банкротом. Уполномоченный орган таких обстоятельств не привел ни в ходе рассмотрения дела о банкротстве, ни в первой инстанции по настоящему делу, ни в апелляционной жалобе. Соответственно, законных оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника. Это следует из пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного исследования явились факт несостоятельности (банкротства) должника, наличие со стороны учредителей должника действий либо указаний по отношению к должнику, причинная связь между действиями учредителя имущества должника и банкротством должника.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из материалов дела следует, что 24.02.2009 г. Цыганков Владимир Михайлович передал свою долю ООО "БлиЦ" (100%) Гаврикову Владимиру Геннадьевичу по договору купли-продажи доли. На основании акта сдачи-приемки дел от 24.02.2009 г. новому участнику ООО "БлиЦ" Гаврикову В.Г. переданы: папка с учредительными документами, первичные бухгалтерские документы, папка с отчетностью в налоговые органы, печать ООО "БлиЦ", чековая книжка банка.

Вместе с тем, судом установлено, что у ООО "БлиЦ" имелась дебиторская задолженность, которая, как следует из баланса предприятия, на конец отчетного периода (9 месяцев 2008 года) составляла 7 182 000 руб., кроме того, имелись оборотные активы (сырье, материалы), которые на конец отчетного периода составляли 2 671 000 руб.

Таким образом, суд области правомерно указал на отсутствие оснований для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "БлиЦ" несостоятельным (банкротом). Более того, как пояснил ответчик, предприятие в течение 2008 года предпринимало меры по взысканию дебиторской задолженности со стороны контрагентов, что позволило бы ООО "БлиЦ" в дальнейшем произвести оплату задолженности по налогам и сборам.

Акт сверки по налогам за 2008 год, в котором сообщалось о задолженности, указанной в требованиях от 05.12.2008 г. N 24092, N 7384, получен представителем Цыганкова В.М. Асеевой Е.И. 05.02.2009 г.

Доказательств выставления требований налоговым органом не представлено.

Таким образом, обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), возникла 05.03.2009 г., когда доля ООО "БлиЦ" уже была передана ответчиком другому лицу.

Кроме того, на момент проведения анализа финансово- хозяйственной деятельности ООО "БлиЦ" ответчик уже не являлся ни учредителем, ни директором ООО "БлиЦ".

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что признаки фиктивного банкротства отсутствуют, признаки преднамеренного банкротства не выявлены.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая, что налоговым органом не представлены доказательства причинно-следственной связи между фактами ненадлежащего исполнения ответчиком каких-либо своих обязанностей, наличием противоправного действия (бездействия) ответчиков и возникновением убытков у истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Более того, истец не обосновал того, что понесенные им расходы в связи с рассмотрением арбитражным судом дела о банкротстве, являются убытками, которые причинены ему ответчиком в результате неисполнения возложенных на руководителя обязанностей по подаче заявления должника в арбитражный суд и которые могут быть взысканы с последнего в порядке субсидиарной ответственности согласно пункта 2 статьи 10 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве").

Кроме того, с учетом того, что часть истребуемой истцом суммы является расходами последнего по делу о банкротстве должника, которые были понесены ввиду заявления истца о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции считает, что указанные расходы не могут расцениваться как убытки подлежащие возмещению в силу положений Гражданского Кодекса РФ и/или норм закона о банкротстве, поскольку отсутствует какая - либо причинно - следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и расходами в указанной сумме, представляющие собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом в силу прямого указания закона, которое, кроме того, было ранее признано судом обоснованным.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика состава нарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от оплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2011 года по делу N А35-3054/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова