Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 17АП-7081/11

г. Пермь

19 августа 2011 г.

Дело N А60-9648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Компания "МИРИКА" (ОГРН 1056605239987, ИНН 6674160393) - Вакулина Е.Е., представитель по доверенности от 05.05.2011;

от заинтересованного лица ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046605229780, ИНН 6664014668) - Лихачева Т.С., представитель по доверенности от 28.02.2011 N 04-13/03764, Долгушина О.Н., представитель по доверенности от 30.05.2011 N 04-13/11272;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2011 года

по делу N А60-9648/2011,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ООО "Компания "МИРИКА"

к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта в части

установил:

ООО "Компания "МИРИКА" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) N 12-09/116 от 29.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 383 899 рублей 94 копеек, начисления пени по НДС в соответствующем размере и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 276 148 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение инспекции N 12-09/116 от 29.12.2010 в части доначисления НДС в размере 1 383 899 рублей 94 копеек, начисления пени по НДС в соответствующей сумме и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 276 148 рублей 20 копеек, как несоответствующее НК РФ, и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Суд взыскал с налогового органа в пользу общества расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей и возвратил обществу излишне уплаченную госпошлину в размере 2000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на не полное исследование фактических обстоятельств и представленных инспекцией доказательств.

Инспекция настаивает на своей позиции, о законности принятого налоговым органом решения о доначислении НДС, поскольку совокупность доказательств, полученных в рамках мероприятий налогового контроля свидетельствует о нереальности поставки товара контрагентом ООО "Металлекс" ввиду отсутствия у него условий для ведения хозяйственной деятельности.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента: не приняты меры по установлению личности и полномочий лица, действовавшего от имени контрагента. Доказательств в обоснование выбора контрагента обществом не представлено.

Кроме того, товарные накладные и счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, так как руководитель и финансовый директор отрицают свою причастность к созданию и деятельности контрагента.

Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая о том, что инспекцией не представлено надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товаров.

Факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя, обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, так как, перед заключением договора с ООО "Металлекс" налогоплательщик проверил его правоспособность, получив от него Устав, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и о постановке на налоговый учет, информационное письмо об учете в статрегистре Росстат, а также доверенность N 01/03 от 26.08.2009.

Утверждение налогового органа об отсутствии у контрагента возможности поставить товар, по мнению заявителя, не соответствует действительности, так как из анализа расчетного счета ООО "Металлекс", имеющегося в материалах дела, видно, что ООО "Металлекс" имел несколько контрагентов, которые поставляли ему металлопродукцию.

В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте N 12-09/116 от 07.12.2010.

Рассмотрев материалы проверки с письменными возражениями налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение N 12-09/116 от 29.12.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу доначислены налог на прибыль за 2007 год в сумме 359 450 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 80 609, 08 руб., НДС в сумме 1 511 343, 75 руб., пени по НДС в сумме 145 094, 49 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС в общей сумме 371 105, 36 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 126/11 от 25.02.2011 решение инспекции N 12-09/116 от 29.12.2010 оставлено без изменения, утверждено.

Считая, что решение инспекции в части начисления недоимки по НДС в размере 1 383 899 рублей 94 копеек, пени и штрафа, является незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд удовлетворил заявленные обществом требования, признав доказанным факт нарушения прав и законных интересов общества и несоответствие решения инспекции в оспариваемой обществом части положениям НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 года N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет по сделкам с ООО "Металлекс" представлены договор поставки N 43 от 03.11.2009, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Всего ООО "Металлекс" в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры на общую сумму 9 072 232, 95 руб., в том числе НДС в сумме 1 383 899, 94 руб. счета-фактуры выставлены на поставку ТМЦ и оказание услуг по доставке автомобильным и железнодорожным транспортом: 56 000 руб. (НДС - 8 542 руб.) - транспортные услуги, 144 946, 48 руб. (НДС - 22 110, 48 руб.) - ж/д услуги.

Обществом выставленные ООО "Металлекс" счета-фактуры включены в книгу покупок, НДС в сумме 1 383 899 руб. принят к налоговому вычету в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года.

Инспекцией по результатам проверки исключена из налогового вычета по НДС сумма налога, предъявленного ООО "Металлекс", так как, счета-фактуры подписаны от имени руководителя ООО "Металлекс" неустановленным лицом по доверенности, выданной неуполномоченным лицом; организация-контрагент по юридическому адресу не находится; обязательства по исполнению договоров не исполняла и не могла исполнить в связи с отсутствием у нее имущества, основных средств, персонала; товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара, отсутствуют.

Анализ представленных в дело документов в их совокупности и взаимосвязи, позволил суду сделать правильный вывод о соблюдении налогоплательщиком требований статей 169, 171, 172 НК РФ, в то время как налоговым органом в нарушение положений статей 65, 201 АПК РФ не доказано, что представленные налогоплательщиком первичные документы являются недостоверными, и не подтверждают реальность хозяйственной операции.

В частности, судом установлено, что заключение договора поставки с ООО "Металлекс" связано с деятельностью налогоплательщика, который в проверяемый период осуществлял оптовую торговлю металлами.

Перед заключением договора с ООО "Металлекс" заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность, удостоверился в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица: обществом были получены копии устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и постановке на учет, информационное письмо об учете в статрегистре Росстата и доверенность N 01/03 от 26.08.2009.

Получение металлопродукции, указанной в счетах-фактурах, ее оприходование и дальнейшая продажа покупателям подтверждается имеющимися в деле документами.

Оплата товара производилась платежными поручениями на расчетный счет ООО "Металлекс".

Факт реальности приобретения товара именно от данного контрагента следует из решения налогового органа при проверке расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль по сделке с указанным выше юридическим лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа не стали отрицать факт отсутствия доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Металлекс", однако пояснили о том, что право на вычет не может быть предоставлено обществу вследствие нарушения последним положений ст. 169 НК РФ: подписание документов от имени ООО "Металлекс" неустановленным лицом - Ивановым И.П. по доверенности N 01/03 от 26.08.2009.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании данной доверенности, выданной директором ООО "Металлекс" Пономаревой Анной Васильевной на имя Иванова И.П., последний вправе заключать договоры, подписывать договоры, счета-фактуры, товарные накладные и т.д.

Согласно данным Федерального информационного ресурса ООО "Металлекс" директором и учредителем ООО "Металлекс" являлась Пономарева Анна Васильевна.

В настоящее время Пономарева Анна Васильевна для третьих лиц до сих пор является директором и учредителем ООО "Металлекс", что также подтверждено представителями налогового органа.

Между тем, сведения ЕГРЮЛ обладают признаками достоверности, поэтому показания руководителя контрагента не могут сами по себе приниматься в качестве безусловного доказательства непричастности физического лица к деятельности контрагента.

Ссылка инспекции в решении о том, что обществом не представлены товарно-транспортные накладные, обоснованно не принята судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

В рассматриваемом деле общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, так как согласно условий договора поставки товар доставляется силами поставщика.

Обществом передача товара, и, соответственно, его получение и принятие на учет оформлялась товарными накладными по форме ТОРГ-12, которые и являются для общества первичными документами.

Ссылка налогового органа на то, что в товарных накладных и счетах-фактурах не указаны даты хозяйственных операций, ошибочна, так как все счета-фактуры и товарные накладные имеют даты.

Также счета-фактуры и товарные накладные содержат расшифровку подписей и должности Иванова И.П.

Такие обстоятельства, как отсутствие у ООО "Металлекс" транспорта, штата, основных средств, не нахождение контрагента по юридическому адресу, не свидетельствуют о невозможности ведения им финансово-хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства сами по себе, в отсутствие доказательств опровергающих реальность хозяйственных операций, не могут являться основанием для выводов об отсутствии у контрагента общества возможности осуществлять деятельность по поставке товара в адрес налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе инспекции, не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных ими выводов, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2011 года по делу N А60-9648/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

В. Г. Голубцов Г. Н. Гулякова