Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-19266/11

г. Москва

Дело N А40-170197/09-98-1129

22 августа 2011 г.

N 09АП-19266/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие N 2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-170197/09-98-1129

по иску АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО)

к ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие N 2"

третье лицо: ООО "Просторы"

о взыскании 15 649 475 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов К.В. по доверенности N 123 от 15.07.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" на основании договора поручительства N 08/пкк-05-5 от 13.05.2008 задолженности заемщика - ООО "Просторы" по кредитному договору N 08/кк-05 от 13.05.2008 в размере 15 000 000 руб., 636 510 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом и 12 964 руб. 65 коп. неустойки по процентам.

Решением от 21.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 21.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик указывает, что поручительство по договору N 08/пкк-05-5 от 13.05.2008 прекратилось 30.10.2008, поскольку дополнительным соглашением N 1 от 30.10.2008 в кредитный договор N 08/кк-05 от 13.05.2008 были внесены изменения без согласия поручителя, банк увеличил процентную ставку по кредиту до 22% годовых. Кроме того, с 01.07.2009 банк увеличил процентную ставку до 25% годовых.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2008 между ООО "Просторы" и АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО) и заключен кредитный договор N 08/кк-05, в соответствии с условиями которого заемщику - ООО "Просторы" предоставлен кредит в размере 15 000 000 руб. сроком до 11.11.2009, с уплатой процентов размере 16 % годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.10.2008 процентная ставка была увеличена до 22 % годовых.

Заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме не исполнены. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2010 по делу N А14-16031/2009-442/5, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010, с ООО "Просторы" в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору N 08/кк-05 от 13.05.2008 в размере 15 000 000 руб., 2 208 428 руб. 28 коп. процентов по кредиту, 1 020 000 руб. неустойки.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов между АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО) и ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" заключен договор поручительства N 08/пкк-05-5 от 13.05.2008, в соответствии с которым, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 08/кк-05 от 13.05.2008.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств по возврату сумм основного долга и выплате процентов и неустойки по кредиту, в материалах дела отсутствуют. Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с поручителя - ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" 15 000 000 руб. основной задолженности по кредиту, 636 510 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом и 12 964 руб. 65 коп. неустойки по процентам.

Доводы заявителя жалобы о нарушении условий договора поручительства в связи с изменением процентной ставки по кредитному договору признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

При этом, исходя из содержания названного пункта Информационного письма, в договоре поручительства должно быть прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства объем ответственности поручителя не ограничивается суммой, зафиксированной в кредитном договоре и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.05.2008 (т.1, л.д. 30-31) между банком и поручителем было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства N 08/пкк-05-5 от 13.05.2008, согласно которому ответчик обязался нести ответственностью за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства, изложенном также в дополнительном соглашении, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, предусмотренных п. 4.3.8 кредитного договора, банк вправе повысить процентную ставку, установленную в п. 3.5. кредитного договора, на 5 пунктов.

Таким образом, повышение банком в одностороннем порядке ставки по процентам с 22% до 25% годовых не противоречит договору поручительства и является мерой ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, предусмотренной п. 1.1. договора поручительства.

В свою очередь, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия предусмотренных положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания спорного договора поручительства прекращенным, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011 года по делу N А40-170197/09-98-1129 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

Е.В. Бодрова Д.В. Пирожков