Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 09АП-17546/11

г. Москва

Дело N А40-7491/09-23-88

10 августа 2011 г.

N 09АП-17546/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Параскевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЮВАО г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2011 года

по делу N А40-7491/09-23-88 принятое судьёй И.В. Барановой, по иску Префектуры ЮВАО города Москвы (ИНН 7722093624, ОГРН 1027739505298) к ЗАО "Наманган" третьи лица: Департамент земельных ресурсов; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Управа района Люблино; Юго-Восточное БТИ о сносе самовольной постройки, признании части здания самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Редькина Е.Г. - доверенность N 145 от 15.11.2010; Коровин А.С. - доверенность N 188 от 19.07.2011

от ответчика: Ильин Б.В. - доверенность N 2010-12-19/1д от 28.02.2011

от третьих лиц: Департамент земельных ресурсов города Москвы - Милентьева М.В. - доверенность N 33-и-490/11 от 28.02.2011; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы - Беспалова А.В. - доверенность N 09-2676/11 от 27.04.2011

В судебное заседание не явились: третьи лица: Управа района Люблино,

Юго-Восточное БТИ

УСТАНОВИЛ

Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы (далее -Превектура ЮВАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Наманган"(далее - ЗАО "Наманган", ответчик):

- о признании части помещений площадью 4 447,7 кв.м. в нежилом строении по адресу: г. Москва, Ставропольская ул. д. 38/2 (общая площадь нежилого строения 7 238,7 кв.м.), самовольно возведенной (самовольной постройкой), с указанием перечня помещений в экспликации самовольно возведенных помещений (Приложение N 3 к уточненному исковому заявлению);

- в случае неисполнения решения суда в трехмесячный срок, предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право сноса самовольных площадей 4447,7 кв.м. по адресу: г. Москва, Ставропольская ул., д. 38/2 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Управа района Люблино и Юго-Восточное территориальное бюро технической инвентаризации г. Москвы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным судебным актом не согласилась Префектура ЮВАО г. Москвы, обратилась с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение от 24 мая 2011 года отменить, иск удовлетворить.

Заявитель указывает на несоответствие выводов решения фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Истец ссылается на осуществление ответчиком реконструкции одноэтажного железобетонного здания магазина без оформления в установленном порядке разрешения на строительство; в Дополнительном соглашении к договору аренды земли от 29.07.2003 ответчику было предоставлено право на проведение реконструкции здания магазина с пристройкой и надстройкой второго этажа согласно исходно-разрешительной документации от 07.06.2002 N 072-41/696-2002, а ответчиком самовольно возведено трехэтажное здание.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы поддержали доводы апелляционной жалобы истца.

Управа района Люблино и ЮгоВосточное БТИ, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы от 16.09.1999 N 1955, между Московским земельным комитетом (в настоящее время Департамент земельных ресурсов города Москвы) и ЗАО "Наманган" был заключен договор аренды земельного участка от 30.09.1999 N М-04-015117 (далее - договор) сроком на 15 лет.

Пунктом 1.1 договора определено, что предметом договора является земельный участок, площадью 2 612 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Ставропольская ул., д. 38/2, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации магазина.

Стороны установили нахождение на земельном участке одноэтажного железобетонного здания магазина (пункт 1.4 договора).

Как следует из договора купли-продажи N 199 от 28.05.1993 и свидетельства о государственной регистрации права от 27.08.2011 здание общей площадью 2 704, 2 кв.м приобретено в собственность ЗАО "Наманган".

Распоряжением Префекта от 11.04.2003 N 737 ответчику было разрешено проведение реконструкции здания магазина с пристройкой и надстройкой второго этажа, согласно исходно-разрешительной документации от 07.06.2002 N 072-41/696-2002.

На основании указанного распоряжения между ответчиком и ДЗР г. Москвы было заключено Дополнительное соглашение к договору аренды от 28.07.2003, в котором сторонами договора было согласовано, что предметом договора является земельный участок площадью 2600 кв.м. по адресу: г. Москва, Ставропольская ул., д. 38/2, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации магазина и проведения реконструкции здания магазина с пристройкой и надстройки второго этажа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8660/06-57-84 от 23.05.2006 Префектуре ЮВАО г. Москвы было отказано в иске к ЗАО "Наманган" об обязании ответчика снести незаконно возведенные (с нарушением утвержденной исходно-разрешительной документации от 07.06.2002 N 072-41/696-2002) площади в размере 1321,7 кв.м. на земельном участке по адресу: г. Москва, Ставропольская улица, д. 38/2. Данные площади входят в состав площадей оспариваемых по настоящему делу.

Указанным решением установлены фактические обстоятельства, касающиеся объекта реконструкции по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пунктов 13, 14, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а реконструкцией - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком произведена реконструкция при наличии на нее соответствующего разрешения, в результате которой не возник новый объект.

В соответствии с определением от 01.02.2010 суда первой инстанции по делу проведена архитектурно-строительная и/или строительно-техническая экспертиза в отношении спорного объекта, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения РФ Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, по результатам проведения которой было представлено экспертное заключение

Согласно экспертному заключению N 1175/19-3 от 02.08.2010 года, при проведении архитектурно-строительной и/или строительно-технической экспертизы в отношении спорного объекта недвижимости эксперты пришли к следующим выводам:

- спорное строение соответствует строительным нормам и правилам, обрушение указанного строения, при соблюдении соответствующих норм его эксплуатации невозможно;

- возможность сноса спорной части объекта без возникновения негативных последствий для строения в целом, а также последующая эксплуатация указанного строения невозможна;

- объективная необходимость сноса спорных площадей общей площадью 4 447, 7 кв.м. в нежилом строении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 38/2 (общая площадь строения 7 238,7 кв.м.) и исключения при этом возможности препятствия, для надлежащей эксплуатации собственниками и пользователями, как смежных площадей (частей здания), так и соседних зданий и территорий отсутствует;

- возможность сноса спорных площадей без возникновения отрицательных последствий для состояния здоровья и реализации права собственности ответчика ЗАО "Наманган" на часть здания отсутствует;

- объективная необходимость изменения строительно-архитектурной конструкции здания имелась.

Суд пришел к обоснованному выводу со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт о том, что само по себе увеличение площади объекта при его реконструкции не является безусловным основанием для того, чтобы считать их самовольной постройкой, которая подлежит сносу.

Из материалов дела следует, что земельный участок был предоставлен ответчику непосредственно с указанием целевого назначения - пользование на условиях аренды для эксплуатации магазина и проведения реконструкции здания магазина с пристройкой и надстройки второго этажа.

Поскольку собственник выделял в установленном порядке земельный участок под реконструкцию здания магазина, в соответствии со статьей 222 ГК РФ спорный объект не является самовольной постройкой.

Экспертным заключением N 1175/19-3 от 02.08.2010 установлено, что спорное строение (4 447,7 кв.м.) соответствует строительным нормам и правилам, а также то, что ЗАО "Наманган" действительно осуществлялись действия по подготовке исходно-разрешительной документации на реконструкцию.

В соответствии со статьей 271 ГК РФ предусмотрено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что увеличение ответчиком площади спорного здания на 4 447,7 кв.м. повлекло за собой нарушение прав и законных интересов истца как собственника земельного участка в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены указанного судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2011 года по делу N А40-7491/09-23-88 оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры ЮВАО города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев