Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 04АП-823/10

г. Чита

Дело N А78-8296/2009

20 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2010 года по делу N А78-8296/2009 по иску Федерального государственного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" к открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление N1" о взыскании 161 741 руб., (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов А.С. - представитель по доверенности от 07.04.2010,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Управление федеральных

автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (далее: истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (далее: ответчик) в федеральный бюджет неустойки в сумме 161 741 руб. на основании п.13.3 государственного контракта N 23-Фр от 08.04.2008.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" в доход федерального бюджета взыскана неустойка в размере 70 000 руб., в остальной сумме иска отказано, в пользу Федерального государственного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 734, 82 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. Истец считает, что в данном случае у суда не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.05.2010 до 13.05.2010.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2008 года между Федеральным государственным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Читинской области Федерального дорожного агентства" (в настоящее время ФГУ Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства) (заказчик) и Государственным унитарным (дочерним) предприятием "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (подрядчик), правопреемником которого является ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1", был заключен государственный контракт N 23-Фр на выполнение работ по ремонту федеральной автомобильной дороги с дополнительным соглашением N 1 от 16.06.2008.

По условиям государственного контракта подрядчик принимает обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-55 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы в Читинской области км 984+000- км 991+000- устройство одиночной поверхностной обработки в соответствии с техническим требованием и перечнем работ. Общая стоимость работ по контракту составляет 6 739 213 руб. (п.3.1).

Согласно п.8.1 государственного контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ (Приложение N 2 к контракту).

По условиям государственного контракта начало выполнения работ 09.06.2008 , окончание - 20.06.2008.

Работы по ремонту автомобильных работ по государственному контракту от 08.04.2008 N 23-Фр были выполнены подрядчиком и сданы заказчику по акту приемочной комиссии от 14 июля 2008 года.

В связи с нарушением сроков окончания работ и сдачи объекта истцом направлена ответчику претензия от 16.07.2008 о взыскании неустойки в сумме 161 741 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до 70 000 рублей.

Апелляционная коллегия считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 708 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Пунктом 13.3 государственного контракта предусмотрена ответственность

подрядчика за нарушение сроков выполнения подрядных работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

По условиям государственного контракта начало выполнения работ 09.06.2008 , окончание - 20.06.2008.

Судом установлен факт нарушения подрядчиком срока исполнения обязательства (14.07.2008), и это не оспорено ответчиком.

Нарушение ответчиком обязанности по выполнению обязательств в срок, установленный контрактом, влечет применение к нему ответственности в соответствии с пунктом 13.3 контракта и по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе Федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Поскольку право суда снизить размер подлежащей взысканию неустойки предусмотрено законодателем, то обязанность по доказыванию соразмерности неустойки в связи с нарушением обязательств лежит на истце.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения неустойки.

Судом было принято во внимание, в частности, незначительность периода просрочки оплаты, повышенный размер ответственности, а также компенсационная природа неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель истца указал на отсутствие у истца каких-либо неблагоприятных последствий.

Представленным истцом в обоснование своих доводов доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с соблюдением требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применил закон и вынес обоснованное решение, в связи с чем, у апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2010 года по делу N А78-8296/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

С.И. Юдин Н.В. Клочкова