Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 03АП-2929/11

19 августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-8352/2010

Резолютивная часть постановления принята 12 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии представителей:

истца - Зинкевич Т.В. по доверенности от 01.01.2011 N 1,

ответчика -Погоденкова В.К. по доверенности от 01.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бородинское Энергоуправление"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" июня 2011 года по делу N А33-8352/2010, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бородинское Энергоуправление" (ОГРН 1062448004838, ИНН 2445002253) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Малярчуку Владимиру Павловичу (ОГРИП 306245035300036, ИНН 245000665929) о взыскании 158 665,75 рублей задолженности за отпущенную питьевую воду по договору от 01.09.2008 N 236.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "02" июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что расчет стоимости отпущенной воды в спорный период необходимо определять в соответствии с пунктом 77 Правил N 167, поскольку до 11.09.2009 прибор учета, расположенный на трубопроводе ответчика, не был принят к коммерческому учету; суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу о том, что спорный прибор учета был допущен в эксплуатацию в том же виде, что и был установлен.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 00 минут 10 августа 2011 года до 15 часов 00 минут 12 августа 2011 года.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Бородинское Энергоуправление" (энергоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Малярчуком Владимиром Павловичем (абонент) заключен договор на отпуск питьевой холодной воды от 01.09.2008 N 236, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть абоненту питьевую холодную воду на объект, расположенный по адресу: г.Бородино, ул.Ленина, 27, помещение 1, а абонент обязуется оплачивать принятую питьевую холодную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением питьевой холодной воды.

Разделом 2 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация обеспечивает абоненту подачу питьевой холодной воды в объеме, согласованном в расчете - заявке (приложение 1), согласно установленному лимиту в количестве 5 куб.м. в период с даты заключения договора по 31.12.2008, а именно: в сентябре 1.3 куб.м., октябре - 1,3 куб.м., ноябре - 1.3. куб.м., декабре - 1.1. куб.м. Указанный объем водоснабжения соответствует объему, обозначенному абонентом в расчете - заявке на заключение договора. Дополнительным соглашением от 01.01.2009 N 1 согласованы плановые объемы водопотребления на 2009 год, всего в объеме 8 куб.м. в год

В соответствии с пунктом 3.1 договора количество отпущенной абоненту питьевой холодной воды определяется по коммерческим приборам учета расхода воды, установленным на границе балансовой принадлежности водопроводных сетей энергоснабжающей организации и абонента, согласно Правил, или в узле учета абонента, установленного на границе эксплуатационной ответственности.

В пункте 3.2 договора указано, что при отсутствии приборов учета питьевой холодной воды у абонента, до установления прибора учета питьевой воды в срок, указанный в пункте 5.12, расчет за потребленную питьевую холодную воду будет производиться по расчет - заявке к договору. По истечении установленного срока количество подаваемой питьевой холодной воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды 1,2 м/сек (п. 77 Правил).

Пунктом 3.4 договора установлено, что в случае обнаружения самовольного подключения к системам водоснабжения или несогласованного сброса определение количества израсходованной питьевой холодной воды осуществляется по пропускной способности трубы, устройств и сооружений при скорости движения в них 1.2 м./сек. полным сечением и круглосуточным действием с момента обнаружения.

Согласно пункту 4.7 договора в случае не предоставления сведений по показаниям приборов учета в установленный срок, количество отпущенной питьевой холодной воды определяется согласно расчет - заявке по приложению N 1 за отчетный период.

По условиям пункта 5.12 договора абонент обязан установить и сдать к коммерческому учету приборы учета расхода питьевой холодной воды на объекте, расположенном по адресу г. Бородино, ул. Ленина, 27, помещение 1, в срок до 15.10.2008.

В случае не установления прибора учета питьевой холодной воды, количество подаваемой питьевой холодной воды будет определяться согласно пункту 3.4 настоящего договора.

Указанный договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий.

Письмом от 11.12.2008 N 9-1818 истец отклонил протокол разногласий ответчика, указав на пропуск срока, установленного для урегулирования разногласий по договору 01.09.2008 N 236.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2009 к договору от 01.09.2008 N 236 на основании расчета - заявки ответчика объем холодной воды, подлежащий подаче абоненту в 2009 году, установлен в размере 8 м3.

Постановлением администрации города Бородино Красноярского края от 19.11.2008 N 650 обществу с ограниченной ответственностью "Бородинское Энергоуправление" установлен тариф на услуги холодного водоснабжения в размере 31,65 коп./куб.м. (без НДС).

Согласно акту от 02.03.2009 проверки исполнения пункта 5.12 договора на отпуск холодной воды, составленному комиссией в составе представителя общества с ограниченной ответственностью "Бородинское Энергоуправление" и представителя предпринимателя, на момент проверки на вводе трубопровода холодной воды диаметром 15 мм. установлен прибор учета марка СГВ-15 Бетар, заводской номер 12161472, показания прибора учета 00055, 326 куб.м. В акте также отражено, что данный прибор установлен 18.10.2008, показания прибора учета ежедневно снимаются и регистрируются в журнале абонента, однако на момент обследования прибор не принят к коммерческому учету; техническая документация на прибор не предоставлена.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 17.03.2009, согласно которому сообщил об установке прибора учета по требованию энергоснабжающей организации и в соответствии с техническими нормативами, заявил просьбу о направлении энергоснабжающей организацией представителя на автовокзал для производства приемки прибора учета на коммерческий учет с предупреждением о таком направлении за 48 часов до прибытия.

Письмом от 19.03.2009 истец сообщил ответчику, что ранее в адрес энергоснабжающей организации не поступало уведомление абонента об установке прибора учета питьевой холодной воды, а также предложил ответчику предварительно представить техническую документацию на установленный прибор учета для решения вопроса о принятии его в эксплуатацию.

Поскольку ответчиком техническая документация на установленный прибор учета либо оборудованный узел учета не были представлена, 29.06.2009 истец уведомил ответчика о произведенном на основании пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации расчете объема водопотребления исходя из пропускной способности присоединенного трубопровода, а также о последующем применении расчетного способа для определения объема водопотребления до сдачи прибора учета в эксплуатацию.

Расчет объема безучетного водопотребления ответчика за период с 01.01.2009 по 25.08.2009 произведен истцом исходя из круглосуточного потребления полным сечением со скоростью движения воды 1,2 м/сек. Радиус сечения определен в размере 7.5 мм исходя из отраженного в акте от 02.03.2010 диаметра присоединенного водопровода (15 мм.). Суточный расчетный объем водопотребления составил 18,24 куб.м., всего за спорный период общий расчетный объем водопотребления составил 4 304,6 куб.м. На оплату расчетного объема водопотребления истец предъявил к оплате ответчику счета-фактуры от 30.06.2009 N 1883, 31.07.2009 N 2101, 31.08.2009 N 2374 на сумму 160 633,19 рублей с учетом НДС. При этом, счет-фактура от 30.06.2009 выставлена на оплату потребления за январь-май 2009 года за вычетом ранее предъявленного ответчику планового водопотребления 3,5 куб.м., а также на оплату потребления очередного расчетного периода (июнь 2009 года).

Из расчета суммы иска следует, что в счет оплаты спорного объема водопотребления истцом приняты денежные средства в сумме 1 967,44 рублей, поступившие по платежным поручениям от 16.06.2009 N 642, 14.08.2009 N 944, 08.09.2009 N 91. В остальной части задолженность в размере 158 665,75 рублей по оплате потребленной ответчиком холодной питьевой воды не погашена.

Представителями истца и ответчика составлен акт от 18.08.2009 допуска в эксплуатацию для коммерческого учета узла учета расхода холодной воды тип СГВ-15 зав.N 12161472, расположенного по адресу г. Бородино, ул. Ленина, 27 (автовокзал). В указанном акте также отражено проведение технического осмотра узла учета, проверка комплектности необходимой технической документации, отсутствие обводной линии и наличие договора на проведение монтажных работ с организацией, имеющей соответствующую лицензию. Согласно утвержденному главным инженером общества с ограниченной ответственностью "Бородинское Энергоуправление" акту, узел учета допущен в эксплуатацию с 11.09.2009 и опломбирован пломбой с оттиском "Д/З", очередной срок поверки установлен 16.07.2014.

В материалы дела также представлены: проект коммерческого узла учета потребления холодной воды, лицензия N 859397, справка по водоснабжению N 944в/08, паспорт счетчика холодной воды, уведомление в адрес директора общества с ограниченной ответственностью "Бородинское Энергоуправление" об обследовании и проверке работы узла учета теплоэнергии и холодной воды Автовокзала в г.Бородино от 15.10.2010 (пункт 11.2 указывает о наличии пломбы в момент установки); свидетельство о поверке счетчика от 16.06.2008; комиссионный акт обследования и проверки работы узла учета теплоэнергии и холодной воды от 18.10.2010; комиссионный акт обследования технического состояния узла учета и приборов учета холодной воды и теплоэнергии на объекте от 18.10.2010, подтверждающие наличие на приборе учета холодной воды СГВ-15 Бетар пломбы завода изготовителя N 12161472 и показание прибора учета "00091,23".

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 158 665,75 рублей за потребленную холодную воду за период с 01.01.2009 по 25.08.2009. Расчет задолженности произведен истцом по пропускной способности трубы в связи с отсутствием у ответчика прибора учета, введенного в эксплуатацию в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неверно произведен расчет стоимости отпущенной холодной воды, расчет должен производиться по показаниям прибора учета, установленного у ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой холодной воды от 01.09.2008 N 236.

В силу статей 426, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор на отпуск воды и прием сточных вод относится к публичным договорам. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, к данным отношениям, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Пунктом 34 Правил N 167 установлено, что для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 167 приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть поверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.

Как установлено материалами дела, на объекте ответчика установлен прибор учета марки СГВ-15 Бетар, заводской номер 12161472.

Из материалов дела следует, что прибор учета СГВ-15 Бетар, заводской номер 12161472, установлен на объект ответчика обществом с ограниченной ответственностью "Сантех-Сервис", имеющим лицензию на соответствующий вид деятельности, опломбирован метрологической службой общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Бетар" 16.06.2008, имеющей аккредитацию в Госреестре на право проведения поверки средств измерений, указанный прибор учета имеет сертификат соответствия ГОСТ.

Указанные обстоятельства установлены материалами дела, доказательств обратного истцом не представлено.

Из положений пункта 41 Правил N 167 не следует, что полномочия по приемке в эксплуатацию узла учета возложены именно на представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно акту от 18.09.2009, составленному представителями истца и ответчика, прибор учета СГВ-15 Бетар, заводской номер 12161472 допущен в эксплуатацию для коммерческого учета с 11.09.2009.

При этом, указанный акт не содержит каких-либо указаний на то, что при установке спорного прибора учета, а также в процессе его эксплуатации в спорный период, ответчиком допущены нарушения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что спорный прибор учета был допущен в эксплуатацию в том же виде, что и был установлен, обоснован.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что по акту от 18.09.2009 спорный прибор учета принят к коммерческому учету без замечаний, суд апелляционной инстанции считает, что положения пункта 77 Правил 167, а также пункта 3.4 договора от 01.09.2008 N 236 в данном конкретном случае не подлежат применению.

Согласно материалам дела, ответчиком представлены сведения о показаниях прибора учета за апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года.

Поскольку доказательств предоставления ответчиком истцу сведений о показаниях прибора учета за январь - март, май - август 2009 года в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет стоимости водопотребления за указанные месяцы необходимо производить по условиям пункта 4.7 договора, согласно которому, в случае не предоставления сведений по показаниям приборов учета в установленный срок, количество отпущенной питьевой холодной воды определяется согласно расчет - заявке по приложению N 1 за отчетный период.

На основании расчета - заявки ответчика дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2009 к договору от 01.09.2008 N 236 объем холодной воды, подлежащий подаче абоненту в 2009 году, установлен в размере 8 м3.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела расчету ответчика, потребление холодной воды объектом ответчика в спорный период составило 50,5 м3 на сумму 1 589,48 рублей.

Указанная сумма оплачена ответчиком в полном объеме платежными поручениями от 16.06.2009, 14.08.2009 N 944, 08.09.2009 N 91.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июня 2011 года по делу N А33-8352/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июня 2011 года по делу N А33-8352/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская