Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 11АП-8124/11

23 августа 2011 г.

Дело N А72-963/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылёвой А.А.,

при участии в заседании:

от истца (ИП Басырова Руслана Рифкатовича) - Фетисова Е.А., представитель по доверенности от 08.02.2011 г.., ордер N 77 от 15.08.2011 г..,

от ответчика (ИП Федорова Владимира Артемьевича) - Дубровина Т.М., представитель по доверенности от 20.04.2010 г..,

от ответчика (ООО "Сити") - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица (ООО "ТрансМонолит") - Жугин М.М., директор, приказ N 1/2010 от 24.05.2010 г..,

от остальных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Басырова Руслана Рифкатовича, г.Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2011 г.. по делу N А72-963/2011 (судья Ямщикова Н.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Басырова Руслана Рифкатовича (ИНН 732715863896, ОГРНИП 304732709900041), г.Ульяновск,

к ответчикам: 1) индивидуальному предпринимателю Федорову Владимиру Артемьевичу, г.Ульяновск, 2) обществу с ограниченной ответственностью "Сити" (ИНН 6321238366, ОГРН 1095256007131), г.Тольятти,

третьи лица: 1) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Карпец Е.Н., г.Ульяновск,

2) общество с ограниченной ответственностью "ТрансМонолит", г. Ульяновск,

3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск, 4) Пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Солодовникова А.Е., г.Ульяновск,

5) Нотариус Гришина Е.Г., г.Ульяновск,

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Басыров Руслан Рифкатович (далее ИП Басыров Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Федорову Владимиру Артемьевичу (далее ИП Федоров В.А.), Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ" (далее ООО "СИТИ") об освобождении от ареста и исключении из описи следующего имущества:

1) Печь вращающаяся, стальная, состоит из кирпича дл. 40 м., диаметр 2,5 м., в количестве 3 шт.;

2) Сушильный барабан, вращающийся, модель СМЦ-4292, метал. барабан дл. 18 м., шириной 2,8 м., в количестве 3 шт.;

3) Щит управления на головной (механизм), в количестве 2 шт.;

4) Силовой щит (механизм), в количестве 1 шт.;

5) Глинорыхлитель, металлический, высот. 1,7 м., шир. 1,5 м., в количестве 2 шт.;

6) Холодильная камера, металлическая, слоевой холодильник, высот. 3 м., ширин. 3 м., в количестве 1 шт.

Исковые требования основаны на статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель необоснованно включил в перечень арестованного имущества должника спорное оборудование, принадлежащее на праве собственности истцу, не являющемуся должником в исполнительном производстве.

Определением от 04.03.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Карпец Е.Н., Общество с ограниченной ответственностью "ТрансМонолит", Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Определением от 23.03.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Солодовникову Анну Евгеньевну.

Определением от 18.04.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Гришину Елену Геннадьевну.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал надлежащими, достаточными и бесспорными доказательствами свое право на спорное имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основания, просил суд удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика (ИП Федорова Владимира Артемьевича) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица (ООО "ТрансМонолит") согласен с доводами апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2010 г.. судебным приставом -исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. возбуждено исполнительное производство N 73/17/19412/3/2010 в отношении должника - ООО "СИТИ" о взыскании долга в размере 23 146 242 руб. 00 коп. в пользу взыскателя - Федорова В.А., на основании исполнительного листа серии АС N 000898575 от 29.03.10г., выданного Арбитражным судом Ульяновской области.

В рамках указанного исполнительного производства, согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 08.02.2011, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Ульяновской области Карпец Е.Н. наложен арест, в том числе, на следующее имущество:

1) Печь вращающаяся, стальная, состоит из кирпича дл. 40 м., диаметр 2,5 м., в количестве 3 шт.;

2) Сушильный барабан, вращающийся, модель СМЦ-4292, метал. барабан дл. 18 м., шириной 2,8 м., в количестве 3 шт.;

3) Щит управления на головной (механизм), в количестве 2 шт.;

4) Силовой щит (механизм), в количестве 1 шт.;

5) Весы автомобильные, мод. РГ-340, в количестве 1 шт.;

6) Глинорыхлитель, металлический, высот. 1,7 м., шир. 1,5 м., в количестве 2 шт.;

7) Холодильная камера, металлическая, слоевой холодильник, высот. 3 м., ширин. 3 м., в количестве 1 шт.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что он является собственником указанного имущества (поз. 1-4,6,7).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства наличия у него вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.

Из материалов дела усматривается, что 11.04.2003 между конкурсным управляющим Батаевой Н.П., действующей в интересах ОАО "Керамзит" (Продавец) и ООО "Ульяновсккерамзит" (Покупатель) оформлен договор купли-продажи имущества, предметом которого является отчуждение в пользу Покупателя "Производственной базы" по адресу: Россия, 432026, Засвияжский район, ул. Московское шоссе, 22, кадастровый номер 73:24:030701:0059:0258860000; неотъемлемой частью "Производственной базы" являются оборудование и материалы, а также коммуникации, перечисленные в договоре.

Имущество передано ОАО "Керамзит" в лице конкурсного управляющего Батаевой Н.П. ООО "Ульяновсккерамзит" по акту от 11.04.2003.

22.06.2009 единственным участником ООО "Ульяновсккерамзит" принято решение N 2 о реорганизации ООО "Ульяновсккерамзит" путем слияния с ООО "АгроТранс - Продакт", ООО "Мир одежды", ООО "Пешкорезь", ООО "СТАРКОМ", ООО "Торговый дом Вишера", ООО "Сити-Инвест", ООО "Тайфун" с переходом всех прав и обязанностей от реорганизуемых обществ вновь созданному Обществу с ограниченной ответственностью "Сити".

18.12.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Ульяновсккерамзит" путем реорганизации в форме слияния, о чем выдано свидетельство серии 52 N 003948859.

Согласно определению Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2006 по делу N А72-3440/01-Г301-б завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Керамзит".

В обоснование исковых требований истцом представлены копии договора купли -продажи оборудования от 15.08.2008, заключенного между ООО "Ульяновсккерамзит" (продавец) и ИП Басыровым Р.Р. (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязуется принять его и оплатить и Акта приема-передачи к договору купли-продажи оборудования от 15.08.2008, из которого усматривается, что имущество передано истцу.

Перечень имущества, в том числе спорного об исключении которого заявлен иск, содержится в п. 1.1. договора.

Как усматривается из договора, сторонами согласована стоимость товара- 700 000 руб., в том числе НДС (18%- 106 779, 66 руб. (п. 2.1. договора).

Свои обязательства по договору купли -продажи оборудования от 15.08.2008 ИП Басыровым Р.Р. исполнены, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 114 от 29.08.08г. на сумму 525 000 руб. и N 107 от 15.08.08г. на сумму 175 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с требованиями статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что оборудование передано истцу по акту приема-передачи к договору купли-продажи оборудования от 15.08.2008.

Таким образом, договор купли-продажи от 15.08.2008 г. фактически исполнен сторонами 15.08.2008 соответственно. Указанный договор купли-продажи не оспорен и недействительным не признан.

Из материалов дела следует, что в свою очередь данное имущество 03.02.2009 было передано ИП Басыровым Р.Р. в аренду ООО "ТрансМонолит" на основании договора аренды оборудования. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи оборудования 03.02.2009.

Из материалов дела следует, что с момента передачи спорного оборудования ООО "ТрансМонолит" выполняет обязанность по отражению в бухгалтерских регистрах договорные отношения с ИП Басыровым Р.Р. О том, что между сторонами сложились договорные отношения свидетельствует переписка сторон, копии писем представлены в материалы дела.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по 60 и 62 бухгалтерским счетам ООО "ТрансМонолит" с расшифровкой по контрагентам предприятия со 2 квартала 2009 производит отражение хозяйственных операций по принятым к учету первичным документам по договору аренды от 03.02.2009, заключенному с ИП Басыровым Р.Р.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем копии договора купли- продажи от 15.08.2008, акта приема-передачи к договору купли-продажи оборудования от 15.08.2008 не являются надлежащими доказательствами, поскольку отсутствуют подлинники указанных документов, подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Басырова Р.Р., арбитражный суд первой инстанции исходил из нарушения заявителем положений, установленных статьями 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и непредставления подлинников документов, приложенных к заявлению в качестве доказательства заявленных требований.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда (части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом, для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех перечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Суду представлены иные копии указанных документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных ИП Басыровым Р.Р., другим лицом, участвующим в деле (ИП Федоровым В.А.). Вместе с тем, подлинник либо надлежащим образом заверенные копии представленных ответчиком документов отсутствуют.

Отсутствие у сторон подлинника договора купли - продажи от 15.08.2008 не указывает на умысел, направленный на заключение противоправной сделки, так как письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (п. 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый договор и акт приема- передачи к договору, представленные заявителем, заверены нотариусом и являются надлежащими доказательствами по делу. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное представление всех документов в подлинниках.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принимает нотариально заверенные копии вышеуказанных документов в качестве надлежащих доказательств по делу.

Судебная коллегия полагает, что представление указанных документов в виде нотариально заверенных копий не противоречит требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой письменные доказательства в арбитражный суд представляются в подлиннике или в форме, надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не поясняет значение понятия "копия документа". Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 27.02.1998 N 28, в пункте 2.1.29 устанавливает, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки, но не имеющий юридической силы. Согласно пункту 2.1.30 названного Государственного стандарта, заверенной копией документа является копия документа, на которой в установленном порядке проставлены необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Пункт 2.1.25 Государственного стандарта определяет юридическую силу документа как свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления. Следовательно, юридическая сила придает заверенной копии документа свойства официального документа, что позволяет использовать документ для совершения юридически значимых действий.

По смыслу ст. 77 Основ законодательства о нотариате нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами, сверив их с подлинником.

Нотариальное удостоверение копии документа свидетельствует о надлежащем заверении документа подлиннику.

Представленные копии документов содержат запись нотариуса, удостоверяющую соответствие копии подлиннику договора, акта приема- передачи. В связи с чем, нотариально удостоверенные копии документов обладают той же юридической силой, что и подлинники.

Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о несоответствии представленных ИП Басыровым Р.Р. в обоснование заявленного требования копий документов принципам допустимости.

С учетом изложенного, исходя из названных норм права и представленных по делу совокупности доказательств, арбитражный апелляционный суд считает, что истец приобрел право собственности на спорное оборудование до возбуждения исполнительного производства (09.08.2010 г.) и наложения ареста на данное имущество (08.02.2011 г.).

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст.ст. 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательств на предмет их относимости и допустимости, в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что на момент совершения исполнительных действий спорное имущество принадлежало истцу на праве собственности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами гражданского законодательства Российской Федерации, приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая изложенное, судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2011 г.., принятое по делу N А72-963/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области актом о наложении ареста от 08 февраля 2011 года, имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Басырову Руслану Рифкатовичу, г.Ульяновск:

1) Печь вращающаяся, стальная, состоит из кирпича дл. 40 м., диаметр 2,5 м., в количестве 3 шт.;

2) Сушильный барабан, вращающийся, модель СМЦ-4292, метал. барабан дл. 18 м., шириной 2,8 м., в количестве 3 шт.;

3) Щит управления на головной (механизм), в количестве 2 шт.;

4) Силовой щит (механизм), в количестве 1 шт.;

5) Глинорыхлитель, металлический, высот. 1,7 м., шир. 1,5 м., в количестве 2 шт.;

6) Холодильная камера, металлическая, слоевой холодильник, высот. 3 м., ширин. 3 м., в количестве 1 шт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова Владимира Артемьевича (ИНН 732501886832, ОГРНИП 310732516900022), г.Ульяновск, в пользу индивидуального предпринимателя Басырова Руслана Рифкатовича (ИНН 732715863896, ОГРНИП 304732709900041), г.Ульяновск, в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску в размере 4000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити" (ИНН 6321238366, ОГРН 1095256007131), г.Тольятти, в пользу индивидуального предпринимателя Басырова Руслана Рифкатовича (ИНН 732715863896, ОГРНИП 304732709900041), г.Ульяновск, в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску в размере 4000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Терентьев