Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 14АП-4832/11

г. Вологда

16 августа 2011 г.

Дело N А44-1036/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Работекс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2011 года по делу N А44-1036/2011 (судья Кузема А.Н.),

установил

Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Работекс" (далее - Общество) о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества, доукомплектовании товара и взыскании неустойки в размере 222 053 руб. 00 коп.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил возложить на Общество обязанность по замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим государственному контракту от 12.10.2009 N 8, а именно:

1. Женский комплект:

- жакет из полушерстяной ткани темно-бордового цвета, размер 42, рост 155-1 шт.

- юбка из полушерстяной ткани темно-бордового цвета, размер 42, рост 155-1 шт.

- жакет из полушерстяной ткани темно-бордового цвета, размер 56, рост 164-1 шт.

- юбка из полушерстяной ткани темно-бордового цвета, размер 56, рост 164-1 шт.

- жакет из полушерстяной ткани темно-бордового цвета, размер 54, рост 161-1 шт.

- юбка из полушерстяной ткани темно-бордового цвета, размер 54, рост 161-1 шт.

- юбка из полушерстяной ткани темно-бордового цвета, размер 48, рост 157-1 шт.

- юбка из полушерстяной ткани темно-бордового цвета, размер 46, рост 172-1 шт.

- рубашка с коротким рукавом белого цвета, размер 42, рост 155-1 шт.

- рубашка с длинным рукавом белого цвета, размер 42, рост 155-1 шт.

- рубашка с коротким рукавом бежевого цвета, размер 42, рост 155-2 шт.

- рубашка с длинным рукавом бежевого цвета, размер 42, рост 155-2 шт.

2. Мужской комплект:

- пиджак из полушерстяной ткани темно-бордового цвета, размер 48, рост 170-1 шт.

- брюки из полушерстяной ткани темно-бордового цвета, размер 48, рост 170-1 шт.

- брюки из полушерстяной ткани темно-бордового цвета, размер 48, рост 175-1 шт.

- рубашка с коротким рукавом белого цвета, размер 58, рост 185-1 шт.

- рубашка с длинным рукавом белого цвета, размер 58, рост 185-1 шт.

- рубашка с коротким рукавом бежевого цвета, размер 58, рост 185-2 шт.

- рубашка с длинным рукавом бежевого цвета, размер 58, рост 185-2 шт.

- рубашка с коротким рукавом белого цвета, размер 48, рост 170 - 1 шт.

- рубашка с длинным рукавом белого цвета, размер 48, рост 170-1 шт.

- рубашка с коротким рукавом бежевого цвета, размер 48, рост 170-2 шт.

- рубашка с длинным рукавом бежевого цвета, размер 48, рост 170-2 шт.

3. Наплечные знаки различия по классным чинам - 40 комплектов (референта 3 класса - 20 комплектов; советника 3 класса - 20 комплектов).

В остальной части требования поддержал. Уточнённые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 25 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 11 441 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки. Мотивирует тем, что суд не учёл требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 12.10.2009 сторонами заключён государственный контракт N 8, по условиям которого Общество (поставщик) обязалось осуществить поставку форменной одежды по индивидуальному пошиву для руководителей и иных должностных лиц Управления (заказчик), по качеству, цене, в количестве согласно спецификации (приложение N 1), а последнее - принять и оплатить товар.

Основанием для заключения контракта являлись результаты открытого аукциона (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в аукционе от 01.10.2009 N 090909/004886/20/1).

Согласно пункту 5.1 контракта цена товара составляет 754 400 руб. 00 коп.

В силу пунктов 3.2, 4.4.4 контракта в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения контракта поставщик должен произвести обмер служащих заказчика, а также обязан обеспечить выезд закройщика для снятия мерок.

Поставка товара должна осуществляться в течение 60 дней со дня подписания государственного контракта (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки выполнения (невыполнения, ненадлежащего выполнения) поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исходя из общей цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в день.

Во исполнение своих обязательств по контракту Управление 28.12.2009 перечислило на расчётный счёт Общества 754 400 руб. 00 коп. в оплату стоимости форменной одежды, о чём свидетельствует платёжное поручение от 28.12.2009 N 34619.

Обязательство по поставке товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, а именно, поскольку поставщиком обмер служащих заказчика проведён не был, товар был изготовлен согласно размерам, указанным в спецификации, в результате чего ряд изделий не соответствовал заявленным размерам.

В письме от 27.07.2010 N 2707/10 Общество признало задолженность по выполнению государственного контракта от 12.10.2009 N 8 и гарантировало её погашение.

Управление направило в адрес Общества претензию от 16.08.2010 N 3801 с требованием об устранении недостатков по качеству поставленного товара.

Поскольку поставщик указанные требования заказчика не исполнил, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части возложения на Общество обязанности заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим государственному контракту от 12.10.2009 N 8, ответчиком не обжалуется.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец на основании пункта 7.3 контракта начислил ответчику неустойку в сумме 222 053 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указано в пункте 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Сторонами неустойка установлена в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Проверив расчёт неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его верным. Указанный расчёт не противоречит условиям договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учётом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно не установил обстоятельств, позволяющих применить положения указанной выше статьи.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Данный вывод согласуется и с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав контракт от 12.10.2009 N 8, ответчик выразил своё согласие со всеми закреплёнными в нём условиями.

Соглашения об изменении условий контракта в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается в материалах дела, в обоснование применения судом первой инстанции нормы статьи 333 ГК РФ ответчик не представил суду доказательств чрезмерности предъявленной в связи с просрочкой исполнения обязательства неустойки.

Кроме того, Общество не ходатайствовало в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Эта же правовая позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в котором высшая судебная инстанция указала на то, что не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

Таким образом, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара установлен судом, а Общество не представило доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения им обязательства и не ходатайствовало в связи с этим в суде первой инстанции об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд правомерно признал требование истца о взыскании 222 053 руб. 00 коп. неустойки обоснованным.

Так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2011 года по делу N А44-1036/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Работекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева