Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 13АП-10731/11

г. Санкт-Петербург

24 августа 2011 г.

Дело N А56-4640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10731/2011) ООО "Строй-Ресурс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 г. по делу N А56-4640/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Строй-Ресурс"

к Государственному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 34 комбинированного вида Красносельского района Санкт-Петербурга

о взыскании 41973 руб. 97 коп.

при участии:

от истца: Куканова А.С., представитель по доверенности б/н от 28.01.2011 г.

от ответчика: заведующий Дедкова М.В. (распоряжение N 414-рк от 25.08.2009 г., распоряжение N 291-рк от 14.06.2011 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс", ОГРН 1077847617781, место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Андреевская, (д. Волкова), д. 3, литера А, пом. 7Н, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Государственному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 34 комбинированного вида Красносельского района Санкт-Петербурга, ОГРН 1027804605377, место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 44, корп. 2, (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 41 973 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в за период с 21.12.2009 по 29.12.2010 в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ по договору подряда.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 26.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке. Полагая, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств за пользование чужими денежными средствами не соответствует смыслу материально-правовых норм, установленных ГК РФ, податель жалобы просит отменить решение суд и взыскать с истца сумму соответственно исковым требованиям.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, полагая, что решение суда законно и обоснованно. В отзыве также указано, что подрядчиком был нарушен срок выполнения работ, в связи с чем работы не оплачивались, а денежные средства возвращены в бюджет Санкт-Петербурга. Ответчик также указал на задержку приемки работ из-за некачественного выполнения истцом.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыву на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 357/34 от 07.12.2009 на выполнение работ по установке и пуско-наладке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в здании заказчика, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул.Пограничника Гарькавого д.44/2.

20.12.2009 г. сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2.

Денежные средства в рамках оплаты по договору были перечислены истцу (Подрядчику) 29.12.2010 г. в размере 559 908 руб. 57 коп.

По мнению истца, за период с 21.12.2009 по 29.12.2010, не оплатив работы, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, вследствие чего должен уплатить проценты на сумму оплаты договору исходя из вышеуказанного периода, а именно 41 973 руб. 97 коп.

Согласно выводам суда, изложенным в решении, ответчику как учреждению, финансируемому за счет бюджетных средств, для проведения оплаты в соответствии с подпунктом 1.2 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации требовалось санкционирование оплаты соответствующим финансовым органом. Такая санкция от Управления комитета финансов по Красносельскому району в декабре 2009 получена не была в связи с несоблюдением подрядчиком условий, предусмотренных пунктами 5.2 и 7.4 договора, а именно: составление акта проверки качества выполненных работ с участием представителя УГПН ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу; акта проведения испытаний смонтированного оборудования, подписанного с участием того же представителя. Отсутствие оформленной в соответствиями условиями договора сдачи-приемки работ исключило, по мнению суда, пользование чужими денежными средствами со стороны заказчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения решения суда от 26.05.2011 г. ввиду несоответствия выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, неприменения ном процессуального права, подлежащих применению.

Как следует из решения суда от 26.08.2010 N А56-1967/2010 по иску ООО "Стройресурс" о взыскании с ГДОУ детский сад N 34 комбинированного вида Красносельского района Санкт-Петербурга задолженности за выполненные по договору от 07.12.2009 N 357/34 работы (л. д. 67-68), при удовлетворении первоначальных исковых требований Подрядчика суд указал, что работы были выполнены с надлежащим качеством, что подтверждается письмом УГПН ГУ МЧС России по Санкт - Петербургу от 26.05. 2010 N 2/1-28-4150.

При этом, при частичном удовлетворении встречных исковых требований ГДОУ детский сад N 34 комбинированного вида Красносельского района Санкт-Петербурга о взыскании с ООО "Стройресурс" неустойки за нарушение Подрядчиком срока выполнения работ, суд установил, что сроки выполнения работ были Подрядчиком нарушены, поскольку при проведении им работ в установленный в договоре суд срок - до 20.12.2009 г. (пункт 4.2.2) не были выполнены условия пункта 5.2 договора, а именно: не был оформлен акт проверки качества выполненных работ, подписанный сторонами с участием УГПН ГУ МЧС России по Санкт - Петербургу.

Данные выводы содержатся в судебном акте, вступившим в законную силу, и не доказываются вновь при рассмотрении дела с участием тех же сторон в соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При получении от истца письма УГПН ГУ МЧС России по Санкт - Петербургу от 26.05.2010 г. N 2/1-28-4150 у ответчика не имелось законных оснований для отказа от оплаты выполненных и принятых работ.

Как следует из отзыва ответчика (л.д. 58-59), ответчик признает, что выплата денежных средств должна быть произведена только с 26.05.2010 г.

При просрочке выполнения работ согласно нормам статей 309, 314 и 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 29.12.2010 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7, 75 % в размере 25 306 руб. 56 коп. (контррасчет ответчика (л.д. 63).

Оснований для применения апелляционным судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия явной несоразмерности размера подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения денежных обязательств не установлено.

Ссылка ответчика на то, что он является бюджетным учреждением, в силу чего не мог распоряжаться денежными средствами, которые выделялись ему только в 2009 году, в соответствии с Законом от 01.12.2008 N 730-129 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" не могли им использоваться в 2010 году, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 (ред. от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доказательств принятия всех разумных и необходимых мер для исполнения денежных обязательств (направления писем, запросов по вопросу финансирования) ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 25 203 руб.56 коп.

В остальной части оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов не установлено, поскольку срок начала исчисления процентов с момента подписания актов формы КС-2 истцом определен неправомерно.

Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и требованиям по апелляционной жалобе, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 г. по делу N А56-4640/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 34 комбинированного вида, 198329, Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 44, корп. 2 , ОГРН 1027804605377, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-ресурс", 192102, Санкт-Петербург, ул. Андреевская, (д. Волкова), д. 3, литера А, пом. 7Н, ОГРН 1077847817781, 25 203 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 200 руб. 92 коп. госпошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Горшелев В.В. Черемошкина