Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 05АП-5820/11

г. Владивосток

24 августа 2011 г.

Дело N А51-17273/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи З.Д. Бац,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани"

апелляционное производство N 05АП-5820/2011

на решение от 22.06.2011

по делу А51-17273/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани"

к Владивостокской таможне

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2011 года из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-17273/2010 с апелляционной жалобой ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение от 22.06.2011 по делу А51-17273/2010 Арбитражного суда Приморского края.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению в силу следующего.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен последним в связи с тем, что ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" направило 15.07.2011 апелляционную жалобу на решение от 22.06.2011 по делу А51-17273/2010 Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд. Определением суда апелляционной инстанции от 22.07.2011 апелляционная жалоба ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" была возвращена заявителю на основании части 2 статьи 257 АПК РФ. Указывает, что в связи с большим объемом документооборота при предъявлении указанной апелляционной жалобы была допущена техническая ошибка: вместо Арбитражный суд Приморского края, указанная апелляционная жалоба была направлена по почте в Пятый арбитражный апелляционный суд, что явилось основанием для ее возврата заявителю. В этой связи просит восстановить срок на обжалование решения от 22.06.2011 по делу А51-17273/2010 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

С учётом правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, по смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Приведенная заявителем причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не является уважительной, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

Кроме того, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" определением суда апелляционной инстанции от 28.07.2011 была возвращена заявителю, как поданная с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ и получена Обществом 05.08.2011, о чем свидетельствует отметка о получении и подпись на почтовом уведомлении N 111 38 26900 2.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" вновь обратилось с апелляционной жалобой на решение от 22.06.2011 по делу А51-17273/2010 Арбитражного суда Приморского края. Апелляционная жалоба ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" передана в Арбитражный суд Приморского края 17.08.2011 лично представителем ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции за N 68060 Арбитражного суда Приморского края.

То есть с момента получения заявителем копии определения суда апелляционной инстанции от 28.07.2011 о возвращении апелляционной жалобы до момента её повторной подачи прошло достаточно много времени.

Причины, по которым заявитель только по истечении полумесяца с момента получения копии определения суда апелляционной инстанции от 28.07.2011 о возвращении апелляционной жалобы повторно направил апелляционную жалобу на решение от 22.06.2011 по делу А51-17273/2010 Арбитражного суда Приморского края, заявитель не указывает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы платежным поручением N 103 от 04.08.2011, подлежит возврату ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани"о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" с приложенными документами возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную платежным поручением N 103 от 04.08.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья

З.Д. Бац