Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 15АП-7381/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2950/2011

22 августа 2011 г.

N 15АП-7381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Захаровой Л.А. Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Власовой Т.С.

при участии:

от Государственного управления пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростов-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Московский капитал": представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400239511310

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Коммерческого банка "Московский Капитал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.05.2011 по делу N А53-2950/2011

по заявлению Государственного управления пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростов-на-Дону

к заинтересованному лицу Конкурсному управляющему Коммерческого банка "Московский Капитал", общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Московский капитал", ООО Коммерческого банка "Московский Капитал"

о взыскании штрафных санкций

принятое в составе судьи Сурмалян Г.А.

УСТАНОВИЛ:

Государственное управление пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростов-на-Дону (далее - Управление ПФ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Московский Капитал" (далее - Банк) с заявлением о взыскании финансовых санкций в виде 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный Фонд Российской Федерации в сумме 34 019,50 руб. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2011 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного представления сведений о работающих у застрахованного лица лицах за 2009 г.., следовательно, правомерно привлечено к ответственности. Требование о взыскании санкций в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 г.. N 40-ФЗ являются текущими платежами и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Московский Капитал" с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить принять новый судебный акт об оставлении заявления Управления ПФ без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что заявленные требования о взыскании штрафных санкций, не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ПФ просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить ходатайства Банка и Управления ПФ о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Банка и Управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 г.. по делу N А40-12656/09-44-29 ООО КБ "Московский капитал" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год. Определением от 27.05.2010 г.. конкурсное производство продлено на 6 месяцев.

В ходе проведения сотрудниками Управления проверки по вопросу своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования установлено, что сведения за 2009 год представлены Банком с нарушением установленного срока, так как согласно отметки, на почтовом конверте, сведения направлены в Управление ПФ 19.05.2010 г.., то есть с нарушением установленного законом срока.

Результаты проверки зафиксированы в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 55 от 03.06.2010 г.. Копия указанного акта направлена обществу посредством почтовой связи, рассмотрение данного акта назначено на 12.07.2010 г..

По результатам рассмотрения акта начальником Управления вынесено решение N 55 от 12.07.2010 г.. о привлечении Банка к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в виде штрафа в размере 34019,50 руб.

Управлением ПФ Банку направлено требование N 55 об уплате штрафа от 05.08.2010 г.., в котором ответчику предложено уплатить сумму штрафа в размере 34019,50 руб. в добровольном порядке в срок до 31.08.2010 г..

В виду того, что в добровольном порядке в установленный срок сумма штрафа Банком не уплачена, Управление ПФ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ на страхователей возложена обязанность представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице указанные в названном пункте сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлен не специальный порядок представления сведений при ликвидации страхователя - юридического лица, а дополнительное требование к таким организациям, которое не изменяет общего срока представления сведений о застрахованных лицах и не освобождает от обязанности представить сведения в соответствии с пунктом 2 статьи 11 указанного закона до 1 марта года, следующего за отчетным.

Пунктом 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ установлено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Поскольку Банк представил сведения за 2009 г. только 19.05.2010 г.. (отметка почтового органа на конверте), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях Банка имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости привлечения общества с ограниченной ответственностью "КБ Московский капитал" к ответственности со ссылкой на положения статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", определяющих последствия введения конкурсного производства и отзыва лицензии, подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Указанный подход соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27.07.2010 N 4577/10.

Довод подателя жалобы, о необходимости оставления заявления Управления ПФ без рассмотрения, так как указанные финансовые санкции являются реестровой задолженностью, следовательно, указанное заявление должно быть рассмотрено в деле о банкротстве не основано, на нормах действующего законодательства.

Финансовая санкция, предусмотренная пунктом 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, представляет собой меру ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Названной нормой закреплен судебный порядок взыскания суммы штрафа, что означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта совершения правонарушения, вины страхователя, а также отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что требования о взыскании сумм налоговых санкций, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания, включаются судом в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Управления ПФ о взыскании финансовых санкций за несвоевременное представление сведение необходимых для осуществления персонифицированного учета, так как предусмотренных законом оснований для оставления заявления Управления ПФ без рассмотрения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г.. "Об индивидуальном персонифицированном и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Иванова