Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2007 г. N КА-А40/6165-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за непредставление налоговой декларации суду необходимо исследовать доводы заявителя о том, что в спорном периоде у него отсутствовала обязанность по представлению отчетности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2007 г. N КА-А40/6165-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2007 г.

По данному делу смотри также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2008 г. N КА-А40/173-08-П.

Общество с ограниченной ответственностью "ТИАРА-К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве (далее - Инспекция) от 16.10.2006 N 11623 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с наличием в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного указанной статьей закона.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой налогоплательщик просит принятые решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суды не дали оценку всем заявленным Обществом доводам, в связи с чем является ошибочным вывод судов о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности.

Инспекцией отзыв на кассационную жалобу Общества в порядке ст. 279 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 9 октября 2006 года Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за май 2006 года, в которой отразило 4000000 руб. выручки, полученной в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации, налоговым органом 16 октября 2006 года вынесено решение N 11623, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок декларации по НДС за май 2006 года в виде штрафа в размере 60763 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности Инспекция указала на несвоевременное представление налогоплательщиком, обязанным представить декларацию за май 2006 года в связи с превышением суммы выручки в спорном периоде два миллиона рублей, соответствующей налоговой декларации.

Считая указанное решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено п. 2 данной статьи.

Пунктом 2 статьи 163 НК РФ установлено, что для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Установив, что сумма выручки за май 2006 года составила 4000000 руб., то есть превысила установленный законом для представления квартальной налоговой отчетности максимальный размер выручки за месяц, суды пришли к выводу о наличии у налогоплательщика обязанности подать в налоговый орган декларацию за этот же месяц, от исполнения которой не освобождает подача Обществом налоговой декларации за включающий этот период времени второй квартал 2006 года.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Поскольку налоговая декларация за май 2006 года была представлена Обществом в Инспекцию только в 9 октября 2006 года, то есть по истечении установленного законом срока, суды пришли к выводу о наличии в бездействии Общества состава налогового правонарушения, установленного указанным положением закона, и, как следствие, об обоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности и законности оспариваемого решения Инспекции.

В обоснование вывода суды сослались на положения ст. 153 НК РФ, в соответствии с которой при определении налоговой базы за отчетный период выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), в связи с чем пришли к выводу о необходимости их отражения Обществом в периоде поступления.

Между тем, Общество указывало на то, что в спорном периоде Инспекция неправомерно учла в составе выручки сумму авансового платежа, составляющего 4000000 руб., которая не должна была учитываться в составе налогооблагаемой базы, поскольку подп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ, устанавливающий обязанность увеличения налогоплательщиком налоговой базы на суммы авансовых платежей, отменен Федеральным законом от 05.08.2000 N 117-ФЗ, вступившим в законную силу в соответствующей части с 01.01.2006 и действующим в спорном периоде.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах"

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в мотивировочной части судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение вышеуказанных норм права суды не проверили довод Общества относительно неправомерного включения Инспекцией в состав налогооблагаемой базы авансовых платежей, не подлежащих, по мнению налогоплательщика, учету в составе выручки за май 2006 года в соответствии со ст. 162 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период.

Установление вышеназванного обстоятельства имеет существенное значение для установления обстоятельств, связанных с наличием у налогоплательщика обязанности по представлению декларации за май 2006 года, и как следствие, наличием в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Кроме того, судами не принят во внимание довод Общества о неправильном определении Инспекцией размера взыскиваемого с налогоплательщика штрафа.

Пунктом 1 ст. 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок, но не более 180 дней по истечении установленного этого срока (п. 2 ст. 119 НК РФ), налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Общество ссылалось на представленную им налоговую декларацию за второй квартал 2006 года, и указывало на то, что отсутствует подлежащий к уплате в бюджет НДС за май 2006 года, следовательно, сумма штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ, по мнению Общества, должна определяться по установленному в данной норме минимальному размеру - 100 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям закона и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для установления обстоятельств, связанных с наличием в бездействии Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ исходя из доводов заявителя об отсутствии у него обязанности по представлению налоговой отчетности за календарный месяц в связи с неправомерным учетом в составе выручки авансового платежа, а также о неправомерном завышении Инспекцией суммы взыскиваемого по решению ее решению штрафа в нарушение п. 1 ст. 119 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 05.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.04.2007 N 09АП-3500/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76979/06-140-482 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.