Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 15АП-7964/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26254/2010

18 августа 2011 г.

15АП-7964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Шепелева Л.Ю. по доверенности от 30.11.2010 (до и после перерыва)

от ответчика: представитель Хаджиев М.С. по доверенности N 43 от 11.04.2011 (до перерыва), представитель Хотько Ю.В. по доверенности N 176 от 23.12.2010 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ДУ-3"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2011, принятое судьей Брагиной О.М. по делу N А53-26254/2010 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 096 797 руб. 25 коп.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ДУ-3"

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ДУ-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 053 057 руб. 39 коп. за период с 01.12.2007 г. по 01.04.2011 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4 л.д. 132)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 июня 2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ДУ-3" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что он с учетом уточнений обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика сумм переплаты в размере 4 053 057 руб. 39 коп. (неосновательного обогащения) за поставку тепловой энергии и теплоносителя физическим лицам в многоквартирные дома, находившиеся в его управлении за период времени с 01.12.2007 г. по 01.04.2011 г. В спорный период времени между истцом и ответчиком действовал договор энергоснабжения от 01.06.2006 г. N 201/4. С учетом дополнительных соглашений, подписанных сторонами 01.01.2007 г. и 29.12.2007 г. к названному договору, а также исходя из положений пункта 23 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", начисления и оплата за поставленную тепловую энергию должны производиться с применением нормативов потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством РФ с 01.01.2006 г. Не смотря на это, в спорный период МУП "Теплокоммунэнерго" выставляло счета-фактуры на оплату объемов тепловой энергии не в соответствии с нормативом, а в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденными Минтопэнерго РФ от 25.09.1995 г. N 954, "Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Госстроя от 06.06.2000 г. N 105, "Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий", Москва, 2003 г. Факт произведенных начислений подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами за период с 01.12.2007 г. по 01.04.2011 г. на сумму 31 077 186 руб. 57 коп. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела на сумму 35 130 243 руб. 96 коп. В процессе рассмотрения спора стороны произвели сверку начислений и расчетов по количеству граждан и площади многоквартирных жилых домов, спорным оставался лишь порядок отнесения платежей поступающих МУП "Теплокоммунэнерго" от ООО "УК "ДУ-3". При этом, МУП "Теплокоммунэнерго" все текущие платежи отнесло на период за пределами срока исковой давности, т.е. с 01.01.2006 г. по 01.12.2007 г. и закрывало тем самым задолженность ООО "УК "ДУ-3" перед МУП "ТКЭ" по выставленным счетам-фактурам 2006 и 2007 годов, начисления в которых, произведено за объемы потреблений энергии рассчитанные в соответствии с Методикой N 105, утвержденной Госстроем, а не по нормативам потребления установленным для населения. Заявитель также указывает, что суд ошибочно положил в основу решения ст. 522 ГК РФ, посчитав, тем самым, что продавец воспользовался установленным настоящей статьей правом зачисления поступившей от покупателя оплаты в погашение обязательств по договору, срок исполнения по которому наступил ранее. Истец считает, что названная норма не подлежит применению к спорным правоотношениями, поскольку между истцом и ответчиком существовал единственный договор и сумма оплаты подлежала зачислению только в соответствии с п. 5.4 договора энергоснабжения N 201/4 от 01.01.2006 г., позволяющем отнести платеж осуществленный без указания периода, за который произведен платеж только на текущий расчетный период (месяц). Суд при принятии решения не дал должной оценки подписанным сторонами дополнительным соглашениям от 01.01.2007 г. и от 29.12.2007 г. к договору энергоснабжения N 201/4 от 01.01.2006 г., в соответствии с которыми количество потребленной энергии подлежит определению в соответствии с нормативами потребления с 01.01.2006 г. С учетом названых дополнительных соглашений срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. Суд при принятии решения не установил факт наличия либо отсутствия задолженности за весь период действия договора энергоснабжения начиная с 01.01.2006 г. по 01.03.2011 г. в соответствии с дополнительными соглашениями сторон и нормам действующего законодательства, что повлекло принятие решения не соответствующего нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 августа 2011 года до 18 час. 05 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представители сторон поддержали занимаемые правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "Теплокоммунэнерго" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Управляющая компания "ДУ-3" (абонентом) был заключен договор энергоснабжения N 201/4 от 01.01.2006 г., в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химочищенную воду по каждому адресу указанному в приложении N 1 к договору, на условиях указанных в договоре, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что расчеты за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду производятся по тарифам утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области и Администрации города Ростова-на-Дону.

При заключении договора сторонами было согласовано, что учет и расчет потребления тепловой энергии производится по тепловым нагрузкам в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (раздел 4 договора). В дальнейшем, между сторонами было заключено два дополнительных соглашения к договору энергоснабжения N 201/4 от 01.01.2006 г. В соглашении от 01.01.2007 г. стороны согласовали, что по многоквартирным домам, не оборудованными общедомовыми узлами учета, количество тепловой энергии и теплоносителя, поставленное в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., рассчитывается по нормативам потребления. Аналогичное условие согласовано и в соглашении от 29.12.2007 г., с указанием периода - с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.

В соответствии с заключенным договором, энергоснабжающая организация в период с января 2006 г. по март 2011 г. подавала абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент оплачивал предоставленные услуги по теплоснабжению. При этом расчет количества энергоресурсов в период с января 2006 г. по декабрь 2008 г. производился энергоснабжающей организацией по тепловым нагрузкам в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, поскольку общедомовые узлы учета тепловой энергии у абонента в этот период отсутствовали. С 01.01.2009 г. в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания "ДУ-3", были установлены приборы учета тепловой энергии.

28.09.2010 г. ООО "Управляющая компания "ДУ-3" направило в адрес МУП "Теплокоммунэнерго" письмо N 989 с просьбой произвести перерасчет потребленной тепловой энергии по нормативам потребления и внести необходимые изменения в акты сверок за 2006 - 2008 гг., так как, согласно расчетам истца, ответчик поставил истцу тепловой энергии на меньшую сумму, исходя из расчета количества и стоимости поставленной энергии с применением нормативов потребления тепловой энергии, тогда как истец с указанный период оплачивал количество тепловой энергии, исходя из расчета количества и стоимости тепловой энергии с использованием "балансового метода". Однако, МУП "Теплокоммунэнерго", письмом от 22.10.2010 г., N 867/сб, отклонило просьбу абонента, направив для согласования и подписания свой вариант акта сверки взаиморасчетов. В связи с этими обстоятельствами ООО "Управляющая компания "ДУ-3" обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Теплокоммунэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 053 057 руб. 39 коп., поскольку, по мнению истца, оснований для получения указанной суммы ответчик в настоящее время не имеет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом было установлено, что ответчик, возражая против иска, указал, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку все платежи, поступившие от истца за весь период действия договора, разнесены МУП "Теплокоммунэнерго" в соответствии с согласованными сторонами условиями, закрепленными в пункте 5.4 договора, положениями действующего законодательства и правоприменительной практики. Так, согласно пунктам 2 и 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты; если же покупатель не воспользовался указанным правом, исполнение обязательств засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. При этом отсутствие в платежных документах указания на период, за который производилась оплата, в соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет поставщику относить платежи на более ранние периоды поставок и в рамках одного действующего между сторонами договора. В связи с изложенным суд установил, что исходя из этого правила, а также учитывая положения пункта 5.4. договора энергоснабжения, поступающие от ООО "Управляющая компания "ДУ-3" платежи без указания или ненадлежащего указания в платежных документах сведений о периоде, за который произведен платеж, были отнесены ответчиком на расчетный период, в котором поступали платежи. На основании же пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации МУП "Теплокоммунэнерго" воспользовалось принадлежащим ему правом погасить задолженность ООО "Управляющая компания "ДУ-3" по оплате поставленных истцу энергоресурсов в ранние периоды из суммы поступивших оплат, оставшейся после закрытия текущей задолженности.

Апелляционный суд считает в названой части выводы суда первой инстанции верными, поскольку условие п. 5.4. договора о том, что платеж без указания назначения платежа считается произведенным за расчетный период, не исключает возможность применения правил статьи 522 ГК РФ и отнесение оставшихся сумм после закрытия текущей задолженности на погашение ранее образовавшейся задолженности. Однако апелляционный суд считает необходимым отметить, что применения правил статьи 522 ГК РФ возможно только после закрытия текущей задолженности, что соответствует порядку разнесения платежей согласованных сторонами в п. 5.4. договора.

Оценив представленные в материалы дела документы апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о верности представленного ответчиком контррасчета, в соответствии с которым у ответчика отсутствует за спорный период неосновательное обогащение перед истцом и напротив за спорный период общий размер задолженности истца перед ответчиком составляет 1 056 103 руб. 99 коп.

Апелляционным судом установлено, что с учетом уточненных истцом в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований спорным является период с 01.12.2007 г. по 01.04.2011 г. Таким образом, суду первой инстанции надлежало установить действительный объем и стоимость поставленной энергии за спорный период, а также проверить доводы истца о наличии переплаты. Кроме того, с учетом наличия между сторонами спора о правомерности отнесения ответчиком поступивших от истца в спорном периоде (01.12.2007 г. по 01.04.2011 г.) денежных средств в счет оплаты за предыдущие периоды, с целью установления правомерности такого отнесения следовало исследовать данные об объеме и стоимости потребленной истцом энергии в предшествующие периоды в счет оплаты за которые были отнесены ответчиком частичные платежи поступившие в спорный период. При этом не имеет правового значения, что объем поставленной энергии был сформирован за пределами трех годичного срока исковой давности, так как настоящий спор рассматривается не о взыскании задолженности за поставленную энергию, а о взыскании неосновательного обогащения составляющего суммы осуществленных истцом переплат в спорный период. Таким образом, правовое значение имеют осуществленные истцом в спорный период и в пределах срока исковой давности платежи и правомерность их разнесения в спорный и в предшествующие спорному периоды. Поскольку об осуществленной переплате и неосновательном обогащении могло быть известно с момента осуществления соответствующего платежа, то суду следовало проверить правомерность разнесения платежей осуществленных в спорном периоде (01.12.2007 г. по 01.04.2011 г.) в счет поставленной энергии. С учетом заявленного ответчиком заявления о применении срока исковой давности правомерность разнесения платежей поступивших в спорный период необходимо проверить в пределах трехгодичного срока исковой давности. Так, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 22.12.2010 г., то с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности проверке подлежит правомерность разнесения платежей поступивших за период с 22.12.2007 г. по 01.04.2011 г.

Апелляционным судом установлено, что из материалов дела и представленных ответчиком расчетов в рамках договора энергоснабжения N 201/4 от 01.01.2006 г. усматривается, что в период с 22.12.2007 г. по 01.04.2011 г. истцом в адрес ответчика были осуществлены следующие платежи: платежное поручение N 458 от 29.12.2007 г.; платежное поручение N 462 от 29.12.2007 г.; платежное поручение N 104 от 04.04.2008 г.; платежное поручение N 132 от 30.04.2008 г.; платежное поручение N 155 от 20.05.2008 г.; платежное поручение N 172 от 30.05.2008 г.; платежное поручение N 224 от 08.07.2008 г.; платежное поручение N 234 от 17.07.2008 г.; платежное поручение N 272 от 31.07.2008 г.; платежное поручение N 343 от 18.09.2008 г.; платежное поручение N 361 от 30.09.2008 г.; платежное поручение N 398 от 24.10.2008 г.; платежное поручение N 407 от 31.10.2008 г.; платежное поручение N 29 от 07.02.2008 г.; платежное поручение N 48 от 28.02.2008 г.; платежное поручение N 50 от 29.02.2008 г.; платежное поручение N 209 от 24.06.2008 г.; платежное поручение N 218 от 30.06.2008 г.; платежное поручение N 307 от 21.08.2008 г.; платежное поручение N 338 от 10.09.2008 г.; платежное поручение N 364 от 06.10.2008 г.; платежное поручение N 388 от 16.10.2008 г.; платежное поручение N 419 от 06.11.2008 г.; платежное поручение N 441 от 14.11.2008 г.; платежное поручение N 444 от 20.11.2008 г.; платежное поручение N 464 от 03.12.2008 г.; платежное поручение N 488 от 11.12.2008 г.; платежное поручение N 82 от 25.12.2008 г.; платежное поручение от 31.12.2008 г.; платежное поручение N 5 от 14.01.2009 г.; платежное поручение N 8 от 22.01.2009 г.; платежное поручение N 19 от 06.02.2009 г.; платежное поручение N 56 от 06.05.2009 г.; платежное поручение N 69 от 15.05.2009 г.; платежное поручение N 6 от 17.06.2009 г.; платежное поручение N 259 от 22.07.2009 г.; платежное поручение N 275 от 12.08.2009 г.; платежное поручение N 346 от 16.09.2009 г.; платежное поручение N 412 от 15.10.2009 г.; платежное поручение N 433 от 06.11.2009 г.; платежное поручение N 455 от 19.11.2009 г.; платежное поручение N 498 от 11.12.2009 г.; платежное поручение N 28 от 17.02.2009 г.; платежное поручение N 38 18.03.2009 г.; платежное поручение N 47 от 08.04.2009 г.; платежное поручение N 80 от 10.03.2010 г.; платежное поручение N 387 от 02.11.2010 г.; платежное поручение N 075 от 15.03.2011 г.

Итого истцом ответчику в период с 22.12.2007 г. по 01.04.2011 г. было оплачено в рамках договора энергоснабжения N 201/4 от 01.01.2006 г. 33 963 710 руб. 70 коп.

Из представленных ответчиком в материалы дела расчетов между сторонами по договору N 201/4 от 01.01.2006 г. усматривается, что названые платежи были разнесены ответчиком следующим образом:

1) За декабрь 2007 г. ответчиком был отнесен частично платеж в сумме 949 732 руб. 60 коп. осуществленный платежным поручением N 458 от 29.12.2007 г. (осуществленный в пределах срока исковой давности по настоящему делу), а также платеж осуществленный за пределами срока исковой давности платежным поручением N 448 от 19.12.2007 г. в сумме 2 000 000 руб. В связи с чем стоимость поставленного ресурса за названый месяц была оплачена полностью.

2) В счет оплаты энергии потребленной истцом в 2008 г. ответчиком отнесена сумма 25 149 449 руб. 09 коп. в соответствии с перечнем платежных поручений приведенных в расчете ответчика. В соответствии с расчетом ответчика задолженность по оплате поставленного товара за названый период составила 896 603 руб. 55 коп. Из расчета ответчика также усматривается, что за названый период ответчиком истцу было выставлено к оплате 26 046 052 руб. 64 коп. Расчет стоимости поставленной тепловой энергии за названый период был произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" с применением нормативов потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию. Количество потребленной энергии и теплоносителя за 2008 г. было согласовано сторонами в соответствующих расчетах представленных в материалы судебного дела.

3) В качестве оплаты за потребленную энергию в 2009 г. ответчиком были отнесены платежи в сумме 1 728 946 руб. 15 коп. из выставленного к оплате за названый период 1 728 946 руб. 15 коп.

4) В счет оплаты за 2010 г. ответчиком были отнесены платежи на сумму 92 927 руб. 35 коп. из предъявленного к оплате 163 636 руб. 06 коп. Размер задолженности за 2010 г. в соответствии с расчетом ответчика составил 70 708 руб. 71 коп.

5) За январь - март 2011 г. ответчиком отнесены оплаты в сумме 100 027 руб. 39 коп. из предъявленного к оплате 188 819 руб. 12 коп. Задолженность за 2011 г. в соответствии с расчетом ответчика составила 88 791 руб. 73 коп.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что частичные платежи, произведенные истцом в спорный период и пределах срока исковой давности по настоящему делу, были отнесены ответчиком на предшествующие периоды, а именно:

1) В счет оплаты тепловой энергии поставленной в феврале 2007 г. ответчиком были отнесены следующие платежи: частично платеж платежным поручением N 458 от 29.12.2007 г. в сумме 550 267 руб. 40 коп.; платеж, произведенный платежным поручением 462 от 29.12.2007 г. в сумме 500 000 руб., частично платеж платежным поручением N 104 от 04.04.2008 г. в сумме 172 820 руб. 17 коп.; частично платеж платежным поручением N 132 от 30.04.2008 г. на сумму 685 352 руб. 83 коп.

2) На март 2007 г. ответчиком был отнесен частично платеж, осуществленный платежным поручением N 132 от 30.04.2008 г. на сумму 1 058 356 руб. 85 коп.

3) За сентябрь 2007 г. ответчиком были отнесены следующие платежи: частично платеж платежным поручением N 132 от 30.04.2008 г. в сумме 256 290 руб. 32 коп.; частично платеж платежным поручением N 155 от 20.05.2008 г. на сумму 212 548 руб. 94 коп.

4) В счет оплаты за октябрь 2007 г. был отнесен частично платеж, осуществленный платежным поручением N 155 от 20.05.2008 г. на сумму 151 652 руб. 93 коп.

5) На ноябрь 2007 г. ответчиком были отнесены следующие платежи: частично платеж платежным поручением N 155 от 20.05.2008 г. на сумму 140 607 руб. 26 коп.; платежи платежными поручениями N 172 от 30.05.2008 г. на сумму 700 000 руб., N 224 от 08.07.2008 г. на сумму 38 027 руб. 31 коп., N 234 от 17.07.2008 г. на сумму 1 000 000 руб., частично платежным поручением N 272 от 31.07.2008 г. на сумму 476 704 руб. 11 коп.

Как было указано выше условие п. 5.4. договора о том, что платеж без указания назначения платежа считается произведенным за расчетный период, не исключает возможность применения правил статьи 522 ГК РФ и отнесение оставшихся сумм после закрытия текущей задолженности на погашение ранее образовавшейся задолженности. Проверяя соблюдение ответчиком условий п. 5.4. и возможности применения к отношениям сторон статьи 522 ГК РФ апелляционным судом установлено, что названые условия ответчиком были соблюдены, поскольку отнесение платежей в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности было осуществлено ответчиком после закрытия текущей задолженности за месяц в котором были осуществлены соответствующие платежи.

Таким образом, ответчик имел возможность после закрытия текущей задолженности разнести оставшиеся платежи в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции указав на правомерность отнесения названых платежей произведенных ответчиком в спорный период в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности и установив, что у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 1 056 103 руб. 99 коп. отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что количество энергоресурса - тепловой энергии для отопления и тепловой энергии для горячего водоснабжения поставленного ответчиком истцу в феврале, марте, сентябре, октябре и ноябре 2007 г. было определено ответчиком на основании балансового метода, что является неправомерным в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в спорный период ответчик поставлял истцу тепловую энергию для дальнейшего оказания истцом коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Кодекса).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 Правил N 307 истец является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых обществом жилых домов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить указанным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В данной норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, определение количества тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам N 307. Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.

В находящихся в управлении истца многоквартирных домах в феврале, марте, сентябре, октябре и ноябре 2007 г., т.е. в период в счет оплаты за который были отнесены частично платежи поступившие в спорный период, отсутствовали общедомовые приборы учета, что предполагает необходимость применения в спорных правоотношениях пункта 19 Правил N 307.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам, в которых установлены формулы определения размера платы, предусматривающие определение объемов потребленного коммунального ресурса исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги и общей отапливаемой площади жилого дома (по отоплению) и количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме (по горячему водоснабжению).

Аналогичные требования содержаться и в дополнительных соглашениях от 01.01.2007 г. и от 29.12.2007 г. к договору энергоснабжения N 201/4 от 01.01.2006 г., в соответствии с которыми количество потребленной энергии подлежит определению в соответствии с нормативами потребления с 01.01.2006 г.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало установить количество и стоимость тепловой энергии в феврале, марте, сентябре, октябре и ноябре 2007 г. (в периоды в счет оплаты за которые были отнесены ответчиком платежи поступившие в спорный период) исходя из нормативов потребления и установленных тарифов для граждан. В связи с чем проверить правомерность такого отнесения, поскольку отнесения текущих платежей в счет оплаты за энергию поставленную ранее возможно лишь при наличии соответствующей задолженности размер которой определен исходя способа предусмотренного действующим законодательством для соответствующей категории потребителя.

Как уже указывалось, в счет оплаты тепловой энергии поставленной в феврале 2007 г. ответчиком были отнесены следующие платежи поступившие в спорный период: частично платеж платежным поручением N 458 от 29.12.2007 г. в сумме 550 267 руб. 40 коп.; платеж, произведенный платежным поручением 462 от 29.12.2007 г. в сумме 500 000 руб., частично платеж платежным поручением N 104 от 04.04.2008 г. в сумме 172 820 руб. 17 коп.; частично платеж платежным поручением N 132 от 30.04.2008 г. на сумму 685 352 руб. 83 коп. Итого на сумму 1 908 440 руб. 40 коп. Кроме того, из расчета ответчика усматривается, что в счет оплаты за названый месяц ответчиком были отнесены платежи произведенные платежными поручениями N 035 от 14.02.2007 г. в сумме 500 000 руб., N 041 от 28.02.2007 г. в сумме 1 200 000 руб., N 299 от 29.08.2007 г. в сумме 765 944 руб. 29 коп. Итого на сумму 2 465 944 руб. 29 коп. Общая сумма платежей отнесенная ответчиком на февраль 2007 г. составила 4 374 384 руб. 69 коп. Ответчик, относя названую сумму на февраль 2007 г. исходил из того, что названая сумма соответствует стоимости количеству энергии потребленной истцом в феврале 2007 г. определенной исходя из балансового метода, что является неправомерным.

Апелляционным судом установлено, что исходя из согласованного сторонами в ходе рассмотрения дела расчета количества и стоимости потребленной энергии в феврале 2007 г. по нормативам потребления, оплате в спорный период подлежало 1 505 427 руб. 42 коп.

Таким образом, поскольку платежными поручениями N 035 от 14.02.2007 г., N 041 от 28.02.2007 г., N 299 от 29.08.2007 г. учтенными ответчиком в счет оплаты за февраль 2007 г. уже было оплачено 2 465 944 руб. 29 коп., что превышает стоимость поставленной энергии в 2007 г. У ответчика отсутствовали правовые основания для отнесения платежей произведенных в декабре 2007 г. и апреле 2008 г. в сумме 1 908 440 руб. 40 коп. в счет оплаты за февраль 2007 г., так задолженность за данный месяц отсутствовала, кроме того имелась переплата на сумму 960 516 руб. 87 коп.

На март 2007 г. ответчиком был отнесен частично платеж, осуществленный в спорный период платежным поручением N 132 от 30.04.2008 г. на сумму 1 058 356 руб. 85 коп. Кроме того, в счет оплаты за названый месяц ответчиком были отнесены платежи, произведенные в текущем месяце платежными поручениями N 054 от 13.03.2007 г, N 077 от 22.03.2007 г. на общую сумму 2 500 000 руб.

При отнесении платежа осуществленного платежным поручением N 132 от 30.04.2008 г. на сумму 1 058 356 руб. 85 коп на март 2007 г. ответчик исходил из стоимости поставленной энергии в размере 3 558 356 руб. 85 коп. количество которой определено балансовым методом. Между тем, исходя из согласованного сторонами расчета исходя из нормативов потребления стоимость энергии поставленной в марте 2007 г. составляет 1 773 961 руб. 19 коп.

Таким образом, поскольку платежными поручениями N 054 от 13.03.2007 г, N 077 от 22.03.2007 г. учтенными ответчиком в счет оплаты за март 2007 г. уже было оплачено 2 500 000 руб., что превышает стоимость поставленной энергии в 2007 г, у ответчика отсутствовали правовые основания для отнесения платежа произведенного платежным поручением N 132 от 30.04.2008 г. на сумму 1 058 356 руб. 85 коп. в счет оплаты за март 2007 г., так задолженность за данный месяц отсутствовала. Кроме того, за названый месяц имелась переплата на сумму 726 038 руб. 81 коп.

На сентябрь 2007 г. ответчиком были отнесены следующие платежи: частично платеж платежным поручением N 132 от 30.04.2008 г. в сумме 256 290 руб. 32 коп.; частично платеж платежным поручением N 155 от 20.05.2008 г. на сумму 212 548 руб. 94 коп. Расчет количества поставленной энергии в названом месяце также был осуществлен ответчиком по балансовому методу в связи с чем стоимость энергии составила 468 839 руб. 26 коп.

В соответствии с согласованным сторонами расчетом по нормативам потребления стоимость энергии поставленной в названый месяц составляет 1 039 571 руб. Между тем, поскольку ответчиком было предъявлено к оплате за названый месяц 468 839 руб. 26 коп., что меньше того, на что он имел право рассчитывать, что является его правом. С учетом того, что в рамках настоящего дела со встречным иском о взыскании задолженности за обозначенный период ответчик не обращался, апелляционный суд исходит из того, что в спорный период стоимость поставленного ресурса составляет 468 839 руб. 26 коп.

Проверяя правомерность отнесения платежей произведенных платежными поручениями N 132 от 30.04.2008 г., N 155 от 20.05.2008 г. на общую сумму 468 839 руб. 26 коп. апелляционный суд установил, что у ответчика отсутствовали правовые основания для их отнесения в счет оплаты за сентябрь 2007 г., поскольку как уже было указано ранее в за февраль 2007 г. и март 2007 г. имелись переплаты на сумму 960 516 руб. 87 коп. и, соответственно на сумму 726 038 руб. 81 коп. (общая сумма переплаты составляет 1 686 555 руб. 68 коп.), что превышает стоимость энергии поставленной в спорном месяце.

В счет оплаты за октябрь 2007 г. был отнесен частично платеж, осуществленный платежным поручением N 155 от 20.05.2008 г. на сумму 151 652 руб. 93 коп. Кроме того, из расчета ответчика усматривается, что в счет оплаты за названый месяц ответчиком был отнесен платеж платежным поручением N 372 от 22.10.2007 г. на сумму 1 500 000 руб.

Расчет количества поставленной энергии в названом месяце также был осуществлен ответчиком по балансовому методу в связи с чем стоимость энергии составила 1 651 652 руб. 93 коп.

В соответствии с согласованным сторонами расчетом по нормативам потребления стоимость энергии поставленной в названый месяц составляет 1 713 276 руб. 06 коп. Между тем, поскольку ответчиком было предъявлено к оплате за названый месяц 1 651 652 руб. 93 коп., что меньше того, на что он имел право рассчитывать, что является его правом. А также с учетом того, что в рамках настоящего дела со встречным иском о взыскании задолженности за обозначенный период ответчик не обращался, апелляционный суд исходит из того, что в спорный период стоимость поставленного ресурса составляет 1 651 652 руб. 93 коп.

Проверяя правомерность отнесения платежа произведенного платежным поручением N 155 от 20.05.2008 г. на сумму 151 652 руб. 93 коп. апелляционный суд установил, что у ответчика отсутствовали правовые основания для его отнесения в счет оплаты за октябрь 2007 г., поскольку как уже было указано ранее в за февраль 2007 г. и март 2007 г. имелись переплаты на общую сумму 1 686 555 руб. 68 коп. Частично названая переплата была учтена апелляционным судом в счет оплаты за сентябрь 2010 г. в сумме 468 839 руб. 26 коп. Таким образом, на текущую дату имелась переплата в сумме 1 217 716 руб. 42 коп. (1 686 555 руб. 68 коп. - 468 839 руб. 26 коп.), которая частично в размере 151 652 руб. 93 коп. подлежит учету в октябре 2007 г. С учетом названого сумма переплаты на конец названого месяца составила 1 217 716 руб. 42 коп. - 151 652 руб. 93 коп. = 1 066 063 руб. 49 коп.

На ноябрь 2007 г. ответчиком были отнесены следующие платежи: частично платеж платежным поручением N 155 от 20.05.2008 г. на сумму 140 607 руб. 26 коп.; платежи платежными поручениями N 172 от 30.05.2008 г. на сумму 700 000 руб., N 224 от 08.07.2008 г. на сумму 38 027 руб. 31 коп., N 234 от 17.07.2008 г. на сумму 1 000 000 руб., частично платежным поручением N 272 от 31.07.2008 г. на сумму 476 704 руб. 11 коп. Итого на общую сумму 2 355 338 руб. 68 коп. Кроме того, из расчета ответчика усматривается, что в счет оплаты за названый месяц ответчиком был отнесен платеж, произведенный в текущем месяце платежным поручением N 389 от 13.11.2007 г. на сумму 1 000 000 руб.

При отнесении платежей осуществленных платежными поручениями N 155 от 20.05.2008 г.; N 172 от 30.05.2008 г., N 224 от 08.07.2008 г., N 234 от 17.07.2008 г., N 272 от 31.07.2008 г. на общую сумму 2 355 338 руб. 68 коп. ответчик исходил из стоимости поставленной энергии в размере 3 355 338 руб. 68 коп. количество которой определено балансовым методом. Между тем, исходя из согласованного сторонами расчета исходя из нормативов потребления стоимость энергии поставленной в ноябре 2007 г. составляет 2 474 881 руб. 36 коп.

Таким образом, поскольку платежным поручением N 389 от 13.11.2007 г. учтенным ответчиком в счет оплаты за ноябрь 2007 г. уже было оплачено 1 000 000 руб. ответчик имел возможность отнести к данному месяцу лишь платежи на сумму 1 474 881 руб. 36 коп. (2 474 881 руб. 36 коп. - 1 000 000 руб.). Из названой суммы необходимо исключить остаток переплаты за февраль 2007 г. и март 2007 г. в размере 1 217 716 руб. 42 коп. В связи с чем к спорному периоды ответчик имел возможность отнести платежи на сумму 257 164 руб. 94 коп. (1 474 881 руб. 36 коп. - 1 217 716 руб. 42 коп.). Следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для отнесения платежей произведенных в соответствии с платежными поручениями N 155 от 20.05.2008 г.; N 172 от 30.05.2008 г., N 224 от 08.07.2008 г., N 234 от 17.07.2008 г., N 272 от 31.07.2008 г. в размере 2 098 173 руб. 74 коп. (2 355 338 руб. 68 коп. - 257 164 руб. 94 коп.).

С учетом изложенного общая сумма неправомерно отнесенных ответчиком платежей осуществленных в спорный период и в пределах срока исковой давности по настоящему делу в счет оплату энергии за предшествующие периоды составляет: 1 908 440 руб. 40 коп. + 1 058 356 руб. 85 коп. + 468 839 руб. 26 коп. + 151 652 руб. 93 коп. + 2 098 173 руб. 74 коп. = 5 685 463 руб. 18 коп.

Из названой суммы следует исключить задолженность истца перед ответчиком, которая в соответствии с расчетом ответчика составляет 1 056 103 руб. 99 коп., в том числе за 2008 г. - 896 603 руб. 55 коп., за 2010 г. - 70 708 руб. 71 коп. и за январь - март 2011 г. - 88 791 руб. 73 коп.

В связи с изложенным, сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца за спорный период и пределах срока исковой давности составляет 5 685 463 руб. 18 коп. - 1 056 103 руб. 99 коп. = 4 629 359 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что существование между сторонами договора не исключает возникновения между ними кондикционных обязательств, поскольку оплата абонентом суммы в части, превышающей сумму возникшей из договора обязанности по оплате тепловой энергии, не основана на договоре.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец за потребленную тепловую энергию для горячего водоснабжения по спорным домам за периоды, в которых они не были оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии и горячей воды, а ответчик относил частично платежи поступившие в спорном периоде в счет оплаты энергии поставленной в предшествующие периоды определяя при этом количество энергии исходя из балансового метода, тогда как следовало определять количество энергии в соответствии с действующими нормативами потребления., постольку сумма неосновательного обогащения ответчика составила 4 629 359 руб. 19 коп. Между тем, истцом заявлено ко взысканию 4 053 057 руб. 39 коп., в связи с чем суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма в размере 4 053 057 руб. 39 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения. В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск удовлетворению.

При принятии настоящего постановления апелляционный суд считает необходимым отметить, что у суда отсутствуют основания для исследования всех правоотношений сторон в рамках спорного договора энергоснабжения N 201/4 от 01.01.2006 г. начиная с января 2006 г. поскольку ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем платежи произведенные истцом до 22.12.2007 г. не могут составлять сумму неосновательного обогащения в связи с истечением срока исковой давности. В рамках настоящего дела со встречным иском о взыскании задолженности за периоды в котором расчеты производились по балансовому методу ответчик не обращался, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для перерасчета стоимости энергии за периоды в которые не являются спорными и в счет оплаты за которые ответчиком не были отнесены платежи поступившие в спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июня 2011 г. по делу N А53-26254/2010 отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ДУ-3" 4 053 057 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 43 265 руб. 28 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ДУ-3" из федерального бюджета Российской Федерации 5 218 руб. 72 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 483 от 17.12.2010 г.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ДУ-3" 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев