Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 г. N 17АП-244/10

г. Пермь

16 февраля 2010 г.

Дело N А60-17125/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца Министерства финансов по Свердловской области: Светлаков А.А. (доверенность от 18.01.2010 г.),

от ответчика ООО "Институт Радиоэлектронных Систем" Черепанов С.А. (доверенность от 25.05.2009 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Министерства финансов по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2009 года

по делу N А60-17125/2009

вынесенное судьей Ануфриевым А.А.

по иску Министерства финансов по Свердловской области

к ООО "Институт Радиоэлектронных Систем"

о расторжении государственного контракта, взыскании аванса,

установил:

Министерства финансов по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт радиоэлектронных систем" о расторжении государственного контракта N 10 от 24.10.2007 г. и взыскании 38130 руб., уплаченных в качестве авансового платежа.

ООО "Институт Радиоэлектронных Систем" заявлен встречный иск к Министерству финансов Свердловской области об обязании Министерства финансов Свердловской области принять результат работ по государственному контракту N 10 от 24.10.2007 г.. и взыскании 4430568 руб. 14 коп., включающих 4415600 руб. задолженности по оплате выполненных по условиям контракта работ и 14968 руб. 14 коп. неустойки за период с 22.03.2008 г. по 31.03.2008 г.

Определением от 22.05.2009 г. встречное исковое заявление принято к производству по настоящему делу.

Решением суда от 04 декабря 2009 года исковые требования по первоначальному иску в части расторжения государственного контракта N 10 от 24.10.2007 г. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в части взыскания 38130 руб. 00 коп. отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворены. С Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ООО "Институт Радиоэлектронных Систем" взыскано 4415600 рублей - основной долг и договорная неустойка в размере 14968, 14 рублей, а также в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы 30000 рублей. Суд обязал Министерство финансов Свердловской области принять от ООО "Институт Радиоэлектронных Систем" результат работ по государственному контракту N 10 от 24.10.2007 г. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу Волкова Леонида Михайловича, 10.11.1980 года рождения, 30000 рублей.

В апелляционной жалобе истец (по первоначальному иску) просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2007 г. между Министерством финансов Свердловской области (заказчик) и ООО "Институт Радиоэлектронных Систем" (исполнитель) заключен государственный контракт N 10 (далее - государственный контракт).

По условиям государственного контракта, согласованным в качестве предмета договора, исполнитель принял обязательства выполнить работы (разработать программное обеспечение) по развитию и модернизированию "Системы защищенной электронной почты с использованием электронной цифровой подписи" в соответствие с Техническими требованиями (Приложение N 1), поставить оборудование и лицензированное программное обеспечение в соответствие со Спецификацией на поставляемое оборудование и лицензионное программное обеспечение (Приложение N 2), оказать услуги по обучению пользователей и администраторов Системы, в сроки согласно Календарному плану работ и услуг (Приложение N 3), а Заказчик обязался принять работы, оборудование и лицензионное программное обеспечение и оплатить их стоимость в соответствие с условиями настоящего контракта.

В соответствие с п.2.1. государственного контракта исполнитель принял обязательство выполнить работы и оказать услуги по настоящему контракту качественно, в объеме согласно Техническим требованиям (Приложение N 1) и в сроки, установленные календарным планом работ и услуг (Приложение N 3).

Приложением N 1 к государственному контракту стороны согласовали технические требования к аппаратному и программному обеспечению, к характеристикам взаимосвязей Системы со смежными системами и способах обмена информацией, по диагностированию системы, к численности и квалификации персонала системы и режиму его работы, надежности рабочего места, надежности серверных компонент системы.

Приложением N 2 к государственному контракту согласована спецификация на поставляемое оборудование и лицензионное программное обеспечение их общей стоимостью 1854270 руб.

Приложением N 3 к государственному контракту определен календарный план работ и услуг включающий: обследование в срок до 31.10.2007 г. стоимостью 800000 руб., разработку программного обеспечения проектируемой системы в срок до 30.11.2007 г. стоимостью 3000000 руб., разработку организационно-распорядительной документации в срок до 30.11.2007 г. стоимостью 400000 руб., внедрение системы в срок до 12.12.2007 г. стоимостью 100000 руб., тестирование аппаратно-программного комплекса до 25.12.2007 г. стоимостью 50000 руб., обучение пользователей и администраторов Системы в срок с 01.12.2007 г. по 25.12.2007 г. стоимостью 4453730 руб.

Рассматриваемый договор (государственный контракт) по своему содержанию является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки, оказанию услуг и подряда. Данное обстоятельство установлено судебными актами Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 г. N 17АП-8891/08 и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2009 г. N 09-712/09 по делу А60-13676/2008-СЗ, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Предмет договора также согласован приложением N 1 к государственному контракту (технические требования) и приложением N 2 к государственному контракту, определяющему помимо поставляемого оборудования конкретизированный перечень лицензионного программного обеспечения и программно-аппаратных комплексов, являющих собой результат выполнения исполнителем работ по разработке программного обеспечения.

По условиям п.3.1. государственного контракта общая стоимость работ и услуг, оборудования и лицензионного программного обеспечения составляет 6308000 руб. 00 коп., согласованная сторонами как цена контракта.

Во исполнение п.3.2. государственного контракта заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя аванс в размере 30% от цены контракта на основании платежных поручений N 701 и N 702 от 25.10.2007 на общую сумму 1 892 400 руб.

По товарной накладной N 107006 от 24.12.2007 оборудование и лицензионное программное обеспечение на сумму 1 854 270 руб. передано ООО "Институт Радиоэлектронных Систем" и принято Министерством финансов Свердловской области.

Истец (по первоначальному иску) считает, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, делающими результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования. Отступления и недостатки носят существенный характер и не устранены в установленный заказчиком в разумный срок, в связи с чем, по основанию ст. 723 ГК РФ исходя из данного утверждения, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения данного спора по делу была назначена судебно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 30.10.2009 г. по результатам судебно-технической экспертизы результат работ, выполненных ООО "Институт Радиоэлектронных Систем" во исполнение государственного контракта N 10 от 24.10.2007 г., заключенного с Министерством финансов Свердловской области, и оформленного односторонним актом сдачи-приемки работ от 11.03.2008 г., соответствует техническим требованиям и условиям данного контракта. Данные выводы и примененные в процессе проведении экспертного исследования условия, повлекшие данные выводы, подтверждены экспертом Волковым Л.М. в ходе заслушивания в судебном заседании. В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано, поскольку наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, истцом не доказано и судом не установлено. Заключение эксперта является обоснованным. Истец просит провести экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопросы, которые отличаются от вопроса, поставленного перед экспертом судом первой инстанции.

В соответствие с актом сдачи-приемки работ от 11.03.2008 г. по государственному контракту N 10 от 24 октября 2007 г. исполнителем ООО "Институт Радиоэлектронных Систем" перечислено выполнение работ общей стоимостью 679382 руб. 55 коп.

Согласно п.п.5.1, 5.2. государственного контракта приемка выполненных работ осуществляется путем проведения опытной эксплуатации разработанного программного обеспечения и установленного оборудования в Министерстве финансов Свердловской области. Исполнитель проводит обучение пользователей и администраторов Системы из числа сотрудников Министерства финансов Свердловской области в ходе её внедрения.

При этом исходя из условий государственного контракта отдельной приемки по этапам работ, указанным в Приложении N 3 (Календарный план работ и услуг) не требуется.

Как следует из переписки сторон, 19 декабря 2007 года письмом N 071219-213 ООО "Институт Радиоэлектронных Систем" уведомило Министерство финансов Свердловской области при его получении 20.12.2007 г., о готовности к сдаче-приёмке работ по государственному контракту с просьбой организовать первый этап опытной эксплуатации 24.12.2007.

Также письмом от 19 декабря 2007 года N 071219-214 ООО "Институт Радиоэлектронных Систем" уведомило Министерство финансов Свердловской области (получение - 20.12.2007 г.) о готовности к сдаче - приемке работ но государственному контракту с просьбой обеспечить доступ в помещения для установки серверов и доступ к сетям электропитания и передаче данных, с извещением о готовности провести обучение администратора системы из числа сотрудников министерства 24.12.2007 г..

В дальнейшем письмом от 18.02.2008 г. за N 080218-217 ООО "Институт Радиоэлектронных Систем" обратилось в Министерство финансов Свердловской области (получение - 19.02.2008 г.) с просьбой назначить дату продолжения первого этапа опытной эксплуатации, начатого 24.12.2007 г.,

Письмом от 11.03.2008 г. N 0803-165 ООО "Институт Радиоэлектронных Систем" в адрес Министерства финансов Свердловской области (получение -

11.03.2008 г.) указало на готовность осуществления сдачи программного обеспечения.

Аналогичным образом в письмах от 06.03.2009 г. N 0903-231, от 20.03.2009 г.. N 0903319-225, от 31.03.2009 г. N 090331-226 и от 03.04.2009 г. N 090403-227 (с отметками Министерства финансов Свердловской области об их получении) ООО "Институт Радиоэлектронных Систем" предлагает обеспечить приемку работ, выполненных во исполнение условий государственного контракта.

Отказ в приемке работ обусловлен, как следует из претензии Министерства финансов Свердловской области от 13.04.2009 г. N 17-11-28/9, несогласием с представленным исполнителем программным обеспечением, влекущим подмену существующей и функционирующей в министерстве Системы электронной почты, что в свою очередь требует полной замены существующей системы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований (по первоначальному иску), в части требований о взыскании 38130 руб., уплаченных в качестве авансового платежа и удовлетворяя исковые требования (по встречному иску) в части взыскания задолженности по государственному контракту N 10 от 24.10.2007 г. и обязании ответчика принять результат работ по названному государственному контракту, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 781 ГК РФ. Суд принял во внимание содержащиеся в экспертном заключении от 30.10.2009 г., выполненном ООО "Институт Радиоэлектронных Систем", выводы. Суд пришел к обоснованному выводу о том ООО "Институт Радиоэлектронных Систем" надлежащим образом исполнил свои обязательства по государственному контракту, результаты выполненных им работ соответствуют техническим требованиям и условиям данного контракта. Вместе с тем, ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате работ по указанному контракту, сумма образовавшейся задолженности в размере 4415600 руб. подлежит взысканию с него по решению суда. Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд учитывал то обстоятельство, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 г. N 17АП-8891/08 уже установлено, что невозможность исполнения ООО "Институт Радиоэлектронных Систем" условий контракта в отношении сдачи заказчику выполненных работ обусловлена просрочкой кредитора Министерства финансов Свердловской области.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию по встречному иску, суд обоснованно определил ее как разницу между согласованной условиями договора ценой контракта, включающей стоимость поставленного оборудования и выполненных работ и услуг, и суммой аванса, перечисленного Министерством финансов Свердловской области и принятого в оплату ООО "Институт Радиоэлектронных Систем".

Удовлетворяя исковые требования (по встречному иску) в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 330, 333 ГК РФ, принял во внимание пункты 3.4, 5.3, 5.4, 7.2 государственного контракта. Судом правильно определен период просрочки оплаты выполненных истцом (по встречному иску) работ с 22.03.2008 г.. по 31.03.2008 г.. и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 14968 руб. 14 коп. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств.

Оставляя без рассмотрения исковые требования по первоначальному иску в части расторжения государственного контракта N 10 от 24.10.2007 г., суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 148 АПК РФ, 452 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств соблюдения установленного п.2 ст. 452 ГК РФ досудебного порядка расторжения государственного контракта. Суд обоснованно не принял в качестве доказательства предложения о расторжении государственного контракта N 10 от 24.10.2007 г. письмо Министерства финансов Свердловской области от 19.05.2009 г. N 20-11-12/132, составленное после принятия искового заявления к производству арбитражным судом.

Указанные выводы суда также надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что контрактом была предусмотрена отдельная приемка каждого этапа выполненных работ, однако, при рассмотрении спора судом указанное обстоятельство не учтено, нельзя признать обоснованными. Анализ содержания контракта (раздел 5) не свидетельствует об обоснованности указанного утверждения. С учетом указанного обстоятельства, суд правильно исходил из того, что отдельная приемка каждого этапа выполненных работ контрактом не предусмотрена, выполнив весь комплекс работ, ответчик, как было указано выше, уведомил заказчика о готовности результатов работ к приемке и фактически передал ему указанные результаты на материальном носителе. Процесс приемки выполненных работ не завершен по вине заказчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возлагая на истца обязанность по приемке результатов выполненных ответчиком работ, суд фактически обязал его принять программное обеспечение без проведения его опытной эксплуатации, также нельзя признать обоснованными. Подобные указания в решении суда отсутствуют. Из решения явствует, что на истца возложена обязанность по завершению уже начатого процесса приемки результатов выполненных ответчиком работ. При этом, очевидно, что в процессе приемки стороны должны руководствоваться условиями контракта, определяющими его последовательность и порядок, в том числе положениями п. 5.1 контракта.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости учета заключения эксперта в качестве доказательства по данному делу, со ссылкой на то, что при назначении и проведении экспертизы требования ст. 82 АПК РФ и Федерального Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" не соблюдены, а заключение эксперта положениям ст. 86 АПК РФ не соответствует, основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела. Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства, судом первой инстанции не допущено. Утверждения истца о том, что поскольку эксперт не рассматривал существующую у истца Систему, он не мог установить, добавляет ли к ней разработанное ответчиком программное обеспечение необходимые функции, основаны на предположениях, но не на конкретных доказательствах. В экспертном заключении содержится подробное обоснование выводов, к которым пришел эксперт, в том числе, вывода о том, что модернизированная система обеспечивает возможность передачи платежных документов в электронном виде по каналам связи в Министерство финансов Свердловской области (т.2 л.д. 17, 18).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2009 года по делу N А60-17125/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

С.И. Мармазова Р.А. Богданова