Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 17АП-6694/11

г. Пермь

22 августа 2011 г.

Дело N А50-3378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания", Фединцева Ю.И., паспорт, доверенность от 30.12.2010 г.. (до объявления перерыва),

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", представители не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2011 года

по делу N А50-3378/2011

принятое судьей С.А. Яринским

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплутационная компания" (ОГРН 1055901788580, ИНН 5904134078)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

(далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплутационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 604 213 руб. 10 коп. за потребленную тепловую энергию в декабре 2010 г.. по договору N 61-0064 от 01.06.2008 г.., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 446 руб. 65 коп. с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований) (л.д. 4-6, 92).

Решением суда первой инстанции от 30 мая 2011 г.. (резолютивная часть решения от 26.05.2011 г.., судья С.А. Яринский) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 512 045 руб. задолженности, 14 785 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2011 г.. по 26.05.2011 г.. с последующим их начислением с 27.05.2011 г.. по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования 8,25 % годовых, 13 078 руб. 98 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 93-98).

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. По мнению истца, суд в нарушение требований ст.ст. 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к ошибочному выводу о необходимости исключения из расчета истца сумм НДС. Постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 г.. N 283-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" с 01.01.2010 г.. утвержден тариф на тепловую энергию в размере 851,96 руб./Гкал (без НДС). Истец считает, что стоимость тепловой энергии, поставленной в декабре 2010 г.. по договору N 621-0064 от 01.06.2008 г.., составляет 604 312 руб. 10 коп. 601,05 Гкал х 851,96 руб./Гкал х 1,18 (НДС). По мнению истца, судом неправомерно из расчета истца исключена сумма НДС.

От истца поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии со ст. 143 АПК РФ. В обоснование ходатайства истцом указано на то, что 07.02.2011 г.. в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" несостоятельным (банкротом). 26.05.2011 г. судом вынесено определение о введении в отношении ответчика по настоящему делу процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Поскольку период образования задолженности по настоящему делу (декабрь 2010 года) возник до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика по настоящему делу (28.02.2011 г..), данные платежи текущими не являются.

Как следует из анализа Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в стадии наблюдения не допускается одновременное рассмотрение требований кредитора в исковом порядке и в деле о банкротстве, приостановлению подлежит производство по иску, а не по требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 63 Закона о банкротстве со дня введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут предъявляться к должнику только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, приостанавливается по ходатайству кредитора. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из смысла указанной нормы права следует, что приостанавливаться должно производство по делу, связанному с рассмотрением искового заявления о взыскании с должника денежных средств, а не по делу об установлении обоснованности требования кредитора, предъявленного в процедуре наблюдения.

Причем, кредитор вправе предъявить свои требования в процедуре наблюдения только в том случае, если им заявлено ходатайство о приостановлении искового производства, возбужденного до введения процедуры наблюдения.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по исковому заявлению, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет кредитору право вступить в дело о банкротстве.

Поскольку установление требования кредитора в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства о признании права кредитора на взыскание задолженности, рассмотрение требования кредитора возможно только в случае приостановления производства по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств (возбужденным до введения процедуры банкротства).

Настоящий иск подан (28.02.2011 г..), т.е. до даты введения наблюдения (резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения оглашена 19.05.2011 г..) и судом в рамках настоящего дела, с учетом анализа вышеприведенных норм права установлено, что платежи текущими не являются, то данные требования должны быть рассмотрены по существу с вынесением судебного акта в порядке искового производства, т.е. в рамках настоящего дела (если от кредитора не поступит ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу) (абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Необходимость подачи ходатайства о приостановлении искового производства до подачи требования в деле о банкротстве направлена на исключение возможности принятия и вступления в силу двух взаимоисключающих судебных актов, что повлечет нарушение ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет лиц, участвующих в деле, широким кругом процессуальных прав и обязанностей и предписывает добросовестно пользоваться всеми предоставленными правами. Помимо обладания процессуальными правами, лица, участвующие в деле, несут определенные обязанности, к которым прежде всего относится добросовестное пользование процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Как было указано ранее, в рассматриваемой ситуации, ООО "ПСК" в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о приостановлении рассмотрения его иска в рамках настоящего дела (хотя такая возможность у истца имелась, поскольку резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения в отношении ответчика оглашена 19.05.2011 г.., а резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена 26.05.2011 г..). Однако, истец (кредитор) своим правом на подачу ходатайства о приостановлении производства по делу не воспользовался.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, с учетом конкретных обстоятельств по делу, для истца (ООО "ПСК") законом предусмотрено два варианта взыскания спорной задолженности (в рамках дела о банкротстве, путем подачи заявления о включении требований в реестр, а также в рамках искового производства путем подачи искового заявления о взыскании задолженности), в связи с чем следует считать, что ООО "ПСК" выбрало именно исковой способ защиты своего права и при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу им не заявлено.

С учетом изложенного, оснований приостанавливать производство по делу на стадии апелляционного производства не имеется, апелляционный суд расценивает данные действия истца, как злоупотребление процессуальными правами, поскольку выбранный способ защиты кредитором уже реализован - дело судом первой инстанции по существу рассмотрено, исковые требования истца удовлетворены частично, частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием истцу для подачи апелляционной жалобы, в которой указано на несогласие с принятым судебным актом. Такие действия истца (заявление ходатайства о приостановлении производства в суде апелляционной инстанции) по сути направлены на повторное рассмотрение его требования о взыскании задолженности (т.е. уже по существу рассмотренного судом первой инстанции в рамках настоящего дела), но в ином порядке, а именно в рамках дела о банкротстве.

Ответчик, Управляющая компания, с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора N 61-00641-1 от 01.06.2008 г.. ООО "Пермская сетевая компания" поставило на объекты, находящиеся в управлении Управляющей компании, в декабре 2010 г.. тепловую энергию.

По расчетам истца тепловая энергия в спорном периоде была поставлена в объеме 601,02 Гкал, стоимость отпущенной в декабре 2010 г.. тепловой энергии составила 604 213 руб. 10 коп. (с учетом уточнения требований).

Как указывает истец, обязанность по оплате поставленной тепловой энергии Управляющей компанией надлежащим образом не исполнена, задолженность составила 604 213 руб. 10 коп. (у учетом уточнения требований).

Письмом N 0311/00552 истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении долга (л.д. 12), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для начисления на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного энергоресурса; обоснованности определения стоимости тепловой энергии с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации за вычетом суммы НДС.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленных энергоресурсов, суд первой инстанции, приняв во внимание расчет ответчика, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 785 руб. 30 коп. (без НДС) с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (512 045 руб. 00 коп.).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрена обязанность энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, и обязательства абонента по ее оплате.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), размер платы за тепловую энергию на отопление и ГВС рассчитан истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, сведений о количестве проживающих (зарегистрированных) в жилых помещениях граждан. Согласно п. 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для горячего водоснабжения расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Разногласия сторон по объему поставленной истцом на объекты тепловой энергии отсутствуют.

ООО "Пермская сетевая компания" заявило возражения относительно исключения из расчета стоимости тепловой энергии сумм НДС.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклонен.

Согласно постановлению РЭК Пермского края от 17.12.2009 г.. N 283-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Пермская сетевая компания" потребителям, установлен без учета НДС - 851,96 руб./Гкал.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнитель, к которому относится ответчик, - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В рассматриваемой ситуации Управляющая компания не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счет ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Исходя из изложенного, при расчетах между ООО "Пермская сетевая компания" и Управляющей компанией (являющейся исполнителем коммунальных услуг) за горячее водоснабжение и отопление должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В силу п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

В связи с чем, при расчетах между Управляющей компанией и ООО "Пермская сетевая компания" (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке.

Таким образом, расчет ООО "Пермская сетевая компания" суммы задолженности Управляющей компании за горячее водоснабжение и отопление с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.

На основании изложенного следует признать, что суд первой инстанции обоснованно установил стоимость тепловой энергии в спорный период в размере 512 045 руб. 00 коп. (без НДС), обоснованно отказав в удовлетворении остальной суммы долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов, взысканный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2011 года по делу N А50-3378/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц Л.В.Рубцова