Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 16АП-1900/11

г. Ессентуки

Дело N А63-7729/2010

23 августа 2011 г.

Вх.16АП-1900/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Сулейманова З.М., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Постниковой Натальи Александровы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2011 по делу N А63-7729/2010 (судья Кузьмина М.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "БКЗ" (ИНН 2635058060) к индивидуальному предпринимателю Постниковой Наталье Александровне (ОГРН ИП 304263503500245) о взыскании 314 934 рублей 60 копеек задолженности по оплате эксплуатационных услуг, 18 256 рублей задолженности по оплате агентских услуг, 5 353 руб. 05 коп. расходов по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "БКЗ" - Панфилова С.А. по доверенности от 11.01.2010,

от ИП Постниковой Н.А. - Соломина Н.А. по доверенности N 2 от 15.08.2011,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "БКЗ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Постниковой Наталье Александровне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 314 934 руб. 60 коп. основного долга за оказанные эксплуатационные услуги 18 256 руб. задолженности за оказанные агентские услуги по договору N 10 от 26.03.2009, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 353 руб. 05 коп. (уточненные требования, принятые в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2011 уточненные исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истец выполнил свои обязательства по договору на оказание агентских и эксплуатационных услуг, в свою очередь ответчик оплату услуг не произвел.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2011 по делу N А63-7729/2010 предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что все изменения и дополнения к договору N 10 от 26.03.2009, заключенному между ним и обществом, должны быть оформлены двухсторонним соглашением. Указанным договором не предусмотрено изменение в одностороннем порядке размеров эксплуатационных услуг и агентского вознаграждения. В жалобе ответчик также ссылается на то, что им неоднократно направлялись письма в адрес истца с требованиями предоставить расчеты эксплуатационных и агентских затрат. В ответ обществом указано, что в силу условий договора оно не обязано предоставлять запрашиваемые расчеты. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что обществом в судебном заседании не были представлены доказательства законного и обоснованного увеличения размера эксплуатационных и агентских услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ИП Постниковой Н.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "БКЗ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2011 по делу N А63-7729/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2011 по делу N А63-7729/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик заключили договор N 10 от 26.03.2009 на оказание агентских и эксплуатационных услуг в отношении нежилых помещений общей площадью 155,6 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 91.

Согласно условиям указанного договора, исполнитель (общество) принял на себя обязательство обеспечивать условия получения заказчиком (предпринимателем) коммунальных услуг и предоставить заказчику эксплуатационные услуги. Под коммунальными услугами понимается деятельность поставщиков коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, вывозу ТБО, теплоснабжению, обеспечивающая надлежащие условия использования заказчиком принадлежащих ему нежилых помещений. Под эксплуатационными услугами понимается систематическое совершение определенной деятельности, выполнение работ, оказание услуг по надлежащей эксплуатации объекта, а также совершение действий по осуществлению контроля за нормальным функционированием объекта в интересах заказчика и собственников объекта (пункты 1.1-1.3).

Заказчик обязался своевременно и в полном объеме вносить исполнителю причитающиеся с заказчика платежи (пункт 2.1.5 договора).

В заключенном договоре сторонами установлен размер агентского вознаграждения в сумме 2 000 рублей за каждый календарный месяц, в том числе НДС. Агентское вознаграждение уплачивается заказчиком исполнителю в течение 5-ти банковских дней с момента получения заказчиком счета (пункты 5.2, 5.3. договора).

Ежемесячная стоимость эксплуатационных услуг по договору составляет 15 000 рублей в месяц, в том числе НДС. Оплата эксплуатационных услуг по договору производится заказчиком исполнителю в течение 5-ти банковских дней с момента получения заказчиком счета (пункт 7.2, 7.3 договора).

Пунктами 5.4, 7.4. договора установлено, что исполнитель вправе изменять размер агентского вознаграждения и стоимость эксплуатационных услуг, но не ранее 01.01.2010 года.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 25.02.2010 в адрес ответчика было направлено уведомление N 51 об изменении стоимости агентских и эксплуатационных услуг с 01.03.2010.

На основании письма N 148 от 11.06.2010 г. ответчику был произведен перерасчет и размер эксплуатационных услуг уменьшен с 32 042,70 руб. до 29 993,45 руб. в связи с ошибочным включением в марте-мае в стоимость услуг арендных платежей за землю.

Размер задолженности ответчика перед истцом по оплате эксплуатационных услуг составляет 314 934,60 рублей, в том числе: 15 000,00 руб. - за февраль 2010 г.; 29 993,46 руб. - за март 2010 г.; 29 993,46 руб. - за апрель 2010 г.; 29 993,46 руб. - за май 2010 г.; 29 993,46 руб. - за июнь 2010 г.; 29 993,46 руб. - за июль 2010 г.; 29 993,46 руб. - за август 2010 г.; 29 993,46 руб. - за сентябрь 2010 г.; 29 993,46 руб. - за октябрь 2010 г.; 29 993,46 руб. - за ноябрь 2010 г.; 29 993,46 руб. - за декабрь 2010 г., акты N 78 от 28.02.2010, N 120 от 31.03.2010, N 168 от 30.04.2010, N 228 от 31.05.2010, N 270 от 30.06.2010, N 330 от 31.07.2010, N 375 от 31.08.2010, N 599 от 30.09.2010, N 430 от 30.09.2010, N 479 от 31.10.2010, N 529 от 30.11.2010, N 581 от 31.12.2010 на общую сумму 314 934,60 руб.

Размер задолженности ответчика перед истцом по оплате агентских услуг составляет 18 256,00 рублей, в том числе: 2 000,00 руб. - за февраль, 2 032,00 руб. - за март, 2032,00 руб. за апрель 2010 г.; 2 032,00 руб. - за май 2010 г.; 2 032,00 руб. - за июнь 2010 г.; 2032,00 руб. - за июль 2010 г.; 2 032,00 руб. - за август 2010 г.; 2 032,00 руб. - за сентябрь 2010 г.; 2 032,00 руб. - за октябрь 2010 г.; 2 032,00 руб. - за ноябрь 2010 г.; 2 032,00 руб. - за декабрь 2010 г., акты N 169 от 30.04.2010, N 229 от 31.05.2010, N 271 от 30.06.2010, N 329 от 31.07.2010, N 374 от 31.08.2010, N 598 от 30.09.2010, N 429 от 30.09.2010, N 478 от 31.10.2010, N 528 от 30.11.2010, N 580 от 31.12.2010 на общую сумму 18 256 руб.

11.02.2010 г. ответчику было направлено претензионное письмо N 31. Однако предпринимателем не выполнены обязательства по оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, так как между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, поскольку условия договора соответствуют положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца являются законными, основанными на договоре, размер задолженности подтвержден представленными в деле документами. Ввиду указанного суд обоснованно удовлетворил иск общества.

Судом первой инстанции правильно установлено и сторонами не оспаривается, что отношения сторон урегулированы договором на оказание агентских и эксплуатационных услуг. Аналогичные услуги оказываются обществом другим собственникам помещений в здании. Стоимость услуг и порядок их оплаты установлена договором.

В договоре сторонами согласован примерный перечень расходов, составляющих в общей сложности стоимость эксплуатационных услуг и подлежащих возмещению ответчиком. Пунктом 7.1 оговорено, что перечень является открытым и не исключает возможности его дополнения другими расходами, не известными сторонам на момент заключения договора.

Составляющие эксплуатационных услуг, оказываемых в основном сторонними организациями, напрямую зависят от их тарифов и цен, согласованных договорами ООО "БКЗ" с третьими лицами.

Судом первой инстанции правильно указано, что волеизъявление сторон при подписании договора было направлено на установление общего порядка расчета стоимости эксплуатационных услуг, размер которых зависит от изменения тарифов и цен сторонних организаций.

При подписании договора сторонами было достигнуто соглашение о размере эксплуатационных услуг на 2009 год в сумме 15 000 руб. Расходы на содержание и обслуживание части общего имущества здания, пропорционально площади помещений, находящихся в собственности ответчика, в 2009 году не были полностью погашены предпринимателем. Размер данной сумы ответчик не оспаривает.

Исходя из условий договора, месячная стоимость эксплуатационных услуг для ответчика должна составлять долю от всего объема расходов истца согласно перечню, рассчитанную пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Ответчик определил стоимость эксплуатационных услуг на 2009 и 2010 годы, однако указанный расчет не был принят судом первой инстанции, так как он не соответствует условиям заключенного договора.

Истцом, в свою очередь рассчитан размер эксплуатационных услуг с февраля 2010 года с учетом изменившегося индекса потребительских цен, что соответствует условиям договора (пункт 7.4), о чем он известил ответчика, направив уведомление от 25.02.2010 об изменении стоимости услуг и действии договора в измененном виде.

Судом апелляционной инстанции проверены расчеты стоимости эксплуатационных услуг и агентского вознаграждения, произведенные истцом с учетом индекса потребительских цен. Так как данный индекс соответствует официально установленному, судом первой инстанции верно принят указанный метод расчета.

Судом первой инстанции установлено, что расчет истца основывается на анализе всех произведенных в 2009 году затрат, стоимость которых в указанном периоде составила 10 983 584 руб. 15 коп. В обоснование произведенных расходов представлены договоры с эксплуатационными организациями, которые приняты и оценены в качестве доказательств судом первой инстанции.

Платежи в 2010 году за потребленную электроэнергию, газ, воду и прием сточных вод произведены обществом с учетом установленных контрагентами тарифов, размер которых превышает установленный в 2009 году. Расчеты затрат производятся обществом ежемесячно с отражением количества потребленных ресурсов и вычислением части оплаты, приходящейся на арендаторов помещений.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из расчета, направленного ответчику письмом N 51 от 25.02.2010, на 2010 год истец планировал затратить на оказание эксплуатационных услуг в 2010 году 12 057 173,87 рублей (исходя из затрат 2009 года, проиндексированных на индексы увеличения цен в соответствии с условиями договора), или 11 285 731,93 рубля (без арендных земельных платежей). Согласно анализу фактических затрат на оказание эксплуатационных услуг истца за 2010 год, проведенному в январе 2011 года, реально на оказание эксплуатационных услуг в 2010 году было затрачено 13 347 772, 00 рубля (или 11 804 890,00 рублей - без арендных земельных платежей).

Таким образом, расчетная себестоимость эксплуатационных услуг на 2010 год для ответчика, по которой выставлялись счета, составила 192,76 рублей за 1 кв. м. (в т. ч. НДС 18%) или 29 993,46 рублей ежемесячно (в т. ч. НДС 18%). В то же время реальная себестоимость эксплуатационных услуг по результатам бухгалтерского учета за 2010 год составила 193,19 рублей за 1 кв. м. (в т. ч. НДС) или 30 060,36 рублей ежемесячно (в т. ч. НДС 18%), то есть более суммы, выставленной ответчику.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик в 2010 году не произвел оплату агентских и эксплуатационных услуг ни по выставленным истцом счетам, ни по размеру, определенному для 2009 года. С требованиями о расторжении договора предприниматель не обращался, а в течение 2010 года продолжал пользоваться услугами истца, использовать общее имущество ТЦ "Ниагара".

Доводы апелляционной жалобы о том, что все изменения и дополнения к договору N 10 от 26.03.2009, должны быть оформлены двухсторонним соглашением, что договором не предусмотрено изменение в одностороннем порядке размеров эксплуатационных услуг и агентского вознаграждения суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью. Указанные доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Предприниматель в жалобе также ссылается на то, что им неоднократно направлялись письма в адрес истца с требованиями предоставить расчеты эксплуатационных и агентских затрат, в ответ обществом было указано, что в силу условий договора оно не обязано предоставлять запрашиваемые расчеты. Указанный довод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как в договоре действительно не предусмотрена указанная обязанность общества. Однако последний, в свою очередь в приложении к письму об увеличении стоимости эксплуатационных услуг направлял ответчику справочный расчет.

Доводы жалобы о том, что обществом в судебном заседании не были представлены доказательства законного и обоснованного увеличения размера эксплуатационных и агентских услуг судом апелляционной инстанции также не принимются, так как подтверждающие расчеты представлены истцом. Все письменные доказательства расчетов представлены в материалах дела и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 рублей уплачена при подаче апелляционной жалобы, чек-ордер от 18.07.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2011 по делу N А63-7729/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Постниковой Натальи Александровы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.М. Сулейманов О.В. Марченко