Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-19419/11

г. Москва

Дело N А40-17707/11-53-149

22 августа 2011 г.

N 09АП-19419/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 по делу N А40-17707/11-53-149 по иску ГУП города Москвы "МОСГАЗ"

к Открытому акционерному московскому обществу "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ)

о взыскании 1 042 930 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ногин Ю.В. по доверенности N 20-03/116 от 03.11.2010;

от ответчика: Ламухин B.C. по доверенности N 41 от 13.04.2011.

УСТАНОВИЛ

ГУП города Москвы "МОСГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному московскому обществу "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) о взыскании 1 042 930 руб. 52 коп., из них: 1 022 578 руб. 07 коп. задолженности, 19 812 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 022 578 руб. 07 коп. задолженности за услуги по транспортировке газа по договору поставки и транспортировки газа от 23.10.2008 N 32-13-0460/09/1008-Д-2008 за сентябрь 2010 года, 19 812 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2010 по 25.01.2011, а также 23 973 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 550 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 10.06.2011 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик считает, что суду первой инстанции надлежало применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 000 руб. в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в объяснении по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в части взыскания неустойки изменить, уменьшить размер неустойки за пользование чужими денежными средствами до 5 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2008 между истцом и ответчиком заключен договором поставки и транспортировки газа N 32-13-0460/09/1008-Д-2008 с протоколом разногласий, в соответствии с которым истец принял обязательства по поставке и транспортировке газа ответчику.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику газ в сентябре 2010 года на сумму 1 022 578 руб. 07 коп.

Ответчик оказанные ему в сентябре 2010 года услуги по транспортировке газа, стоимость которых согласно подписанному акту выполненных работ от 30.09.2010 составила 1 022 578 руб. 07 коп., не оплатил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Доказательства оплаты поставленного газа отсутствуют. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 022 578 руб. 07 коп. задолженности по оплате услуги по транспортировке газа.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение обязательства по оплате задолженности в размере 1 022 578 руб. 07 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2010 по 25.01.2011 в размере 19 812 руб. 42 коп. по ставке банковского процента в размере 7,75%.

Расчет процентов и период их начисления судом апелляционной инстанции проверены, начисленная сумма процентов признана правильной и соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции уменьшить размер процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб., указывая на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены. Ссылка на тяжелое финансовое положение ответчика таким доказательством не является.

Таким образом, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции на основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 года по делу N А40-17707/11-53-149 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

Е.В. Бодрова Д.В. Пирожков