Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 13АП-10427/11

г. Санкт-Петербург

22 августа 2011 г.

Дело N А56-73347/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Якубовской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10427/2011) ООО "Балтийский мясной дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 г.. по делу N А56-73347/2010 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Балтийский мясной дом"

к 1. ООО "Грумант", 2. Индивидуальному предпринимателю Ядрихинский Г.Е., 3. ООО "ОБЕРТОН"

об обязании возвратить принятый на хранение товар и признании недействительными сделок

при участии:

от истца: представитель адвокат Соловьев Ю.Г. по доверенности от 01.11.2010 г..;

от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Мясной Дом" (место нахождения - 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, 47, литер Е, офис 1А, ОГРН 1027801577737) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Грумант" (место нахождения - 183010, г. Мурманск, ул. Печенгская, д. 7а ОГРН 1075190012677) (ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "ОБЕРТОН" (место нахождения - 183034, г. Мурманск, ул. Домостроительная, 19/1, ОГРН 1035100181082) (ответчик 2); индивидуальному предпринимателю Ядрихинскому Георгию Евгеньевичу (ОГРН 304519036600632) (ответчик 3) о признании недействительными сделок по отчуждению ООО "Грумант" говядины тушеной, ГОСТ ЛИТ, производства Курганского мясокомбината индивидуальному предпринимателю Ядрихинскому Г.Е., совершенной 10.11.2010 и ООО "ОБЕРТОН", совершенной 20.10.2010 (договор от 20.10.2010 N 7) и о присуждении к исполнению обязанности в натуре в виде обязания ООО "Грумант" возвратить ООО "Балтийский Мясной Дом" принятый на хранение в соответствии с договором от 26.08.2010 товар - говядину тушеную, высшего сорта ГОСТ ЛИТ, производства Курганского мясокомбината, расфасованную в жестяные банки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 иск удовлетворен частично, на ответчика 1 возложена обязанность по возврату истцу 296955 банок говядины тушеной высшего сорта ГОСТ ЛИТ производства ООО "Курганский мясокомбинат" стоимостью 11135812,50 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика 1 обязательства возвратить товар, принятый им по договору хранения. В отношении оспариваемых сделок судом сделан вывод о том, что признание их недействительными не повлечет восстановление прав истца, который стороной оспариваемых сделок не является, кроме того из представленных в материалы дела документов невозможно установить, что ответчикам 2 и 3 поставлен именно тот товар, который передан ответчику 1 по договору ответственного хранения.

На решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ООО "Балтийский Мясной Дом" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда первой инстанции в части признания сделок недействительными и вынести новое решение об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что товар не являлся индивидуально-определенным.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание апелляционного суда ответчики, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель истца возражений против рассмотрения дела в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах обжалуемой части не заявил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ООО "Грумант" (покупатель) и ООО "Балтийский Мясной Дом" (поставщик) заключен договор от 02.08.2010 N 02/08/10 на поставку тушенки мясной, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить продукцию на общую сумму 11250000,00 руб., а именно тушенку говяжью в количестве 300000 банок. Оплата 169230 банок (6346125,00 руб.) должна была начаться в срок до пяти банковских дней с момента окончания выборки указанного количества продукции из поставленной партии по качеству, оставшегося количества продукции, за вычетом товара ненадлежащего качества - в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей на условиях рассрочки. Поставщик принял на себя обязательство доставить продукцию по адресу: г. кола, ул. Привокзальная, д.28.

Дополнительным соглашением к договору поставки от 11.08.2010 ООО "Грумант" предоставлено право эксклюзивно представлять интересы ООО "Балтийский Мясной Дом" по реализации продукции Курганского Мясокомбината (тушенки) на территории г. Мурманска и Мурманской области.

В подтверждение отгрузки 296955 банок тушенки в рамках договора поставки представлены товарные накладные N 56 от 07.08.2010, N 57 от 08.08.2010, N 58 от 13.08.2010, N 59 от 14.08.2010.

В дальнейшем, в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара, ООО "Балтийский Мясной Дом" и ООО "Грумант" составлена товарная накладная от 26.08.2010 N 60 о возврате 296955 банок тушенки и заключен договор хранения от 26.08.2010 N 27/08/10, по условиям которого ООО "Грумант" (хранитель) принял на себя обязательство хранить товар, переданный ему ООО "Балтийский Мясной Дом" (поклажедатель), и возвратить этот товар истцу в сохранности. По акту приема-передачи товара от 26.08.2010 на хранение ответчику 1 истцом передано 296955 банок говядины тушеной в/с ГОСТ ЛИТ производства Курганского Мясокомбината общей стоимостью 11135812,50 руб.

Пунктом 8.5 договора хранения обусловлено, что 30.09.2010 товар передается в собственность хранителю для последующей продажи после открытия счета ООО "Грумант" в банке "Возрождение" исключительно для расчетов с ООО "Балтийский Мясной Дом" по действующим договорам и встреч по вопросу финансирования дистрибьюторской деятельности с управляющим банка "Возрождение". Истцом и ответчиком 1 заключен дистрибьюторский договор от 26.08.2010 N 26/08/10, согласно которому ответчик 1 обязался принять и оплатить консервную продукцию по базису поставки, предусмотренному в договоре поставки от 02.08.2010 N 02/08/10, по которому продукция перешла в собственность дистрибьютора (пункт 1.9 договора). Уведомлением от 31.08.2010 N 1 ООО "Грумант" заявил о расторжении договора хранения в связи с исполнением пункта 8.5 указанного договора.

Доказательств возврата истцу товара, переданного в рамках договора хранения от 26.08.2010, не имеется, что и явилось основанием для вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о возврате товара, которое в этой части не обжалуется сторонами.

Между тем, истец, обращаясь в суд, указал на то, что ответчик 1 не только уклонился от возврата товара, переданного ему в рамках договора хранения, но и осуществил его реализацию. В подтверждение продажи товара в материалы дела представлены: товарная накладная от 20.10.2010 N 9 о передаче от ответчика 1 ООО "ОБЕРТОН" говядины тушеной ГОСТ - 5284-84 в количестве 22500 банок по договору N 7 от 20.10.2010 и товарная накладная от 11.10.2010 N 10 о передаче от ответчика 1 индивидуальному предпринимателю Ядрихинскому Г.Е. говядины тушеной ГОСТ - 5284-84 в количестве 49500 банок по договору купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и не предусматривает иных последствий нарушения. В данном случае, доказательства того, что товар был передан ответчику 2 и ответчику 3 по недействительным сделкам отсутствуют. Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что идентичность товара, реализованного по оспариваемым сделкам, и переданного на хранение ответчику 1 по договору от 26.08.2010, не подтверждена. Из содержания представленных в материалы дела товарных накладных N N 9, 10 не следует, что произведена отгрузка говядины тушеной, изготовленной по заказу ООО "Балтийский Мясной Дом" ООО "Курганский мясокомбинат". В накладных имеется ссылка лишь на номер ГОСТа, который может применяться при изготовлении продукции любым производителем.

Положения статьи 892 ГК РФ, на которые ссылается истец, регулируют порядок пользования вещью, переданной на хранение, а не распоряжения ею. Несохранность вещи, переданной на хранение, в том числе в результате ее отчуждения третьим лицам, свидетельствует, в первую очередь, о нарушении хранителем условий договора хранения, а не положений закона, что само по себе не является основанием для предъявления требования поклажедателем к приобретателям вещи.

Возврат вещи от лица, приобретшего его по недействительной сделке, в рамках спора о признании сделки недействительной, возможен лишь в порядке статьи 167 ГК РФ посредством применения реституции. Реституция применяется к сторонам по сделке, истец стороной сделок, совершенных ответчиком 1 с ответчиками 2 и 3 не является. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что права истца на спорный товар предъявлением требований о недействительности сделок не могут быть восстановлены, что в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ не позволяет ООО "Балтийский Мясной Дом" предъявлять иск о недействительности ничтожной сделки.

Суд первой инстанции верно указал на то, что товар - тушенка говяжья - не является индивидуально-определенным, что исключает возможность в случае его смешения с иными товарами такого же рода и качества (в частности при выбытии товара из владения хранителя) осуществления истцом такого способа защиты права как предъявление требований к последующим его приобретателям. Изготовление товара специально для ООО "Балтийский Мясной Дом" не позволяет признать его индивидуально-определенной вещью, поскольку правоотношения участников гражданского оборота по изготовлению и поставке товара не влияют на его характеристику как совокупности вещей с общими родовыми и видовыми признаками. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, что спорная партия товара, произведенная ООО "Курганский мясокомбинат" для истца, и переданная им на хранение ответчику 1, являлась единственной из произведенных ООО "Курганский мясокомбинат" для ООО "Балтийский Мясной Дом". При передаче товара по договору хранения указаний на вид этикетки и наличие на ней каких-либо надписей, позволяющих идентифицировать этот товар как произведенный для ООО "Балтийский Мясной Дом" не сделано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными сделок. Оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 по делу N А56-73347/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова