Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 07АП-5114/11

г. Томск

Дело 07АП-5114/11(2)

N А02-29/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

от кредиторов: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19 мая 2011 года (судья Микьянец Л.Я.) по делу N А02-29/2011 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Рамон" (ОГРН 1022201518305, ИНН 2224050731)

по заявлению Евгения Васильевича Федина о включении требования в сумме 154 991 506,85 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.02.2011 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Рамон" (далее - ООО "Рамон") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Валентин Николаевич Епихин.

Евгений Васильевич Федин 11.04.2011 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Рамон" задолженности в сумме 154 991 506,85 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.05.2011 по делу N А02-29/2011 заявление Е.В. Федина удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.05.2011, Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что копия с копии решения суда от 14.12.2010 не является надлежащим доказательством в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не установлен факт неисполнения обязательств по договору займа от 12.08.2010 на момент рассмотрения настоящего заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, пунктов 1, 3 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 14.12.2010 по делу N 2-5820/2010 в пользу Е.В. Федина взыскана с ООО "Рамон" в солидарном порядке совместно с ООО "Кавал", ООО "МВС-Агро", ИП Каштанова А.В., Каштанова К.В. и Макарова Р.П. сумма в размере - 154 991 506 руб. 85 коп., в том числе: 154 931 506 руб. 85 коп. - основной долг по договору займа от 12.08.2010, 60 000 руб. - судебные расходы.

Поскольку состав и размер требования Е.В. Федина к ООО "Рамон" подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные в обоснование необходимости отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции принял и оценил письменные доказательства в форме надлежащим образом заверенной копии, учитывая, что кредитором - ОАО "Сбербанк России" письменных возражений относительно требований заявителя - Е.В.Федина, а также о фальсификации представленного заявителем доказательства в подтверждение задолженности, не заявлялось.

Кроме того, обязательность исследования подлинников письменных документов предписывается статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если копии документов, представленных различными сторонами не совпадают по своему содержанию. Такие обстоятельства по рассматриваемому делу отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19 мая 2011 года по делу N А02-29/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко