Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 20АП-3489/11

г. Тула

22 августа 2011 г.

Дело N А68-1342/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от ООО "ФАСТ" (г. Тула, ОГРН 1027100742591, ИНН 7106027044): Данилов Ю.И. - представитель по доверенности от 01.03.2011, временное удостоверение,

от администрации муниципального образования город Тула: Паршутина Н.В. - консультант отдела правовой экспертизы и аналитики управления правовой работы и контроля по доверенности от 05.07.2011 N 26, удостоверение,

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы: Бурмистров О.Н. - ведущий специалист отдела реестра по доверенности от 27.12.2010 N 129, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАСТ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08 июня 2011 года по делу N А68-1342/11 (судья Андреева Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФАСТ" (далее - ООО "ФАСТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации муниципального образования город Тула, Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о признании незаконным бездействия администрации МО город Тула в части совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Дм. Ульянова, д. 1А, общей площадью 132,6 кв.м, помещение 2, литер А, подвал, номера комнат на поэтажном плане 3, 4, 5, 6, просило обязать Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы заключить с ООО "Фаст" договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Дм. Ульянова, д. 1А, общей площадью 132,6 кв.м, помещение 2, литер А, подвал, номера комнат на поэтажном плане 3, 4, 5, 6 на условиях проекта договора.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Тульской области заявитель ходатайствовал об изменении требований и просил признать незаконным бездействие администрации МО город Тула в части совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Дм. Ульянова, д. 1А, общей площадью 132,6 кв.м, помещение 2, литер А, подвал, номера комнат на поэтажном плане 3, 4, 5, 6. Обязать администрацию города Тулы немедленно внести изменения в постановление от 23.07.2009 N 2204 в соответствии с решением Тульской городской Думы от 24.11.2010 N 12/266. Определить условие о цене договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества, направленного Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы ООО "Фаст" письмом от 13.11.2009 N 5279, изложив п. 1.1 ст. 1 и абз. 3 п. 2.1 ст. 2 в предложенной редакции.

Суд первой инстанции ходатайство об изменении требований оставил без удовлетворения, поскольку заявителем одновременно изменен предмет заявленных требований и основание. Фактически заявлено новое требование о разрешении преддоговорного спора, подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия администрации муниципального образования город Тула в части принятия решения об отчуждении арендуемого ООО "Фаст" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Дм. Ульянова, д. 1А, общей площадью 132,6 кв.м, помещение 2, литер А, подвал, номера комнат на поэтажном плане N 3,4,5,6. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, суд обязал администрацию муниципального образования город Тула совершить юридически значимые действия, необходимые для реализации преимущественного права на приобретение ООО "Фаст" вышеуказанного нежилого помещения: принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю в установленном порядке проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Не согласившись с решением, ООО "ФАСТ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить ходатайство об изменении исковых требований. При этом заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об изменении исковых требований, поскольку основания заявленных требований остались прежними. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с решением суда в части отказа в понуждении Комитета к заключению договора купли-продажи арендуемого помещения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2011 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 08.11.2005 между Комитетом по управлению имуществом города Тулы и ООО "Фаст" заключен договор аренды N С-2005813 нежилых помещений, встроенных в жилое здание, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Дм. Ульянова, д. 1А, лит. А, комната N 1-11, общей площадью 189,9 кв.м.

С целью реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения ООО "Фаст" 20.04.2009 обратилось с заявлением в администрацию МО город Тула.

Администрация города Тулы 23.07.2009 приняла постановление N 2204 "Об изъятии нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Дм. Ульянова, д.1А, из хозяйственного ведения МУП "Квартал", определении его объектом имущества казны и о продаже арендуемого недвижимого муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права".

Постановлением администрации от 05.11.2009 N 3461 в вышеуказанное постановление были внесены изменения: МУП "Квартал" заменили на МУП "Тулапромконтракт"; уточнилось условие по НДС.

Руководствуясь вышеуказанными постановлениями, Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы 13.11.2009 направил в адрес общества проект договора купли-продажи арендуемого имущества, который обществом 02.12.2009 подписан с протоколом разногласий относительно предмета договора и его цены.

По результатам рассмотрения протокола разногласий Комитет письмом от 18.12.2009 N 6019 сообщил о его принятии и предложил заявителю произвести перепланировку помещения с получением нового кадастрового и технического паспорта. После перепланировки площадь арендуемого помещения изменилась до 132,6 кв.м, в связи с чем 18.05.2010 заявитель направил в адрес Комитета новый кадастровый паспорт на арендуемое помещение и просил провести оценку указанного имущества с целью выкупа.

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по заказу Комитета 19.09.2010 произвело оценку помещения, подготовило отчет N 7100/220710Ц-20/Ю-01-М/0828 об определении рыночной стоимости приватизируемого имущества. Данный отчет об оценке получен комитетом 24.11.2010.

Решением Тульской городской Думы от 24.11.2010 N 12/266 "Об утверждении рыночной стоимости приватизируемого недвижимого муниципального имущества" была утверждена рыночная стоимость выкупаемого заявителем объекта в размере 2 724 000 рублей.

Поскольку решение об условиях приватизации органом местного самоуправления не принято в предусмотренные сроки, общество 02.02.2011 обратилось в администрацию г. Тулы и Комитет за разъяснением.

Администрация г. Тулы письмом от 16.02.2011 N 972-к сообщила о приостановлении работ по подготовке проекта постановления о порядке реализации преимущественного права в связи с обнаруженными в отчете об оценке арендуемого имущества недостатками.

Считая, что администрацией г. Тулы допущено бездействие при принятии решения об условиях приватизации, ООО "Фаст" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействий) государственного органа, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) субъекты малого предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Частью 8 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ закреплено, что субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, в связи с непринятием решения об условиях приватизации органом местного самоуправления в предусмотренные сроки общество обратилось в администрацию г. Тулы и Комитет за разъяснением.

Администрация г. Тулы письмом от 16.02.2011 сообщила о приостановлении работ по подготовке проекта постановления о порядке реализации преимущественного права в связи с обнаруженными в отчете об оценке арендуемого имущества недостатками.

Между тем положения ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ предписывают органу местного самоуправления совершить перечень обязательных действий при инициировании процедуры приватизации арендуемого имущества субъектом малого и среднего предпринимательства. Нарушения в отчете об оценке должны были быть установлены до утверждения цены продажи испрашиваемого имущества. Таким образом, бездействие администрации правомерно признано незаконным.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что на момент рассмотрения дела истекло 6 месяцев с даты составления отчета ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" N 7100/22071ОЦ-20/Ю-01-М/0828 от 17.09.2010, в связи с чем цена, утвержденная Тульской городской Думой 24.11.2010, не может быть принята в качестве рекомендуемой для совершения сделки купли-продажи.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность решения суда в части отказа в понуждении Комитета к заключению договора арендуемого помещения является несостоятельной.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, в силу Положения, утвержденного постановлением администрации г. Тулы от 10.04.2009 N 858 (в ред. от 05.11.2009) "Об утверждении Положения "О порядке прохождения документов и порядке подготовки распорядительных актов о приватизации муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства, имеющими преимущественное право на его приобретение", обязан подготовить проект постановления администрации и после принятия последней решения об условиях приватизации направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Поскольку решение об условиях приватизации администрация МО город Тула не принимала, то у Комитета отсутствовали основания для направления в адрес ООО "ФАСТ" проектов договора купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства об изменении исковых требований, поскольку основания заявленных требований остались прежними, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, обществом заявлено ходатайство об изменении требований, в связи с чем общество просило признать незаконным бездействие администрации МО город Тула в части совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Дм. Ульянова, д. 1А, общей площадью 132,6 кв.м, помещение 2, литер А, подвал, номера комнат на поэтажном плане 3, 4, 5, 6. Обязать администрацию города Тулы немедленно внести изменения в постановление от 23.07.2009 N 2204 в соответствии с решением Тульской городской Думы от 24.11.2010 N 12/266. Определить условие о цене договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества, направленного Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы ООО "Фаст" письмом от 13.11.2009 N 5279, изложив п. 1.1 ст. 1 и абз. 3 п. 2.1 ст. 2 в предложенной редакции.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об изменении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обществом фактически заявлено новое требование, поскольку вышеуказанное требование фактически является преддоговорным спором, то есть ООО "Фаст" изменило и предмет иска, и его основание одновременно, что недопустимо в соответствии с вышеназванными положениями статьи 49 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ФАСТ" была уплачена государственная пошлина в большем размере, в соответствии со ст. 104 АПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 08 июня 2011 года по делу N А68-1342/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей отнести на заявителя жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФАСТ" из федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 07.07.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова