Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 04АП-5588/10

г. Чита

Дело N А19-21854/2010

"25" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская лесная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2011 года по делу N А19-21854/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "МИДА" (г. Иркутск, ул. Омулевского,20 ОГРН 1033801540090, ИНН 3811050086) к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская лесная компания" (г. Иркутск, ул. Омулевского, 20 ОГРН 1053811151998, ИНН 3811094936) о взыскании 15 432 722 руб. 88 коп., встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская лесная компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "МИДА" о взыскании 4 477 933 руб., (суд первой инстанции: Кириченко С.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Соколова Н.А., представитель по доверенности от 16.11.2010,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИДА" обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская лесная компания" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 9720 084 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373683 руб.

Определением суда от 25.01.2011 принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская лесная компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "МИДА" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 477 933 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2011 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская лесная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИДА" взыскано: 9 720 084 руб. неосновательного обогащения, 373 683 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 95 858, 50 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик в апелляционной жалобе на него просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить встречные исковые требования. Полагает принятое решение незаконным, вынесенным по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд при назначении экспертизы определением от 18.03.2011 исключил вопросы N N с 5 по 10, касающиеся определения фактического объема работ, что нарушило права ответчика, а также привело к принятию неправильного решения. Считает, что в нарушение п.2.п.4 ст.71, п.2 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не оценил представленные ответчиком доказательства (в том числе протокол технического совещания руководителей от 23.04.2008, согласно которому стоимость работ по устройству ростверка б/с N3 снижена с суммы 6 485 000 руб. до 4 900 000 руб., подписанный истцом и ответчиком) в отдельности и во взаимосвязи с иными документами, не указал в решении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, отклонил доводы лиц участвующих в деле. Обращает внимание на согласованность существенных условий договора подряда от 22.05.2008. Полагает, что отказ в проведении дополнительной экспертизы привел к неправильным выводам суда.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва.

Ответчик, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В пункте 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства, считая возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Суд учитывает мнение, доводы истца, а также то, что ответчиком в нарушение части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса не представлены доказательства уважительности причин невозможности присутствия в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 10 мая 2006 года между ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" (заказчик) и ООО "МИДА" (подрядчик) заключен договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1. договора), Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить строительно- монтажные работы по строительству жилого дома по адресу г. Иркутск, ул. Омулевского, 20 в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной проектно-сметной документацией, календарным планом и стоимостью, определенной в п.2.1. настоящего договора, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ по настоящему договору (пункт 2.1. договора) составляет 50 000 тыс. рублей (в т.ч. НДС).

В пункте 2.2. данного договора указано, что указанная стоимость работ является предварительной (открытой) на весь период выполнения работ. Она может быть изменена при внесении по предложению Заказчика изменений в объемы и содержание работ; изменении ценообразующих факторов; выявлении упущений в проектно- сметной документации в процессе производства работ.

В силу пункта 2.3. договора строительного подряда от 10.05.2006 г. стоимость соответствующего этапа работ определяется сторонами в приложениях к настоящему договору согласно календарному плану и графику выполнения строительно- монтажных работ (приложение 1).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что Заказчик обязан обеспечить Подрядчика проектно-сметной документацией соответственно технологической последовательности выполняемых работ на объем работ по договору.

Согласно пункту 4.1. договора Работы должны быть выполнены Подрядчиком в соответствии с календарным планом и графиком производства строительно - монтажных работ (Приложение 1), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 12.5 договора закреплено, что к настоящему договору прилагается календарный план и график выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 1), а также иные приложения, подписанные сторонами в процессе исполнения настоящего договора.

Кроме того, 22 мая 2008 года между ООО "Востсиблес" (Заказчик) и ООО "Мида" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N СТ-01/05/2008, согласно которому, Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по возведению многоквартирного жилого дома с офисными помещениями по адресу: г. Иркутск, ул. Омулевского, 20 блок секция N 3 (далее - объект) (пункт 1.3 договора).

Предметом договора является (пункт 2.1 договора) выполнение Подрядчиком за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем неупомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. Общая стоимость работ составляет 120 000 000 руб. (пункт 3.1. договора). Работы по настоящему договору должны быть выполнены Подрядчиком в соответствии с календарным планом и графиком производства работ, а срок до 31 августа 2009 г. (пункт 6.1. договора).

В силу пункта 5.2. договора строительного подряда N СТ-01/05/2008 г. от 22 мая 2008 г. заказчик обязан передать подрядчику проектную документацию в объеме, сроки и составе соответственно технологической последовательности выполняемых работ на объем работ по договору. Передаваемая заказчиком проектная документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил и утверждена.

В силу пункта 5.3. договора от 22 мая 2008 г. заказчик обязан передать подрядчику исполнительную документацию (поименованную в п.1.9. договора), необходимую для приемки объекта заказчиком.

В подтверждение факта выполнения и сдачи подрядчиком заказчику работ истцом представлены Акты (КС-2 КС-3) на общую сумму в размере 181 499 892 руб.

Платежными поручениями, представленными в дело подтвержден факт оплаты указанных работ на сумму 134 030 518,08 руб.

Задолженность ООО "Востсиблес" перед ООО "МИДА" за выполненные и принятые работы по состоянию на 25.10.2010 г.. составляла 47 499 374 руб.

После совершения ООО "МИДА" ряда сделок- заключения договоров уступки права требования, а также после проведения зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, частичной оплаты, задолженность ООО "Востсиблес" составила 9 720 084 руб., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался положениями статей 8, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из: - незаключенности как договора от 10.05.2006 г. , так и договора от 22.05.2008 г..; - подтверждения надлежащими доказательствами факта выполнения истцом работ, сдачи и приемку их ответчику, оплаты выполненных работ ответчиком не в полном объеме и наличия задолженности в сумме 9720084 руб. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд не нашел оснований, поскольку ответчиком не доказан факт пользования истцом чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строи-тельные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ),

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ.

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями являются условия о предмете (объем и содержание) и сроках выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Феде-рации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации.

Таким образом, условия о видах и объемах строительных работ относятся к числу существенных для договора такого вида, при их несогласовании сторонами договор не может считаться заключенным.

С учетом того, что в тексте договора строительного подряда от 10.05.2006 г. не определены конкретные объем и содержание подлежащих выполнению работ, отсутствует проектно-сметная документация, все работы выполнялись истцом по фактическим указаниям заказчика на каждый из видов работ, не согласовывались сторонами сроки выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что названный договор нельзя признать заключенным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда относительно незаключенности договора строительного подряда N СТ-01/05/2008 г. от 22 мая 2008 г., поскольку в нарушение пунктов 5.2, 5.3 названного договора, истцу не была передана вся необходимая проектно-сметная документация для возведения единого объекта, поименованного в пункте 1.2. договора от 22.05.2008 г. ни на дату заключения договора строительного подряда от 22.05.2008 г., ни на момент производства тех или иных работ по Актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3, что свидетельствует о несогласовании вида и объемов работ.

Не согласован сторонами данного договора строительного подряда N СТ-01/05/2008 г. от 22 мая 2008 г., и начальный срок выполнения работ. Календарные графики и планы производства работ отсутствовали, а определить дату начального срока выполнения работ датой заключения договора не представилось возможным, ввиду того, что фактически истец, как следует из материалов дела, приступил к производству работ по строительству объекта 01.03.2008 г.

Между тем, из материалов дела следует, что истец фактически выполнил работы на объекте заказчика. Факт выполнения таких работ подтверждается формами КС-2, подписанным уполномоченными представителями сторон и заверенным печатями организаций истца и ответчика, а именно:

- за 2006 г. на сумму 14 605 655, 2 руб.: Акты выполненных работ по форме КС- 2 за май 2006 г.; Акт о приемке выполненных работ за май 2006 года по форме КС -3 на сумму 480 000 руб.; акты выполненных работ по форме КС- 2 за июль 2006 г.; Акт о приемке выполненных работ за июль 2006 г. по форме КС- 3 на сумму 3 329 687 руб.; Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за август 2006 г.; Акт о приемке выполненных работ за август 2006 г. по форме КС- 3 на сумму 3 658 749, 65 руб.; Акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2006 г. по форме КС-2; Акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2006 г. по форме КС-3 на сумму 1 400 687, 61 руб.; Акты выполненных работ по форме КС- 2 за октябрь 2006 г.; Акт выполненных работ по форме КС- 3 за октябрь 2006 г. на сумму 1 841 084, 62 руб.; Акты выполненных работ по форме КС-2 за ноябрь 2006 г.; Акт выполненных работ по форме КС-3 за ноябрь 2006 г. на сумму 2 279 135, 07 руб.; Акты выполненных работ по форме КС- 2 за декабрь 2006 г.; Акт выполненных работ по форме КС-3 за декабрь 2006 г. на сумму 1 616 311, 25 руб.;

- за 2007 год на сумму 93 799 083, 94 руб.: Акты выполненных работ по форме КС- 2 за январь 2007 г.; Акт выполненных работ по форме КС-3 за январь 2007 г. на сумму 1 370 122,1 руб.; Акты выполненных работ по форме КС-2 за февраль 2007 г.; Акт выполненных работ по форме КС-3 за февраль 2007 г. на сумму 1 890 684, 5 руб.; Акты выполненных работ по форме КС-2 за март 2007 г.; Акт выполненных работ по форме КС-3 за март 2007 г. на сумму 3 222 141, 75 руб.; Акты выполненных работ по форме КС-2 за апрель 2007 г.; Акт выполненных работ по форме КС-3 за апрель 2007 г. на сумму 8 235 044, 18 руб.; Акты выполненных работ по форме КС- 2 за май 2007 г.; Акт выполненных работ по форме КС-3 за май 2007 г. на сумму 9 443 623, 97 руб.; Акты выполненных работ по форме КС-2 за июнь 2007 г.; Акт выполненных работ по форме КС-3 за июнь 2007 г. на сумму 7 821 121, 09 руб.; Акты выполненных работ по форме КС-2 за июль 2007 г.; Акт выполненных работ по форме КС-3 за июль 2007 г. на сумму 7 300736, 71 руб.; Акты выполненных работ по форме КС-2 за август 2007 г.; Акт выполненных работ по форме КС-3 за август 2007 г. на сумму 7 272 209, 42 руб.; Акты выполненных работ по форме КС-2 за сентябрь 2007 г.; Акт выполненных работ по форме КС- 3 за сентябрь 2007 г. на сумму 229 364 руб.; Акт выполненных работ по форме КС-3 за сентябрь 2007 г. на сумму 7 219 410, 63 руб.; Акты выполненных работ по форме КС-2 за октябрь 2007 г.; Акт выполненных работ по форме КС- 3 за октябрь 2007 г. на сумму 12 046 949, 05 руб.; Акты выполненных работ по форме КС-2 за ноябрь 2007 г.; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-3 за ноябрь 2007 г. на сумму 8 290 895, 16 руб.; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-3 за ноябрь 2007 г. на сумму 7 741 896, 17 руб.; Акты выполненных работ по форме КС-2 за декабрь 2007 г.; Акт выполненных работ по форме КС- 3 за декабрь 2007 г. на сумму 10 291 405, 15 руб.; Акт выполненных работ по форме КС-3 за декабрь 2007 г. на сумму 1 423 480, 06 рублей;

- за 2008 год на сумму 44 931 643, 83 руб. Акты выполненных работ по форме КС-2 за февраль 2008 г.; Акт выполненных работ по форме КС-3 за февраль 2008 г. на сумму 943 744 руб.; акты выполненных работ по форме КС- 2 за март 2008 г.; Акт выполненных работ по форме КС- 3 за март 2008 г. на сумму 377073 руб.; Акты выполненных работ по форме КС-2 за май 2008 г.; Акт выполненных работ по форме КС-3 за май 2008 г. на сумму 9 714 375 руб.; Акты выполненных работ по форме КС-2 за июнь 2008 г.; .Акт выполненных работ по форме КС-3 за июнь 2008 г. на сумму 6 485 332, 16 руб.; Акт о приемке выполненных работ за июль 2008 г. N 1 от 31.07.2008 г. по форме КС-2 на сумму 5 972 065 рублей; Акт о приемке выполненных работ за июль 2008 г. N 1 от 31.07.2008 г. по форме КС-2 на сумму 2 438 294 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 31.07.2008 г. по форме КС-3 на сумму 8 410 359, 01 руб.; Акт о приемке выполненных работ за август 2008 г. N 2 от 30.08.2008 г. по форме КС-2 на сумму 4 375 357 руб.; Акт о приемке выполненных работ за август 2008 г. N 4 от 30.08.2008 г. на сумму 302 402 руб.; Акт о приемке выполненных работ за август 2008 г. N 1 от 30.08.2008 г. на сумму 493 654 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 30.08.2008 г. на сумму 5 171 412, 39 руб.; Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 г. N 3 от 30.09.2008 г. на сумму 1133240 руб.; Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 г. N 8 от 30.09.2008 г. на сумму 202 900 руб.; Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 г. N 4 от 30.06.2008 г. на сумму 3 876 321 руб.; Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 г. N 6 от 30.06.2008 г. на сумму 31 225 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 30.06.2008 г. на сумму 5243685, 71 руб.; Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2008 г. N 11 от 31.10.2008 г. на сумму 50640 руб.; Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2008 г. N 9 от 31.10.2008 г. на сумму 280 565 руб.; Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2008 г. N 10 от 31.10.2008 г. на сумму 3 770 064 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 31.10.2008 г. на сумму 4 101 269, 56 руб.; Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 г. N 12 от 30.11.2008 г. на сумму 2 749 762 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 30.11.2008 г. на сумму 2749762, 14 руб.; Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2008 г. N 15 от 31.12.2008 г. на сумму 1 529 354 руб.; Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2008 г. N 14 от 30.12.2008 г. на сумму 155 069 руб.; Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2008 г. N 13 от 30.12.2008 г. на сумму 50 208 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 30.12.2008 г. на сумму 1 734 630, 55 руб.;

- за 2009 год на сумму 28 193 509, 84 руб.: Акт о приемке выполненных работ за январь 2009 г. N 17 от 31.01.2009 г. на сумму 142 874 руб.; Акт о приемке выполненных работ за январь 2009 г. N 16 от 31.01.2009 г. на сумму 1 331 878 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 31.01.2009 г. на сумму 1 474 752, 6 руб.; Акт о приемке выполненных работ за февраль 2009 г. N 17 от 28.02.2009 г. на сумму 80 992 руб.; Акт о приемке выполненных работ за февраль 2009 г. N 16 от 28.02.2009 г. на сумму 475 017 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 28.02.2009 г. на сумму 556 009, 69 руб.; Акт о приемке выполненных работ за март 2009 г. N 18 от 31.03.2009 г. на сумму 814 549 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 31.03.2009 г. на сумму 814 548, 71 руб.; Акт о приемке выполненных работ за апрель 2009 г. N 19 от 30.04.2009 г. на сумму 1 830 773 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 30.04.2009 г. на сумму 1 830 772, 6 руб.; Акт о приемке выполненных работ за май 2009 г. N 20 от 31.05.2009 г. на сумму 1 864 959 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 14 от 31.05.2009 г. на сумму 1 864 959, 24 руб.; Акт о приемке выполненных работ и затрат за июнь 2009 г. N 21 от 01.06.2009 г. по форме КС-2 на сумму 2 012 442 руб.; Акт о приемке выполненных работ за июнь 2009 г. N 22 от 30.06.2009 г. по форме КС-2 на сумму 2 166 080 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 15 от 01.06.2009 г. по форме КС-3 на сумму 4 178 522,3 руб.; Акт о приемке выполненных работ за июль 2009 г. N 22 от 31.07.2009 г. по форме КС-2 на сумму 488 376 руб.; Акт о приемке выполненных работ за июль 2009 г. N 23 от 31.07.2009 г. по форме КС-2 на сумму 2 376 562 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 16 от 01.07.2009 г. по форме КС-3 на сумму 2 864 938 руб.; Акт о приемке выполненных работ за август 2009 г. N 26 от 31.08.2009 г. по форме КС-2 на сумму 42 694 руб.; Акт о приемке выполненных работ за август 2009 г. N 25 от 31.08.2009 г. по форме КС-2 на сумму 830 595 руб.; Акт о приемке выполненных работ за август 2009 г. N 24 от 31.08.2009 г. по форме КС-2 на сумму 3 390 553 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 17 от 01.08.2009 г. по форме КС-3 на сумму 328 3843, 04 руб.; Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2009 г. N 29 от 30.09.2009 г. по форме КС-2 на сумму 249 295 руб.; Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2009 г. N 28 от 30.09.2009 г. по форме КС-2 на сумму 2 388 988 руб.; Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2009 г. N 27 от 30.09.2009 г. по форме КС-2 на сумму 1 271 618 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 18 от 01.09.2009 г. по форме КС-3 на сумму 2 984 960,66 руб.; Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2009 г. N 29 от 31.10.2009 г. по форме КС-2 на сумму 705 654 рублей; Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2009 г. N 33 от 31.10.2009 г. по форме КС-2 на сумму 510 723 рублей; Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2009 г. N 31 от 31.10.2009 г. по форме КС-2 на сумму 900 490 рублей; Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2009 г. N 30 от 31.10.2009 г. по форме КС-2 на сумму 1 700 887 рублей; Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2009 г. N 32 от 31.10.2009 г. по форме КС-2 на сумму 349 602 рублей; Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 19 от 01.10.2009 г. по форме КС-3 на сумму 3 734 356,73 руб.; Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 г. N 37 от 30.11.2009 г. по форме КС-2 на сумму 62 661 руб.; Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 г. N 36 от 30.11.2009 г. по форме КС-2 на сумму 347 058 руб.; Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 г. N 38 от 30.11.2009 г. по форме КС-2 на сумму 321 035 руб.; Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 г. N 39 от 30.11.2009 г. по форме КС-2 на сумму 213 749 руб.; Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 г. N 34 от 30.11.2009 г. по форме КС-2 на сумму 562 361 руб.; Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 г. N 35 от 30.11.2009 г. по форме КС-2 на сумму 259 753 руб.; Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 г. N 40 от 30.11.2009 г. по форме КС-2 на сумму 230 751 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 20 от 30.11.2009 г. по форме КС-3 на сумму 1 997 368,02 руб.; Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2009 г. N 40 от 31.12.2009 г. по форме КС-2 на сумму 857 749 руб.; Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2009 г. N 44 от 31.12.2009 г. по форме КС-2 на сумму 472.103 руб.; Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2009 г. N 43 от 31.12.2009 г. по форме КС-2 на сумму 263 158 руб.; Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2009 г. N 41 от 31.12.2009 г. по форме КС -2 на сумму 405.116 руб.; Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2009 г. N 42 от 31.12.2009 г. по форме КС-2 на сумму 610 353 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 21 от 31.12.2009 г. по форме КС-3 на сумму 2 608 478,61 руб.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам, данным в Экспертном заключении N 84-04/11 экспертами ООО "СибРегионЭксперт" Гигиной И.В. и Осиповой Е. А., применение расценок при составлении Актов выполненных работ по форме КС-2 (строительство блок секции N 3 положенной по адресу: г. Иркутск, ул. Омулевского 20), представленных ООО МИДА" произведено правильно в соответствие с требованиями строительных норм. Стоимость работ не возросла.

Применение всех повышающих коэффициентов к прямым затратам (кроме коэффициента непредвиденные расходы %) при строительстве блок секции N 3, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Омулевского,20, в актах выполненных работ по форме КС-2, представленных ООО "МИДА" произведено правильно. Стоимость при неправильном применении коэффициента к прямым затратам непредвиденные расходы - 1 % в актах выполненных работ по форме КС-2, представленных ООО "МИДА" возросла на сумму - 502 760,36 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом того, что Акт приемки законченного строительством объекта (КС-11), подписан без замечаний к качеству выполненных работ, выдано разрешение на ввод в эксплуатацию б/с 3, по ул. Омулевского, 20 , при наличие подписанных со стороны ответчика актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик использовал для достижения своей коммерческой цели качественный результат работ, фактически выполненных истцом работ по возведению указанного объекта.

Ответчиком не были оплачены работы, подтвержденные: Счет-фактурой N 0000126 от 25 октября 2010 г. на общую сумму 556009, 69 руб.; Актом о приемке выполненных работ за февраль 2009 г. N 17 от 28.02.2009 г. на сумму 80 992 руб.; Актом о приемке выполненных работ за февраль 2009 г. N 16 от 28.02.2009 г. на сумму 475 017 руб.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 28.02.2009 г. на сумму 556 009, 69 руб.; Счет-фактурой N 0000136 от 25 октября 2010 года на общую сумму 2608 479 руб.; Актом о приемке выполненных работ за декабрь 2009 г. N 40 от 31.12.2009 г. по форме КС-2 на сумму 857749 руб.; Актом о приемке выполненных работ за декабрь 2009 г. N 44 от 31.12.2009 г. по форме КС-2 на сумму 472103 руб.; Актом о приемке выполненных работ за декабрь 2009 г. N 43 от 31.12.2009 г. по форме КС-2 на сумму 263158 руб.; Актом о приемке выполненных работ за декабрь 2009 г. N 41 от 31.12.2009 г. по форме КС -2 на сумму 405116 руб.; Актом о приемке выполненных работ за декабрь 2009 г. N 42 от 31.12.2009 г. по форме КС-2 на сумму 610353 руб.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 21 от 31.12.2009 г. по форме КС-3 на сумму 2608478,61 руб.; Счет - фактурой N 0000131 от 25 октября 2010 г. на общую сумму 2 864 938 руб.; Актом о приемке выполненных работ за июль 2009 г. N 22 от 31.07.2009 г. по форме КС-2 на сумму 488376 руб.; Актом о приемке выполненных работ за июль 2009 г. N 23 от 31.07.2009 г. по форме КС-2 на сумму 2376562 руб.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 16 от 01.07.2009 г. по форме КС-3 на сумму 2 864 938 руб.

Стоимость выполненных работ подлежит взысканию с ответчика на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше Акты Кс-2 и КС-3, с учетом того, что истцом по договорам от 03.11.2010 г. с Плотниковым В.И., от 03.11.2010 г.. с Кочетовой Н.М., от 08.11.2010 г.. с Плотниковым И.В., была осуществлена уступка права требования денежной задолженности к ООО "Востсиблес" в сумме 2 864 938 руб., 556 009 руб. 69 коп., 2 864 938 руб. соответственно, а также с учетом проведения 10.11.12010 г. на основании статьи 410 ГК РФ между ООО "МИДА" и ООО "Востсиблес" зачета встречных требований на сумму 26 117 185 руб. 15 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом надлежащими доказательствами подтвержден факт наличия задолженности ответчика перед истцом на сумму 9 720 084 руб.

На данную сумму за период просрочки платежа с 13.11.2010 г. по 04.05.2011 г (173 дня) на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 373 683 руб., исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в суд 8% годовых.

Апелляционная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции об отсутствии факта пользования ООО "МИДА" чужими денежными средствами и по этой причине отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО "Востсиблес".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ответчик в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы не представил документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Таким образом, с ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2011 года по делу N А19-21854/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская лесная компания" в федеральный бюджет государственную пошлину 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев