Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 19АП-4271/11

25 августа 2011 г.

Дело N А48-2595/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО "ЖРЭУ - 3": Сивакова М.Я., представитель, доверенность б/н от 10.06.2011 г.,

от МУП "ЖРЭП": Михалин Д.А., представитель, доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3" на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2011 г. по делу N А48-2595/2010 (судья Родина Г.Н.) по заявлению закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3" (ОГРН 1075742001312) о распределении судебных расходов по иску закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3" к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик) (ОГРН 1025700783162) о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3" (далее - ЗАО "ЖРЭУ - 3", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик) (далее - МУП "ЖРЭП") о взыскании 36 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А48-2595/2010.

Определением от 22.06.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ЗАО "ЖРЭУ - 3" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представитель ЗАО "ЖРЭУ - 3" Сивакова М.Я. не состоит и не состояла в трудовых отношениях с ним, следовательно, оплата ее услуг правомерна.

Также заявитель жалобы указал на то, что суд первой инстанции признал факт выплаты истцом Сиваковой М.Я. денежных средств.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было представлено возражение МУП "ЖРЭП", в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МУП "ЖРЭП" просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении МУП "ЖРЭП" ссылалось на то, что при рассмотрении данного дела Сивакова М.Я. являлась штатным сотрудником управляющей организации (исполнительного органа общества) и в ее трудовые обязанности входило обеспечение судебного представительства истца по настоящему делу.

Представитель ЗАО "ЖРЭУ - 3" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП "ЖРЭП" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражении. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "ЖРЭУ - 3" обратилось с иском к МУП "ЖРЭП" (Заказчик) о взыскании задолженности в размере 47 845 руб. 59 коп. и неустойки в сумме 2 154 руб. 41 коп.

Впоследствии истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 823 640 руб. 35 коп. и неустойку в размере 23 305 руб. 40 коп. за период с 12.01.2010 г. по 14.06.2010 г. Уточнения исковых требований были приняты арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2010 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 823 640 руб. 35 коп., неустойка в размере 23 305 руб. 40 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Из правовой позиции заявителя следует, что для представления своих интересов в суде первой инстанции ЗАО "ЖРЭУ - 3" заключило с гражданкой Сиваковой М.Я. договор возмездного оказания юридических услуг от 15.06.2010 г.

В рамках исполнения данного договора, Сивакова М.Я. представляла интересы ЗАО "ЖРЭУ - 3" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Услуги были приняты истцом без замечаний по качеству и срокам исполнения.

Всего услуг Сиваковой М.Я. было оказано на сумму 36 000 рублей (с учетом налога на доходы физических лиц), которые в полном объеме были оплачены истцом.

Считая, что, так как решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика, как с виновной стороны, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее определение, руководствовался нормами Главы 9 АПК РФ "Судебные расходы" АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категории разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов ЗАО "ЖРЭУ - 3" представлены: 1) договор возмездного оказания юридических услуг от 15.06.2010 года, заключенный между ЗАО "ЖРЭУ - 3" и гражданкой Сиваковой М.Я.; 2) акт об оказании услуг от 25.02.2011 г. к договору возмездного оказания юридических услуг от 15.06.2010 г.; 3) платежное поручение N 1043 от 11.05.2011 г. о перечислении в банк получателя: Филиал ОРУ ОАО МИнБ суммы 31 320 руб. 00 коп, реестр N 21 от 11.05.2011 г. по перечислению средств на банковские счета физических лиц: Сиваковой М.Я.; 4) платежное поручение N 1729 от 11.05.2011 г. о перечислении НДФЛ за май 2011 года в размере 4 680 руб. 00 коп. на счет ИМНС РФ по Заводскому району г. Орла.

Доказательства списания денежных средств в указанной сумме со счета заявителя и зачисления на счет получателя, в материалы дела не представлены.

Договором возмездного оказания услуг от 15.06.2010 г. и актом об оказании услуг от 25.02.2011 г. расходы по подготовке искового заявления, заявлений, возражений, объяснений, ходатайств, жалоб, представительству в суде первой инстанции, предоставление заказчику иной правовой помощи не конкретизированы.

Согласно решению N 11 от 30.03.2010 г. Совета адвокатской палаты Орловской области "Об утверждении прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области" за составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом (за 1 страницу печатного текста) установлена ставка вознаграждения в размере 5 000 руб. 00 коп., за представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) взимается плата в размере 5 % от суммы иска, но не менее 10 000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела представитель ЗАО "ЖРЭУ - 3" Сивакова М.Я. с 19.04.2010 г. является начальником юридического отдела закрытого акционерного общества "Первая городская управляющая компания" (т. 2 л.д. 134).

По договору о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации от 21.03.2008 г., заключенному между ЗАО "ЖРЭУ - 3" (далее - общество) и ЗАО "Первая городская управляющая компания" (далее - управляющая организация) общество передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия исполнительного органа (генерального директора) общества.

В силу п. 4.6 данного договора деятельность по управлению обществом осуществляется с привлечением штатных работников управляющей организации и общества, а также на основании гражданско-правовых договоров с консультационными и иными организациями и гражданами.

Согласно приказу N 4 от 21.03.2008 года управляющей организации "О распределении должностных обязанностей сотрудников юридической службы" в должностные обязанности сотрудников юридической службы ЗАО "Первая городская управляющая компания" вменен контроль за юридическим сопровождением договорной работы в ЗАО "ЖРЭУ N 1", ЗАО "ЖРЭУ N 2", ЗАО ЖРЭУ - 3", ЗАО "ЖРЭУ N 4", а так же установлено, что обеспечение судебного представительства интересов ЗАО "ЖРЭУ N 1", ЗАО "ЖРЭУ N 2", ЗАО "ЖРЭУ - 3", ЗАО "ЖРЭУ N 4" осуществляется с привлечением их штатных сотрудников, а также на основании гражданско-правовых договоров с консультационными и иными организациями, и гражданами.

Таким образом, при рассмотрении дела N А48-2595/2010 гражданка Сивакова М.Я. являлась штатным работником управляющей компании (исполнительного органа общества) и в ее трудовые обязанности входило обеспечение судебного представительства истца по настоящему делу.

Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена ст. 106 АПК РФ к категории судебных расходов, распределяемых в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено необоснованно и неправомерно, поскольку выплата вознаграждения по договору об оказании юридических услуг, заключенному между ЗАО "ЖРЭУ - 3" и гражданкой Сиваковой М.Я. (начальником юридического отдела исполнительного органа общества), является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Таким образом, выплаченная начальнику юридического отдела Сиваковой М.Я. сумма не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель ЗАО "ЖРЭУ - 3" Сивакова М.Я. не состоит и не состояла в трудовых отношениях с ним, следовательно, оплата ее услуг правомерна, не может быть признан состоятельным по указанным выше обстоятельствам, а также в силу следующего.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Нормы главы 9 АПК РФ не предусматривают возмещение расходов по выплате заработной платы представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Из системного анализа ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ следует, что под судебными издержками подразумеваются расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи лицами, не состоящими в штате юридического лица, участвующего в деле. Если судебное представительство юридического лица осуществляется силами его работников, то расходы на выплату им заработной платы не подлежат возмещению в составе судебных издержек, поскольку отсутствует причинная связь между возникновением конкретного судебного дела, в котором работник участвовал в качестве представителя, и произведенными ему выплатами - заработная плата подлежит выплате независимо от того, осуществлялось представительство в тот или иной период времени или нет.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в арбитражном суде защиту интересов ЗАО "ЖРЭУ - 3" осуществляла Сивакова М.Я., которая являлась штатным сотрудником управляющей организации (исполнительного органа общества), в функциональные обязанности которой входит (приказу N 4 от 21.03.2008 г.), в том числе и осуществление (обеспечение) судебного представительства.

Таким образом, расходы ЗАО "ЖРЭУ - 3", связанные с оплатой труда работника исполнительного органа, не относятся к судебным издержкам и, следовательно, не подлежат взысканию с МУП "ЖРЭП".

Исходя из этого, довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции признал факт выплаты истцом Сиваковой М.Я., не противоречит существу обжалуемого решения. Суды лишь указывают на то, что данные выплаты не являются судебными издержками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, заявитель жалобы не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2011 г. по делу N А48-2595/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая