Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 09АП-18393/11

г. Москва

Дело N А40-46820/11-120-324

17 августа 2011 г.

N 09АП-18393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Свиридова В.А.

Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СтройИмпекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 по делу N А40-46820/11-120-324 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "СтройИмпекс" (ОГРН 1087746261624; 119330, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 39, корп. 3, кв. 28)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 ООО "СтройИмпекс" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве (далее - УФМС России по г. Москве) от 19.04.2011 N 9/9-09-311 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление УФМС России по г. Москве в части взыскания с Общества штрафа в размере 250 000 руб., приостановив деятельность ООО "СтройИмпекс" на срок 30 дней.

В обоснование указывает на то, что взыскание с Общества штрафа приведет к его неминуемой ликвидации и закрытию торговой точки, а применение такого вида наказания как приостановление деятельности будет наиболее соразмерно характеру административного правонарушения и данным о лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом наличие вины в совершении данного административного правонарушения заявитель не отрицает.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 11.03.2011 N 328 сотрудниками ОППМ УФМС России по г. Москве в САО 11.03.2011 была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38 "Б".

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения ООО "СтройИмпекс" п. 9 ст. 13.1 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности на данном объекте гражданина Республики Таджикистан Шадиева М.Р., 13.11.1962 года рождения, в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу иностранному гражданину на территории г. Москвы.

По данному факту 29.03.2011 должностным лицом УФМС России по г. Москве в отношении ООО "СтройИмпекс" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и 07.04.2011 составлен протокол об административном правонарушении МС N 233584 в присутствии законного представителя Общества, генерального директора ООО "СтройИмпекс" Михеева С.М.

Постановлением УФМС России по г. Москве от 19.04.2011 по делу об административном правонарушении N 9/9-09-311, вынесенным также в присутствии законного представителя Общества Михеева С.М., Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу иностранному гражданину на территории г. Москвы, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч.9 ст.13.1 названного Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае в соответствии с представленными доказательствами факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Шадиева М.Р., у которого отсутствовало разрешение на работу, в качестве подсобного рабочего, подтверждается объяснениями самого иностранного гражданина от 11.03.2011, актом проверки от 11.03.2011, протоколом осмотра территории от 11.03.2011 с приложением фототаблицы, а также протоколом об административном правонарушении от 07.04.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанций на основании материалов дела установлен факт нарушения требований Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, а также вина Общества в допущенном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанций о том, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления учтены все влияющие на определение меры ответственности обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о применении к нему такого вида наказания как приостановление деятельности обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Суд правомерно указал на то, что в настоящем случае обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, УФМС России по г. Москве установлено не было, в связи с чем ответчик обоснованно назначил Обществу административный штраф в минимальном размере в сумме 250 000 руб.

При этом в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего кодекса, если менее строгий вид административного наказания не может обеспечить достижение цели административного наказания.

Таким образом, в данном случае оспариваемое постановление вынесено без нарушений требований и норм административного законодательства, наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2011 по делу N А40-46820/11-120-324 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов