Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 13АП-11218/11

г. Санкт-Петербург

23 августа 2011 г.

Дело N А56-18028/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11218/2011) ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу N А56-18028/2011 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района", место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 85, корп. 2, ОГРН 1089847280490

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в заседании:

от заявителя: Кораблева М. А. - по доверенности N 28/06-11 от 28.06.2011

от заинтересованного лица: Ковальская Я. С. - по доверенности N б/н от 06.06.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района", место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 85, корп. 2, ОГРН 1089847280490 (далее - Общество, заявитель, ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, административный орган) от 18.02.2011 N 625/11 о привлечении ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 31.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 31.05.2011 отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, недоказанность события административного правонарушения, а также на ненадлежащее оформление актов проверки и протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 22.12.2010 и 29.12.2010 проведены проверки соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего вопросы содержания жилых зданий и помещений, а именно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и Правил уборки, обеспечения частоты и порядка в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - правила N 1334).

В ходе проверки было установлено, что Обществом не выполняются следующие требования Правил:

по адресам: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д.62, д.64, д.72, д.78, проспект Новоизмайловский, д.73, д.75 - дворовая (внутри) территория не очищена от снега и снежно-ледяных образований до твердого основания (асфальта) - нарушены пункты 3.6.1, 3.6.8, 3.6.9, 3.6.14, 3.6.15, 3.6.16, 3.6.17, 3.6.19, 3.6.21, 3.6.22, 3.6.25, 3.7.1 3.8.10 Правил N 170 и пункты 3.2.4, 5.2, 5.2.2., 5.4, 3.6, 5.7, 5.15.2 Правил N 1334;

по адресам: г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 165, д.173 - на кровле и фасаде имеются сосульки, дворовой проезд не очищен от снега и снежно-ледяных образований до асфальта - нарушены пункты 2.7.1, 3.6.1, 3.6.8, 3.6.9, 3.6.14, 3.6.15, 3.6.16, 3.6.17, 3.6.19, 3.6.21, 3.6.22, 3.6.25, 3.7.1, 3.8.10, 4.6.23, 4.6.4.6 Правил N 170, а также пункты 3.2.4, 5.2, 5.2.2., 5.4, 3.6, 5.7, 5.15.2 Правил N 1334;

по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 6 - на кровле имеются сосульки - нарушены пункты 4.6.23, 2.7.1, 4.6.4.6 Правил N 170;

по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Победы, д. 6 - дворовой проезд не очищен от снега до асфальта - нарушены пункты 2.7.1, 3.6.1, 3.6.8, 3.6.9, 3,6.14, 3.6.15, 3.6.16, 3.6.17, 3.6.19, 3.6.21, 3.6.22, 3.6.25, 3.7.1, 3.8.10, 4.6.23, 4.6.4.6, Правил N 170 и пункты 3.2.4, 5.2, 5.2.2., 5.4, 3.6, 5.7, 5.15.2 Правил N 1334;

по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Победы д. 8 - на кровле имеются сосульки - нарушены пункты 4.6.23, 2.7.1, 4.6.4.6 Правил N 170, отсутствует 1 водоприемная воронка, одна обледенела - нарушены пункты 4.2.1.11, 4.6.1.26, 4.6.3.5 Правил N 170.

Данные обстоятельства зафиксированы в актах проверки указанных домов от 22.12.2010 N 02/1009-3/2010 и от 29.12.2010 N 02/1048-/2010 с приложением фотоматериалов.

Нарушение требований Правил N 170 и Правил N 1334 послужило основанием для составления 28.01.2011 уполномоченным лицом Инспекции в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 02/1009-3.

Постановлением от 18.02.2011 N 625/11 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с законностью указанного постановления, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, доказанности события и состава правонарушения в действиях общества.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), в силу пунктов 10 и 11 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его текущий и капитальный ремонт.

Требования к порядку обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (пункт 1.1), утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Правила уборки, обеспечения частоты и порядка в Санкт-Петербурге, утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Из раздела первого "Основные положения" Правил N 170 следует, что они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания, уборки и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Наличие события правонарушения подтверждается актами проверки от 22.12.2010 N 02/1009-3/2010 и от 29.12.2010 N 02/1048-/2010 с приложением фотоматериалов, другими материалами дела и Обществом не опровергнуто.

Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что оно является управляющей организацией, соответственно, осуществляет организацию выполнения всего комплекса работ, связанного с содержанием, уборкой и текущим ремонтом вышеназванных многоквартирных домом, в том числе по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: Санкт - Петербург, ул. Краснопутиловская, д.62, д.64, д.72, д.78; пр. Новоизмайловский, д.73, д.75; пр. Московский, д. 165, д.173; ул. Фрунзе, д. 6; ул. Победы д. 6 и д. 8. При этом предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда должно осуществляться в соответствии с требованиями Правил N 170 и Правила N 491.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Доказательств осуществления каких-либо действенных мер, направленных на устранение выявленных Инспекцией недостатков, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Протокол об административном правонарушении N 02/1009-3 от 28.01.2011 составлен в присутствии представителя Общества Кораблевой М. А., действующей на основании доверенности от 26.01.2011 (л.д.31-33).

Постановление о привлечении общества к административной ответственности от 18.02.2011 N 625/11 вынесено уполномоченным лицом Инспекции в отсутствие законного представителя, при наличии уведомления о надлежащем извещении общества о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Имеющийся в материалах дела отчет о направлении заявителю определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.02.2011 подтверждает, что отправленный 17.02.2011 факс содержит все необходимые атрибуты, свидетельствующие его направление именно обществу по номеру 375-58-90, указываемому ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" на своих бланках и исходящих документах, к тому же отчет содержит подтверждение прохождения факса.

В свою очередь общество не указало причин, подтвержденных надлежащими доказательствами, неполучения факсимильного уведомления.

О месте и времени проведения мероприятия по контролю общество также было извещено по средствам факсимильной связи, проверка с фотофиксацией проводилась в присутствии представителей общества, что подтверждено актами от 22.12.2010 N 02/1009-3/2010 и от 29.12.2010 N 02/1048-/2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы фотофиксации по результатам проверок не были представлены административным органом обществу для ознакомления судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку материалами дела подтверждается факт отказа представителей общества от проставления подписей на фотоматериалах (л.д. 34-35).

Кроме того, заявитель не ссылается на конкретные негативные последствия допущенных процессуальных нарушений и не указывает, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, размер административно штрафа назначен в пределах установленной санкции.

Доводы подателя жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением установленного срока, об отсутствии в акте проверки от 22.12.2010 N 02/1009-3 расшифровок подписей представителей сторон и сведений об устройстве, с помощью которого велась фотофиксация, не являются основаниями для отмены постановления Инспекции, носят формальный характер и подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2011 года по делу N А56-18028/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга