Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 11АП-6762/11

23 августа 2011 г.

Дело N А49-485/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сомова Александра Николаевича, г. Нижний Ломов, Пензенская область, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2011 года по делу N А49-485/2011 (судья Лапшина Т.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Сомова Александра Николаевича, г. Нижний Ломов, Пензенская область, ИНН 582700161675, ОГРНИП 304582725200022,

к обществу с ограниченной ответственностью "Татьяна", г. Пенза, ИНН 5835046283, ОГРН 1035802505166,

третьи лица:

- Управление федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза,

- Нижнеломовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Нижний Ломов, Пензенская область,

- общество с ограниченной ответственностью научно-техническая компания "ПроектМастер", г. Пенза,

о взыскании 453 140 руб.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сомов Александр Николаевич на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Татьяна" убытков в сумме 453140 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2011, принять по делу новый судебный акт.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Сомов Александр Николаевич является собственником нежилого помещения - закусочной "Русская кухня" с котельной, общей площадью 138, 9 кв.м. в литере АА1, находящейся по адресу: г.Нижний Ломов, ул.Ленина, д.50.

Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10 августа 2007 года по гражданскому делу N 2-31/07 признано незаконным строительство второго этажа бара "Русская кухня", находящегося по адресу: Пензенская область, г.Нижний Ломов, ул.Ленина/Московская, д.50/64. В соответствии с данным решением Сомов Александр Николаевич обязан произвести демонтаж второго этажа бара "Русская кухня" в соответствии с проектом, разработанным и согласованным в установленном порядке (л.д.97-104). Указанное решение вступило в законную силу 18 сентября 2007 года, в целях его принудительного исполнения 03 октября 2007 года выдан исполнительный лист N 2-31/2007 и судебным приставом-исполнителем Нижнеломовского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области возбуждены исполнительные производства N 38/3431/512/3/2007 и N 38/3432/513/3/2007. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Нижнеломовского районного отдела от 17 сентября 2008 года данные исполнительные производства были окончены на основании п.п.1 п.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", с указанием на то, что должник произвел требуемый демонтаж в соответствии с проектом, разработанным и согласованным в установленном порядке.

Постановлениями старшего судебного пристава Н-Ломовского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области от 26 сентября 2008 года указанные постановления от 17 сентября 2008 года об окончании исполнительных производств были отменены со ссылкой на неясность требований исполнительного документа и отсутствие достаточных оснований полагать, что решение суда исполнено и в связи с необходимостью обращения в суд за разъяснением требования исполнительного документа и порядка его исполнения. Сомов А.Н. не согласился с постановлениями от 26 сентября 2008 года, обжаловал их в установленном порядке. Постановлением главного судебного пристава Пензенской области от 21 октября 2008 года Сомову А.Н. отказано в удовлетворении жалобы. Решением Нижнеломовского районного суда от 03 февраля 2009 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда определением от 17 марта 2009 года, Сомову А.Н. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений от 26 сентября 2008 года.

Определением от 02 декабря 2008 года Нижнеломовским районным судом Пензенской области разъяснено, что проект на демонтаж должен быть разработан в соответствии с нормами ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и согласован с правообладателями объекта, т.е. с взыскателями Колесниковой Г.И. и Бугреевой Л.Н.

Представленный Сомовым А.Н. проект на демонтаж второго этажа, разработанный ОАО "Горинвестстрой" в соответствии с которым производились работы по демонтажу, не был согласован с взыскателями.

В соответствии с ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

17 августа 2009 года между УФССП России по Пензенской области ("Заказчик") и ООО "Татьяна" ("Исполнитель") заключен договор подряда N 22, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство на основании решения суда выполнить по заданию заказчика в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, работы по демонтажу второго этажа бара "Русская кухня" согласно приложению к договору и сдать результат заказчику. Последний, в свою очередь, обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат на основании и в порядке, установленном договором.

На основании договора N ПМ-73-09\09 от 04 сентября 2009 года, заключенного между ООО "Татьяна" и ООО НТК "ПроектМастер" была подготовлена проектная документация ПМ-73-09/09-ПОР, согласованная с правообладателями.

Обусловленные договором N 22 по работы по демонтажу второго этажа бара "Русская кухня" выполнены ответчиком и сданы заказчику по актам КС-2, КС-3 на сумму 126297 руб.53 коп.

На основании инкассового поручения N 1 от 18 октября 2010 года, с Сомова А.Н. в пользу Нижнеломовского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области взыскана сумма 126297 руб.53 коп. для оплаты выполненных ООО "Татьяна" работ.

Исковые требования по настоящему делу обусловлены тем, что произведенные ответчиком работы производились в отношении конструктивных элементов первого этажа здания, возведенных до начала строительства второго этажа здания, и не имеют отношения к исполнению решения Нижнеломовского районного суда от 10 августа 2007 года, в соответствии с которым истца обязали произвести демонтаж второго этажа бара "Русская кухня".

Истец предъявил к взысканию 453140 руб., в том числе 126297 руб.53 коп. - уплаченная сумма в пользу ООО "Татьяна" за выполнение указанных работ, 326843 руб. - стоимость восстановительных работ, произведенных истцом по восстановлению кровли первого этажа, которые считает убытками, понесенными по вине ответчика.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков истец должен доказать в совокупности факт возникновения и размер данных убытков, вину ответчика, противоправность его действий, а также причинно-следственную связь между возникшими действиями и понесенными убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в понесенных убытках и противоправности его действий.

Ответчик действовал в соответствии с договором N 22 от 17 августа 2009 года, решением Нижнеломовского районного суда от 10 августа 2007 года, разработанной ООО НТК "ПроектМастер" и согласованной с правообладателями проектной документацией.

Из проектной документации следует, что стропильная система и кровля второго этажа бара "Русская кухня" подлежат демонтажу полностью. В процессе проведения работ должны были быть демонтированы строительные конструкции, находящиеся выше пола второго этажа здания. Для предотвращения разрушения здания впоследствии должна быть возведена крыша, разработанная по отдельному проекту (л.д.45).

Следовательно, восстановление кровли первого этажа являлось обязанностью истца - собственника соответствующего здания, что предусмотрено ст. ст.209, 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Акты экспертного исследования от 22 сентября 2010 года N 476/16 и N 555/16 от 21 октября 2010 года, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку оценка выполнения строительных работ по демонтажу 2-го этажа производилась по фотоснимкам, представленным заказчиком, т.е. по факту, осмотр проводился без участия экспертов и заинтересованных лиц.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении не принимаются судом апелляционной инстанции. В обоснование заявленного ходатайства (т.1, л.д. 132) в материалы дела представлено определение от 23.03.2011 по делу N А49-664/2010 (т.1, л.д. 133), однако, каким образом заявитель (либо его представитель) связаны с рассмотрением указанного дела, не обоснованно и из текста определения не следует.

Объявив перерыв, суд первой инстанции предоставил истцу возможность участия в арбитражном процессе, разместил соответствующую информацию на официальном интернет-сайте 25.04.2011, в связи с чем доводы о ненадлежащем извещении несостоятельны.

Доводы о том, что истцом направлялись в суд ходатайства о назначении экспертизы, о представлении дополнительных доказательств не подтверждены.

Кроме того, указанные ходатайства не заявлены в суде апелляционной инстанции, как не представлены и дополнительные доказательства, на которые ссылается истец.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано правомерно. В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2011 года по делу N А49-485/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сомова Александра Николаевича, г. Нижний Ломов, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина