г. Москва |
Дело А40-135833/10-113-1172 |
"23" августа 2011 г. |
N 09АП-18743/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2011 г..
Полный текст постановления изготовлен 23.08.2011 г..
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Сумароковой Т.Я.
Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Лечебно-оздоровительный центр "Говорово" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июня 2011 г., принятое судьей Е.Н. Коротковой, по делу N А40-135833/10-113-1172
по иску Префектуры ЗАО города Москвы (ИНН 7731202301, ОГРН 1027700594206) к ЗАО "Лечебно-оздоровительный центр "Говорово" (ИНН 7731195012, ОГРН 1027739574323), ГП "Медико-инженерный Центр восстановления сегментарной иннервации органов и тканей" (ИНН 7730016045, ОГРН 1027739495981),
о сносе самовольной постройки,
и по встречному иску ЗАО "Лечебно-оздоровительный центр "Говорово"
к Префектуре ЗАО города Москвы,
о признании права собственности,
третьи лица - 1)Департамент земельных ресурсов города Москвы, 2)Управа Можайского района города Москвы, 3)Мосгосстройнадзор, 4)Госинспекция по недвижимости, 5)Управление Росреестра по Москве,
при участии представителей: от истца: Зубов А.М. по доверенности от 16.12.2010 N СЛ 17-12799/0-0-2, Ищенко А.Е. по доверенности от 16.12.2010 N СЛ 17-12797/0-0-5 от ответчиков:
от ЗАО "Лечебно-оздоровительный центр "Говорово": Шингарев Е.В. по доверенности от 01.02.2011
от ГП "Медико-инженерный Центр восстановления сегментарной иннервации органов и тканей": Шингарев Е.В. по доверенности от 28.02.2011
от третьих лиц:
от Департамента земельных ресурсов города Москвы: не явился, извещен
от Управы Можайского района города Москвы: Зубов А.М. по доверенности от 14.03.2011 N М14-354/1
от Мосгосстройнадзора: Беспалова А.В. по доверенности от 27.04.2011
от Госинспекции по недвижимости: не явился, извещен
от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен
Истец, Префектура Западного административного округа города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании двухэтажного строения крытой автостоянки с постом технического обслуживания, общей площадью 237,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Говорова, д. 6, стр. 2, самовольной постройкой; об обязании ответчика ЗАО "Лечебно-оздоровительный центр "Говорово" снести самовольную постройку: двухэтажное строение крытой автостоянки с постом технического обслуживания, общей площадью 237, 3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Говорова, д. 6, стр. 2; в случае неисполнения решения суда ЗАО "Лечебно-оздоровительный центр "Говорово" в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить право сноса самовольной постройки: двухэтажного строения крытой автостоянки с постом технического обслуживания, общей площадью 237, 3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Говорова, д. 6, стр. 2, истцу с последующим взысканием расходов с ответчика.
Определением суда от 14.03.2011 г.. к производству принято встречное исковое заявление ЗАО "Лечебно-оздоровительный центр "Говорово" к ответчику Префектуре Западного административного округа города Москвы о признании права собственности ЗАО "Лечебно-оздоровительный центр "Говорово" на здание (строение), расположенное по адресу г. Москва, ул. Говорова, д. 6, стр. 2.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 года исковые требования истца по основному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что спорное строение возведено ответчиком на земельном участке без согласия его собственника. Решением окружной комиссии от 08.07.2010 г.. спорный объект был признан обладающим признаками самовольной постройки. В связи чем, поскольку истцом по встречному иску постройка возведена самовольно с нарушением установленного порядка градостроительной деятельности, в отсутствие разрешения на строительство и оформленных в установленном законом порядке земельно-правовых отношений его исковые требования о признании права собственности на здание (строение), расположенное по адресу г. Москва, ул. Говорова, д. 6, стр. 2 удовлетворению не подлежат. Требования истца по основному иску подлежат удовлетворению на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
С решением суда первой инстанции не согласилось ЗАО "Лечебно-оздоровительный центр "Говорово", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования по встречному иску и отказать в удовлетворении требований Префектуры о сносе возведенной постройки. В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Лечебно-оздоровительный центр "Говорово" ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что на момент возведения постройки отсутствовало разрешение собственника земельного участка на использование земельного участка под строительство нового объекта не соответствует материалам дела, поскольку Распоряжением Префекта от 27.07.1999 года N 1159-РП изменено распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы от 30.03.1995 года N 442-РП/486-р и земельный участок был предоставлен для эксплуатации как существующих зданий, так и для строительства и эксплуатации крытой автостоянки с постом технического обслуживания.
Таким образом, изданием указанного распоряжения Префектура дала согласие на размещение автостоянки на арендуемом земельном участке. Судом первой инстанции не учтено, что в настоящее время ответчиком принимаются активные действия для легализации самовольной постройки.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец и участвующие в судебном заседании третьи лица, с решением суда согласны, просили его оставить без изменения. Управление Росреестра по г. Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управа Можайского района г. Москвы в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания, доказательства в материалах дела имеются. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих по делу, но надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, что спорный объект двухэтажное строение крытой автостоянки с постом технического обслуживания, общей площадью 237, 3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Говорова, д. 6, стр. 2, было возведено ГП "Медико-инженерный центр восстановления сегментарной иннервации органов и тканей" в 1996 г.., что подтверждается пояснения сторон и технической документацией БТИ. При этом на момент возведения постройки исходно-разрешительная документация на строительство у ответчика отсутствовала, поскольку представленная в материалы дела исходно-разрешительная документация датирована 1999 г..
На момент возведения постройки отсутствовало разрешение собственника земельного участка на использование земельного участка для строительства нового объекта, поскольку как следует из договора аренды земельного участка от 23.08.1995 г.. земельный участок был предоставлен арендатору Управлению здравоохранения Западного административного округа г. Москвы для эксплуатации зданий и сооружений Медико-инженерного центра восстановления сегментарной иннервации органов и тканей без права изменения целевого назначения территории.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в последующем, на основании Распоряжения Префекта ЗАО от 27.07.1999 года N 1159-РП изменено распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы от 30.03.1995 года N 442-РП/486-р и земельный участок был предоставлен для эксплуатации как существующих зданий, так и для строительства и эксплуатации крытой автостоянки с постом технического обслуживания не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для изменения решения суда, поскольку указанные изменения внесены после возведения спорного объекта.
Кроме того, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела между ЗАО "Лечебно-оздоровительный Центр "Говорово" и Департаментом земельных ресурсов г.Москвы заключен договор аренды земельного участка, по которому земельный участок предоставлен для эксплуатации лечебно-оздоровительного центра, и не предусматривает эксплуатацию спорного строения.
Согласно ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 г.. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Распоряжением Мэра Москвы от 31.01.1996 г.. N 39-РМ "Об упорядочении порядка подготовки ИРД для проектирования и строительства на территории города Москвы" (действовавшего на момент возведения объекта) было предусмотрено, что разрешение на производство строительных работ по новому строительству и реконструкции выдается заказчику (застройщику) Инспекцией Госархстройнадзора на основании: распорядительного документа (п. 1.3); оформленных имущественно-земельных отношений; утвержденного в установленном порядке проекта, согласованного Москомархитектурой, Мосгосэкспертизой и другими надзорными ведомствами, имеющего положительные результаты государственной экологической экспертизы.
Распоряжением Мэра Москвы от 11 ноября 1994 г.. N 561-РМ "О едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства (реконструкции, реставрации, расширения объектов в г.Москве)" (действовавшего на момент возведения объекта) было предусмотрено, что комплексное заключение Мосгосэкспертизы является окончательным и обязательным документом для исполнения заказчиками, проектными и подрядными организациями и служит основанием для выдачи Инспекцией государственного архитектурно - строительного надзора (ИГАСН) разрешения строительства, а также, что утвержденная документация оформляется Мосгосэкспертизой для передачи заказчиком в Инспекцию государственного архитектурно - строительного надзора для получения разрешения строительства.
Таким образом, из действующего на момент возведения спорной постройки (1996 г..) законодательства, регулирующего отношения по строительству объектов недвижимости, следует, что юридические лица обязаны осуществлять градостроительную деятельность, в том числе строительство объектов недвижимости) в соответствии с градостроительной документацией, строительство возможно только на основе утвержденной проектной документации и разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, при наличии оформленных для целей строительства объекта земельно-правовых отношений.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как указывает ответчик в апелляционной жалобе ЛОЦ "Говорово" никогда не отрицало того обстоятельства, что разрешение на строительство им получено не было.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Таким образом, ответчиком не доказано, что спорный объект возведен с соблюдением установленных норм закона и иных правовых актов и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о признании спорного объекта самовольной постройкой и отказано в признании права собственности ЗАО "Лечебно-оздоровительный центр "Говорово" на указанный объект.
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/20 от 29.04.2010 г.. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.
Из материалов дела и пояснений представителя ответчиков следует, что в настоящее время самовольной постройкой владеет ответчик ЗАО "Лечебно-оздоровительный Центр "Говорово". В связи с чем, судом первой инстанции правомерно возложена обязанность по сносу самовольной постройки на указанное лицо.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Лечебно-оздоровительный Центр "Говорово" предпринимает в настоящее время действия для легализации данного объекта не могут явиться основанием для освобождения его от обязанности сноса самовольно возведенного объекта при наличии иска уполномоченного органа.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 года по делу N А40-135833/10-113-1172 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Сумарокова Т.Я. |
Судьи |
Барановская Е.Н. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-135833/2010
Истец: Префектура ЗАО города Москвы, Префектура Западного административного округа г. Москвы
Ответчик: ГОСИНСПЕКЦИЯ ПО НЕДВИЖИМОСТИ, ГП "Медико-инженерный центр восстановления сегментарной иннервации органов и тканей", Департамент земельных ресурсов города Москвы, ЗАО "Лечебно-оздоровительный Центр "Говорово", МОСГОССТРОЙНАДЗОР, УПРАВА МОЖАЙСКОГО РАЙОНА ГОРОДА МОСКВЫ
Третье лицо: ГОСИНСПЕКЦИЯ ПО НЕДВИЖИМОСТИ, ДЕПАРТАМЕНТ ЗЕМЕЛЬНЫХ РЕСУРСОВ Г. МОСКВЫ, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управа Можайского района г. Москвы, УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО Г. МОСКВЕ
Хронология рассмотрения дела:
22.12.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17314/11
19.12.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17314/11
28.11.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10514/11
23.08.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18743/11