Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-19095/11

город Москва

Дело N А40-409/11-76-6

"22" августа 2011 г.

N 09АП-19095/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Сабировой М.Ф., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма "САТУРН-97" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 года, по делу N А40-, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску ООО "Фирма "САТУРН-97" (ОГРН 1026100663797 ИНН 6163049638) к ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 30047 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6549,58 евро

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Мандыркин С.П. по доверенности от с12.08.2011; от ответчика: Тен Ю.Г. по доверенности от 14.02.2011.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Сатурн-97" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. денежные средства в размере 43636 Евро, в том числе первоначальный лизинговый платеж в размере 27232 Евро, административный взнос в размере 2815 Евро, лизинговый платеж N 1 в размере 13589 Евро (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об увеличении исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Решение мотивировано тем, что истец не представил доказательств, что уплаченные денежные средства во исполнение условий договора лизинга, должны быть переквалифицированы как неосновательное обогащение.

Не согласившись с решением суда от 23.05.2011 года, ООО "Фирма "Сатурн-97" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил нормы закона, подлежащие применению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 20.02.2007 года заключен договор лизинга N 070220-SATURN, в соответствии с которым ответчик, ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В., 25.03.2008 года передало истцу семь Тентовых полуприцепов KRONE Profit Liner 2, модель ISDP, по акту приема-передачи.

ООО "Фирма "Сатурн-97" обязалось осуществлять оплату лизинговых платежей за пользование оборудованием в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга и графиком лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которые входят возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяется договором лизинга.

Согласно статье 2 договора лизинга, общая стоимость договора лизинга является сумма лизинговых платежей и административного взноса по договору лизинга.

Статьей 3 договора лизинга и приложением N 5.1 к договору лизинга стороны согласовали и установили график оплаты лизинговых платежей.

В течение 10 дней с даты подписания договора лизинга, лизингополучатель, в соответствии с п. 3.1. договора, должен осуществить оплату первоначального лизингового платежа в размере 27232 Евро и административного взноса в размере 2815 Евро.

Пунктом 3.2. договора лизинга установлен график оплаты 16 последующих лизинговых платежей.

На основании п. 3.1 договора лизинга истец оплатил первоначальный лизинговый платеж в размере 27 232 Евро и административный взнос в размере 2 815 Евро, всего 30047 Евро.

Данный факт подтверждается платежными поручениями, в назначении платежа которых имеется ссылка на договор лизинга N 070220-SATURN от 20.02.2007 года.

Как установлено в заключенном между истцом и ответчиком договоре лизинга, первоначальный лизинговый платеж является частью суммы лизинговых платежей. Договором лизинга не предусмотрено ежемесячное списание первоначального лизингового платежа в счет погашения последующих лизинговых платежей.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, сумма неосновательного обогащения в размере 43636 Евро представляет собой: 1) первоначальный лизинговый платеж, 2) административный взнос, 3) лизинговый платеж N 1.

Предмет лизинга передан истцу в лизинг, что сторонами не оспаривается; договор лизинга расторгнут без обязательства сторон вернуть исполненное по договору.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судебная практика в отношении аванса по настоящему делу применению не подлежит, так как вышеуказанные платежи являлись задатком.

Однако, из суммы неосновательного обогащения, которую просил взыскать Истец, сумма в размере 2815 Евро составляет Административный взнос и истец в своем заявлении не приводит никаких оснований, в силу которых Административный взнос должен быть возвращен истцу.

Договором лизинга, а также действующим законодательством Российской Федерации, не предусмотрено возврата Лизингодателем Лизингополучателю Административного взноса. Остальная часть суммы неосновательного обогащения, которую просил взыскать истец, составляет Первоначальный лизинговый платеж и лизинговый платеж N 1.

Согласно статье 2, п.3.1., 3.2. Договора лизинга, Первоначальный лизинговый платеж представляет собой часть суммы лизинговых платежей.

Условиями договора лизинга не предусмотрено, что Лизингодатель возвращает Лизингополучателю полученные за время владения и пользования имуществом лизинговые платежи.

Более того, в соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ и п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104, после расторжения договора Стороны не вправе требовать того, что было исполнено по договору, если иное не установлено в согласии о расторжении, либо законе.

Указанный договор лизинга был расторгнут сторонами без обязательства сторон вернуть исполненное по договору.

Кроме того, неравный размер лизинговых платежей не влияет на лизингополучателя, так как за период действия договора лизинга истец обязан уплатить периодическими платежами общую стоимость договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец был свободен при заключении договора лизинга, в том числе и при определении условий о платежах.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы сделал обоснованный вывод о том, что истец не представил доказательств того, что первоначальный лизинговый платеж, административный взнос и лизинговый платеж N 1, уплаченные по исполнение договора лизинга, должны быть переквалифицированы как неосновательное обогащение и подлежат возврату.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Фирма "САТУРН-97" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 по делу N А40-409/11-76-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.Ф. Сабирова