Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 17АП-6942/11

г. Пермь

23 августа 2011 г.

Дело N А60-1481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) Уральский филиал: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Скоморохова Алексея Юрьевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Скоморохова Алексея Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2011 года

по делу N А60-1481/2011,

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) Уральский филиал (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051)

к индивидуальному предпринимателю Скоморохову Алексею Юрьевичу (ОГРНИП 304662303700062, ИНН 662300447704)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) Уральский филиал обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском индивидуальному предпринимателю Скоморохову Алексею Юрьевичу (далее - ИП Скоморохов А.Ю.) об обращении взыскания на недвижимое имущество, переданное в залог по договору об ипотеке N 03-186/06-Н от 10.10.2006.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 147/2011 от 08.04.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд обратил взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке N 03-186/06-Н от 10.10.2006: помещение нежилого назначения N 1-52 общей площадью 763,2 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Большевистская, д. 18, установив начальную продажную цену имущества в размере 3 063 000 руб.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части установления начальной продажной цены имущества с размера в 3 063 000 руб. на 7 200 000 руб. Ссылаясь на отчет об оценке рыночной стоимости права собственности на встроенное помещение магазина от 13.05.2011 N 70-11, который был подготовлен в период после принятия решения судом первой инстанции, предприниматель полагает необходимым установить начальную продажную цену спорного имущества в размере, определенном этим отчетом - 7 200 000 руб.

Между тем, оснований для приобщения к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе документа (отчета об оценке рыночной стоимости права собственности на встроенное помещение магазина общей площадью 763,20 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Большевистская, д. 18, подготовленного 13.05.2011 индивидуальным предпринимателем Солтыс Н.Г.) в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется, так как предприниматель не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции.

В данной части суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительность периода рассмотрения арбитражным судом настоящего дела с учетом имевших место отложений судебного разбирательства. Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчик был лишен возможности реализовать соответствующие процессуальные права (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском явилось наличие непогашенной предпринимателем задолженности перед Банком, по кредитному договору от 10.10.2006 N 03-185/06, установленной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2007 по делу N А60-17279/2007, от 18.02.2008 по делу N А60-31246/2007.

Из материалов дела следует, что в обсечение исполнение обязательств по указанному кредитному договору Банк (кредитор, залогодержатель) и предприниматель (залогодатель) 10.10.2006 заключили договор об ипотеке N 03-186/06-Н, согласно которому предметом залога явилось принадлежащее на праве собственности ответчику помещение нежилого назначения N 1-52 общей площадью 763,2 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Большевистская, д. 18.

Залоговая стоимость согласно подпункту 3.1.2 договора составляет 6 320 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательств по возврату суммы кредита, процентов и неустойки, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Большевистская, д. 18, от 08.04.201 N 147/2011, согласно которому рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 3 063 000 руб.

Принимая во внимание информацию, содержащуюся в данном отчете, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование, обратив взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены имущества в размере 3 063 000 руб.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.98 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Подпункт 3.1.2 договора ипотеки от 10.10.2006 содержит определенную сторонами стоимость заложенного имущества - 6 320 000 руб.

Оценка имущества, произведенная сторонами в договоре об ипотеке, не могла быть положена в основу определения начальной продажной цены имущества, поскольку существенно отличается от рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения настоящего дела. Иное могло бы привести к нарушению общеправового принципа справедливости и баланса прав и законных интересов кредитора и должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Вместе с тем, поскольку с момента заключения договора об ипотеке прошло более трех лет, Банк в обоснование утверждения об изменении рыночной стоимости заложенного имущества представил подготовленный ООО "Уральский аналитический центр независимой оценки собственности" 08.04.2011 Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (встроенное помещение магазина, назначение: нежилое, площадь общая 763,2 кв.м, находящееся по адресу: Российская Федерации, г. Нижний Тагил, ул. Большевистская, д. 18) N 147/2011. Согласно указанному отчету рыночная стоимость спорного объекта оценки составляет 3 063 000 руб.

Именно указанная стоимость заложенного имущества была учтена судом первой инстанции при установлении его начальной продажной стоимости.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав все доводы заявителя апелляционной жалобы, оценив суть выраженной истцом при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, признает, что совокупность исследованных доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), позволяет признать соответствующий вывод суда первой инстанции обоснованным.

Представленный Банком отчет свидетельствует о существенном изменении рыночной стоимости недвижимого имущества в сторону уменьшения по сравнению с оценкой данного имущества, произведенной сторонами в договоре об ипотеке.

Правомерно судом первой инстанции не была принята во внимание информация, содержащаяся в представленном ответчиком отчете определения рыночной стоимости неотделимых улучшений спорного объекта недвижимости от 18.12.2007, за неактуальностью данных.

Представленный суду апелляционной инстанции отчет об оценке рыночной стоимости права собственности на встроенное помещение магазина общей площадью 763,20 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Большевистская, д. 18, подготовленный 13.05.2011 индивидуальным предпринимателем Солтыс Н.Г., не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

С учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции залогодержателем доказана обоснованность своей позиции, а залогодателем (ответчиком) обоснованные возражения относительно начальной продажной цены заложенного имущества, а также документы, свидетельствующие о несоответствии установленной начальной продажной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога, его рыночной стоимости не были представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение начальной продажной цены подлежащего реализации объекта недвижимости в соответствии с представленным Банком отчетом от 08.04.2011 N 147/2011, в размере 3 062 609 руб.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2011 года по делу N А60-1481/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов