Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 01АП-4403/11

г. Владимир

22 августа 2011 г.

Дело N А43-7603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 22.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правый Берег - Логистика" (ИНН: 5260217741, ОГРН: 1085260001991) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2011 по делу N А43-7603/2011, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правый Берег - Логистика" о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 12.04.2011 N 10408000-114/2011 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Правый Берег - Логистика" - Чемов А.В. по доверенности от 19.04.2011 сроком на 3 года; от Нижегородской таможни - Бравлик Л.Л. по доверенности от 22.11.2010 N 06-02-12/16525, Рубинский А.С. по доверенности от 19.07.2011 N 01-03-19/11691.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правый Берег - Логистика" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни (далее по тексту - Таможня) от 12.04.2011 N 10408000-114/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), в виде штрафа в размере 1603 рублей.

Решением суда от 22.06.2011 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество в апелляционной жалобе указало, что его вина в совершении правонарушения не доказана.

Заявитель пояснил, что не общество имело возможности осуществить досмотр поступившей партии товара, в связи с крайней дороговизной и продолжительностью досмотра на территории Российской Федерации. Досмотр товара, по мнению заявителя, выходит за рамки разумности, поскольку данная поставка являлась десятой от данного поставщика, и ранее никаких расхождений в количестве поставленного товара не было выявлено.

Также заявитель со ссылкой на статью 187 Таможенного кодекса Таможенного Союза указывает, что сам по себе досмотр является правом, а не обязанностью декларанта.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Таможни в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2011 ООО "Правый Берег - Логистика" (декларант) по декларации на товары (ДТ) N 10408010/160211/0001849 произвел предварительное декларирование товаров: сумки-чехлы для мобильных телефонов, сетевые и автомобильные зарядные устройства для сотовых телефонов, аккумуляторы для сотовых телефонов, поставляемых в рамках исполнения контракта N 44-10 от 14.07.2010, заключенного обществом с компанией "Golden Kind (НК) Limited (Китайская Народная Республика). Декларирование производилось по товаросопроводительным документам, включая инвойс N 0120 от 15.12.2010, упаковочный лист N 0120 от 15.12.2010, товарно-транспортную декларацию (CMR) N 1977, документ соблюдения процедуры МДП (Карнет Тир) NRX65 864341.

21.02.2011 в соответствии с названными товаросопроводительными документами поступивший товар доставлен на таможенный пост "ГАЗ" Нижегородской таможни и общество предъявило к таможенному декларированию товар, поступивший в рамках исполнения контракта.

Декларирование ввезенных товаров произведено по ДТ N 10408010/160211/0001849.

При таможенном контроле ввезенных товаров должностными лицами Нижегородской таможни осуществлен полный (100%) досмотр предъявленных к таможенному оформлению товаров в период с 28.02.2011 по 01.03.2011. В результате досмотра установлено наличие товаров, не заявленных в графе 31 ДТ N 10408010/160211/0001849, а именно, "сумка-чехол для мобильного телефона" в количестве 56 штук.

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения 01.03.2011 в отношении общества дела об административном правонарушении N 10408000-114/2011 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса.

Для обеспечения сохранности и возможности исследования спорных товаров, декларирование которых не было произведено заявителем, обнаруженные товары были изъяты по протоколу изъятия вещей и документов от 01.03.2011 и помещены в камеру хранения вещественных доказательств Нижегородской таможни по акту от 02.03.2011 N 12.

В ходе административного расследования, должностным лицом Таможни была назначена и проведена товароведческая экспертиза по определению свободной (рыночной) стоимости (цены) изъятых чехлов для мобильных телефонов в количестве 56 штук.

В заключении эксперта от 15.03.2010 N 216-2011 указано, что по состоянию на момент декларирования рыночная стоимость представленных на исследование товаров - чехлов для мобильных телефонов в количестве 56 штук составляла 3206 рублей.

31.03.2011 составлен протокол об административном правонарушении и постановлением от 12.04.2011 N 10408000-114/2011 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1603 рублей, исходя из _ стоимости спорных сумок-чехлов для мобильного телефона в количестве 56 штук, без конфискации предмета административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области, посчитав доказанным факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вину общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса, и отказал в удовлетворении заявления общества.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.2 Кодекса, является порядок декларирования товаров и транспортных средств. Указанный порядок направлен не только на реализацию фискальных интересов государства (группы государств, входящих в Таможенный Союз), но и служит основой для реализации таможенной политики государства, направленной на обеспечение наиболее эффективного использования инструментов таможенного контроля, стимулирование развития национальной экономики, содействие реализации других задач экономической политики.

По вопросу разграничения составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 ст. 16.2 Кодекса, в правоприменительной практике общепризнанной является правовая позиция, выявленная в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Согласно указанной позиции, частью 1 статьи 16.2 Кодекса установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии события вмененного заявителю административного правонарушения, что не оспаривается обществом.

Также суд перовой инстанции, верно указал о наличии в действиях общества вины административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса.

В части 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС (статья 183 ТК ТС).

В силу статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 Кодекса; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров; знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и образцов декларируемых им товаров; представлять в соответствии с Кодексом документы и сведения в виде электронных документов; обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными Кодексом.

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан осуществить следующие действия: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом (статья 188 Таможенного кодекса).

В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

Довод общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку общество как декларант в силу статьи 187 ТК ТС при декларировании товара не воспользовалось правом осматривать, измерять либо пересчитывать товары, находящиеся под таможенным контролем.

При заполнении ГТД общество использовало сведения о товаре, указанные в товаросопроводительных документах поставщика, без их предварительной проверки, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности в целях исполнения предусмотренной таможенным законодательством обязанности по достоверному декларированию товаров. Декларирование товаров не зависит от действий таможенного органа в рамках таможенного контроля, декларант в любом случае не лишен возможности проводить осмотр товаров перед их таможенным оформлением.

Общество, не воспользовавшись правом на проверку ввозимых им товаров перед оформлением ГТД, приняло на себя все сопутствующие риски, в том числе риск привлечения к административной ответственности.

Поскольку общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению таможенного законодательства, оно обоснованно признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Общество имело возможность воспользоваться вышеназванными правами, однако заявитель указанными правами не воспользовался, полностью полагаясь на точность и пунктуальность своего контрагента по внешнеэкономической сделке.

Письмо контрагента по внешнеэкономической сделке от 02.02.2011 не может свидетельствовать об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 12.04.2011 N 10408000-114/2011 по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2011 по делу N А43-7603/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правый Берег - Логистика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина