Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 14АП-4658/11

Г. Вологда

18 августа 2011 г.

Дело N А05-20888/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от ФНС России Иньковой О.А. по доверенности от 18.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2011 года по делу N А05-20888/2009 (судья Баранов И.А.),

установил

арбитражный управляющий Дреманов Николай Анатольевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Уполномоченный орган) 127 410 руб. 50 коп., в том числе 121 290 руб. 32 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Собашникова Александра Васильевича (далее - Должник) и 6120 руб. 18 коп. судебных расходов.

Определением суда от 10.06.2011 заявление удовлетворено. Суд взыскал с Уполномоченного органа в пользу Дреманова Н.А. за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, 127 410 руб. 50 коп., в том числе 121 290 руб. 32 коп. вознаграждения и 6120 руб. 18 коп. расходов.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и решить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд, учтя денежные средства, полученные Дремановым Н.А. в счёт погашения процентов по вознаграждению в размере 20 744 руб. 50 коп., выплата которых не соответствует Закону о банкротстве и не устанавливались судом, и расходов в сумме 233 руб. 69 коп., не подтверждённых документально, в счёт погашения вознаграждения, за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника, вышел за рамки своей компетенции.

Дреманов Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дреманов Н.А. надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Дреманов Н.А.

Решением суда от 09.07.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дреманов Н.А., а определением суда от 22.03.2011 конкурсное производство завершено.

Поскольку денежных средств у Должника оказалось недостаточно для выплаты вознаграждения и судебных расходов, Дреманов Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции сослался на статью 59 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и признал заявленные требования обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (публикация, вознаграждение арбитражного управляющего), заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что Дреманов Н.А. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего Должника, от исполнения данных должностей не отстранялся.

В ходе конкурсного производства Дремановым Н.А. получено 20744 руб. 40 коп. в счёт выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего, а также частично выплачено вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника в размере 110 000 руб.

Вместе с тем, Дреманов Н.А. не представил оправдательных документов, подтверждающих расходование денежных средств Должника в сумме 223 руб. 69 коп.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 названного Закона вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

Согласно пункту 9 данной статьи сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утверждён, размер указанной суммы определяется судом в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Поскольку вышеуказанные требования Дремановым Н.А. не соблюдены и судебный акт о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего, не принимался, то вывод суда первой инстанции о том, что произведённая Дремановым Н.А. выплата в размере 20 744 руб. 40 коп. не может быть учтена как погашение процентов по вознаграждению временного управляющего Должника.

Судом первой инстанции установлено, что Дреманов Н.А. имеет право рассчитывать на вознаграждение за исполнение им обязанностей временного управляющего за период наблюдения с 25.01.2010 по 08.07.2010 в размере 164 000 руб. и за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период конкурсного производства с 09.07.2010 по 22.03.2011 в размере 254 000 руб. всего 418 000 руб.

Следовательно, с учётом полученных Дремановым Н.А. денежных средств, а также тех, в подтверждение расходования которых оправдательных документов не предъявлено, суд первой инстанции обоснованно установил, что размер вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего Должника, на который управляющий имеет право составит 123 483 руб. 91 коп.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование Дреманова Н.А. в размере 121 290 руб. 32 коп, так как основания для отказа в его выплате не имеется, поскольку право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено Законом о банкротстве, и он от данной должности в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не отстранялся.

Кроме того, апелляционная инстанция считает подтверждёнными надлежащими доказательствами расходы Дреманова Н.А. за проезд и проживание в гостинице " Беломорская" в общей сумме 6120 руб. 18 коп.

Доказательств, подтверждающих то, что данные расходы Дремановым Н.А. произведены необоснованно или в отношении другого должника, Уполномоченным органом не представлено. Кроме того, в апелляционной жалобе возражений по данным расходам не заявлено.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с заявителя по делу о банкротстве в пользу Дреманова Н.А. упомянутого вознаграждения в сумме 121 290 руб. 32 коп. и 6120 руб. 18 коп. судебных расходов.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2011 года по делу N А05-20888/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева