Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. N 01АП-2673/10

г. Владимир

23 июня 2010 г.

Дело N А79-1066/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2010, принятое судьей Кудряшовым В.Н., по делу N А79-1066/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак", редакции газеты "Правда", Вишнякову Владимиру Петровичу об обязании редакции газеты "Правда" и Вишнякова Владимира Петровича опубликовать опровержение порочащих ООО "Металлторгсервис" сведений и подрывающих его деловую репутацию, возмещении нематериального вреда.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" - не явился, извещён (почтовые уведомления N 50757, 50759, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя);

от первого ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" - Чернова Е.Г. по доверенности от 20.11.2009 сроком действия один год;

от второго ответчика - редакции газеты "Правда" - не явился, извещён;

от третьего ответчика - Вишнякова Владимира Петровича - не явился, извещён (почтовый конверт с уведомлением N 50755).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" (далее - ООО "Металлторгсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак" (далее - ООО "Зодиак"), редакции газеты "Правда" (далее - газета "Правда"), Вишнякову Владимиру Петровичу (далее - Вишняков В.П.) об обязании редакции газеты "Правда" и автора статьи Вишнякова В.П. опубликовать опровержение статьи "Истец подался в бега", размещенной в газете "Правда" за N 138 (29480), как не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, а также о взыскании с каждого ответчика в счет возмещения нематериального вреда 3 руб. и 1 руб. соответственно.

Решением от 06.04.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Металлторгсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в размещенной статье сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Металлторгсервис".

Одновременно сослался на необоснованный вывод суда об отсутствии у истца права владения, пользования и распоряжения спорным помещением. Полагает, что суд вышел за рамки исковых требований.

Заявитель также указал, что в статье приведены не соответствующие действительности данные о финансовом состоянии должника.

Представитель ООО "Зодиак" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО "Металлторгсервис", редакции газеты "Правда", Вишнякова В.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в номере N 138 (29480) газеты "Правда" за 11-14 декабря 2009 года в рубрике "Возвращаясь к напечатанному" в продолжение статьи "Королек" в лапах спекулянтов" опубликована статья "Истец подался в бега", автором которой является Вишняков В.П.

Указывая на то, что вышеназванная статья содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Металлторгсервис", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В пункте 9 данного постановления разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности определения конкретных сведений о событиях и фактах, указанных в статье, подлежащих проверке и оценке на предмет соответствия их действительности, порочащем характере.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, по большей части содержание приведенных отрывков ("_суд отказывает в иске на основании "твердого убеждения". "Интересно, откуда такая твердость убеждения", на каком таком фундаменте она зиждется - тайна за семью печатями" и "Выходит не так уж мы были и не правы, утверждая, что подобным фирмачам для того, чтобы получать сомнительного происхождения прибыли, достаточно иметь печать, стол, стул, и компьютер. И, конечно связи. Для чиновников это - дополнительный приработок, неплохое пополнение семейного бюджета") отражают позицию журналиста, готовившего статью и содержат субъективные оценки фактов и обстоятельств. Мнение невозможно проверить на соответствие действительности, так как будучи субъективным, оно может быть разным у разных людей относительно одного и того же факта реальной действительности.

Выражение "Есть, правда, подозрение, что финт с банкротом - лишь мошеннический способ отрезать долговые хвосты" является предположением автора, а не его утверждением.

Более того, сведения, содержащиеся в статье ("_суд отказывает в иске на основании "твердого убеждения". "Интересно, откуда такая твердость убеждения", на каком таком фундаменте она зиждется - тайна за семью печатями" и "Выходит не так уж мы были и не правы, утверждая, что подобным фирмачам для того, чтобы получать сомнительного происхождения прибыли, достаточно иметь печать, стол, стул, и компьютер. И, конечно связи. Для чиновников это - дополнительный приработок, неплохое пополнение семейного бюджета". "Но дюжие молодцы из "МТС" по-прежнему якобы требовали от "Зодиака" заключения договора с ними по заломленной цене. В противном случае предупредили "о том, что произведут захват помещения, выгонят всех работников и повесят замки"), оценены судом в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2010 по делу N А79-7158/2009.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2010 по делу N А79-7158/2009 не является преюдициальным для настоящего спора, не может быть принята во внимание, поскольку обжалуемое решение не содержит данного вывода.

Довод истца о распространении недостоверных сведений о финансовом состоянии ООО "Металлторгсервис" не может быть признан состоятельным, поскольку информация о размере общей кредиторской задолженности предприятия в сумме 141 575 000 руб. содержится в заявлении о признании истца несостоятельным (банкротом) (л.д. 63). Учитывая, что задолженность по обязательным платежам является составной частью общей кредиторской задолженности, приведенную в статье цифру (241 868 670 руб.) суд расценивает как допущенную опечатку.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

С ООО "Металлторгсервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 19.05.2010 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2010 по делу N А79-1066/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова Е.Л. Малышкина