Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2007 г. N КА-А40/6204-07 Поскольку на дату принятия оспариваемого решения у общества - учредителя заявителя отсутствовала лицензия на право пользования недрами, у ответчика отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о переоформлении лицензии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2007 г. N КА-А40/6204-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Магнум Строй" (далее - ООО "Магттум Строй") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федерального агентства по недропользованию (далее - Роснедра), изложенного в письме от 05.07.06 N ГТС-06-31/4310 и обязании оформить лицензию на право поиска, разведки и добычи углеводородного сырья на Усть-Сильгинской группе месторождений в Каргасокском районе Томской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Томскнефтегазгеология" (далее - ОАО "Томскнефтегазгеология").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2007 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражные суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися но делу судебными актами, ООО "Магнум Строй" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Роснедра и ОАО "Томскнефтегазгеология" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали. Роснедра представлены письменные объяснения.

ОАО "Томскнефтегазгеология", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направило.

В судебном заседании представитель ООО "Магнум Строй" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Роснедра с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ОАО "Томскнефтегазгеология" ВНК взамен лицензии ТОМ N 00028 НЭ была выдана лицензия на право пользования недрами ТОМ 00073НЭ от 29.04.97 со сроком окончания действия 28.01.14. ООО "МагнумСт-рой" было учреждено ОАО "Томскнефтегазгеология" ВНК с долей последнего в уставном капитале нового юридического лица в размере 51%. В соответствии со статьей 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон) 03.10.2005 ООО "МагнумСтрои" обратилось в Территориальное агентство по недропользованию по Томской области с заявлением о переоформлении лицензии ТОМ 00073 ПЭ с ОАО "Томскнефтегазгеология" ВПК на ООО "Маг-нумСтрой". Письмом N 781/03 от 06.10.2005 Территориальное агентство по недропользованию (Томскнедра) перенаправило в адрес Федерального агентства по недропользованию материалы по переоформлению лицензии, указав, что им направляются в адрес ответчика заявка и все прилагаемые к ней заявителем документы, необходимые для переоформления Лицензии ТОМ 00073 НЭ с ОАО "Томснефтегазгеология" на учрежденное им ООО "МагнумСтрой" с долей в уставном капитале нового юридического лица 51%. 26.05.06 ООО "МагнумСтрой" письмом N 260506 обратилось в Роснедра с просьбой дать ответ о результатах рассмотрения данной заявки в связи с неполучением им ответа в установленный законом тридцатидневный срок. 05.07.06 Роснедра вынесло решение, оформленное письмом N ПС-06-31/4310, об отказе ООО "МагнумСтрой" в переоформлении лицензии. Данный отказ мотивирован тем, что с 12.01.06 было прекращено право пользования недрами Усть-Сильгинской группы газоконденсатных месторождений, предоставленное ОАО "Томскнефтегазгеология" ВПК в рамках лицензии ТОМ 00073 ПЭ, и лицензия снята с государственного учета. В связи с изложенным Роснедра указало на отсутствие оснований для переоформление лицензии на ООО "МагнумСтрой".

Полагая, что отказ в переоформлении лицензии не соответствует и нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "МагнумСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта Закону.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно статье 17.1 Закона право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности, в частности, если юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

Как правильно указали арбитражные суды, из содержания приведенной выше нормы следует, что одним из обязательных условий для переоформления лицензии является то, что учредитель нового юридического лица должен иметь на момент принятия решения о переоформлении действующую лицензию.

Как установлено арбитражными судами и не оспаривается участвующими в деле лицами, приказом Роснедра от 12.01.06 действие лицензия ТОМ 00073 НЭ, выданной ОАО "Томскнефтегазгеология" ВПК, пользования недрами Усть-Сильгинской группы газоконденсатных месторождений, прекращено. Данный приказ оспорен не был.

Поскольку на дату принятия решения (05.07.06) у ОАО "Томскнефтегазгеология" ВПК - учредителя ООО "МагнумСтрой" отсутствовала лицензия на право пользования недрами, то, как правильно указали арбитражные суды, у Роснедра отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о переоформлении лицензии.

При таком положении дел арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта Закону.

Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, ООО "МагнумСтрой" в своей кассационной жалобе указывает на то, что начало течения срока для рассмотрения документов о переоформлении лицензии - 17.10.05, а его окончание - 18.11.05, а на тот период времени лицензия ТОМ 00073 НЭ действовала.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным выше доводом кассационной жалобы по следующим основаниям.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд, предметом настоящего спора является ненормативный правовой акт - письмо Роснедра от 05.07.06 N ПС-06-31/4310, и основание - несоответствие его Закону.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым закапчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять предмет иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Исходя из заявленных ООО "МагнумСтрой" предмета и основания спора, арбитражные суды проверили оспариваемый ненормативный акт в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент его издания.

Как правильно указали арбитражные суды, доводы ООО "МагнумСтрой" о том, что на момент его обращения в Роснедра лицензия ТОМ 00073 НЭ действовала, не относятся к данному спору, поскольку требований о признании незаконным бездействия Роснедра заявлено не было.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных арбитражными судами обстоятельств и иной трактовке Закона, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2007 г. N 09АП-1588/07-АК по делу N А40-65094/06-84-396 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.