Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 14АП-4777/11

23 августа 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-4385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Селижаровского районного потребительского общества Тверского облпотребсоюза Фунтиковой А.В. по доверенности от 12.08.2011 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Селижаровского районного потребительского общества Тверского облпотребсоюза на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2011 года по делу N А66-4385/2011 (судья Перкина В.В.),

установил

Селижаровское районное потребительское общество Тверского облпотребсоюза (ОГРН 1026901808570, ИНН 6939000535; далее - Селижаровское райпо, потребительное общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Государственной административно-технической инспекции Тверской области (далее - управление, административно-техническая инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2011 N 31/92 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2011 года по делу N А66-4385/2011 в удовлетворении требований потребительского общества отказано.

Селижаровское райпо с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие события правонарушения и нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, отзыв не представило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя потребительского общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Селижаровского райпо подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, государственный административно-технический инспектор Тверской области произвел осмотр здания, в котором располагается магазин "Хозяин" и прилегающей к нему территории по адресу: п. Селижарово, ул. Базарная, д. 24, оформил акт осмотра территории (объекта) от 29.03.2011, к акту приложены фототаблицы на 2 листах.

Осмотром установлено, что на прилегающей территории спереди и справой стороны магазина находится несанкционированная свалка мусора, состоящая из картонной тары, пустых бутылок и строительных отходов.

По данному факту управление составило протокол от 12.04.2011 N 31/92 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что Селижаровское райпо не осуществило уборку прилегающей к принадлежащему ему магазину территории, тем самым нарушило пункт 12.1 Правил в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Тверской области, утвержденных постановлением администрации Тверской области от 26.11.2008 N 430-па (далее - Правила N 430-па).

Государственный административно-технический инспектор административно-технической инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 18.04.2011 N 31/92, которым потребительское общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО), на него наложен штраф в размере 35 000 рублей.

Селижаровское райпо с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно подпункту 2 пункта 12.1 Правил N 430-па обязанность по уборке и содержанию прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям и временным объектам (далее - объекты), встроенным нежилым помещениям территорий на расстоянии не менее пяти метров от периметра объекта, внешних стен помещения, но не далее границы проезжей части улиц, автомобильных дорог возлагается на собственников, владельцев, пользователей объектов, встроенных нежилых помещений.

Суд первой инстанции посчитал, что состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьей 32 Закона N 46-ЗО, в действиях потребительного общества, подтверждается материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Данный вывод является неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО нарушение установленных органами государственной власти Тверской области или органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей (пункт 2 статьи 32 Закона N 46-ЗО).

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

В рассматриваемом случае административно-технической инспекцией не соблюдены указанные требования законодательства об административных правонарушениях, поскольку не конкретизировано, по какому пункту статьи 32 Закона N 46-ЗО, имеющей две части с самостоятельными составами, квалифицировано правонарушение по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает данное нарушение существенным, что с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании нормы материального права доводы подателя жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства по административному делу акта осмотра территории от 29.03.2011, поскольку в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ он составлен в отсутствие представителя потребительского общества.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В то же время дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 названного Кодекса, либо составления протокола об административном правонарушении, а также в иных случаях, прямо определенных частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

По настоящему делу осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 27.1, статьи 27.8 КоАП РФ не проводился, соответствующий процессуальных документ как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не составлялся. Данный вывод также следует непосредственно и из акта осмотра территории от 29.03.2011.

Указанный акт осмотра территории фиксирует лишь факт непосредственного обнаружения должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Моментом возбуждения дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае следует признать составление протокола от 12.04.2011 N 31/92 об административном правонарушении, в котором и зафиксировано событие нарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ указанный протокол одновременно служит доказательством по делу и оценивается судом наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения, в том числе в рассматриваемом случае и с актом осмотра территории.

В то же время потребительское общество при составлении протокола об административном правонарушении от 12.04.2011 оспорило акт осмотра от 29.03.2011, тем самым не согласилось с фактом ненадлежащей уборки территории, прилегающей к магазину, собственником которого оно является.

На фотографиях, приложенных к акту осмотра от 29.03.2011, видно, что у магазина находится пустая урна для мусора, справа от входа лежит разобранная картонная коробка и одна пустая бутылка, за магазином - два кирпича.

Суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные предметы нельзя считать свалкой мусора.

Кроме того, пустая урна свидетельствует о том, что ранее была осуществлена уборка прилегающей территории и весь мусор вынесен в контейнер. Время проведения уборки и ее периодичность Правилами N 430-па не установлены.

Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьей 32 Закона N 46-ЗО, в действиях потребительского общества административным органом не доказан.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2011 года по делу N А66-4385/2011 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2011 года по делу N А66-4385/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Государственной административно-технической инспекции Тверской области от 18.04.2011 N 31/92 по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Селижаровского районного потребительского общества Тверского облпотребсоюза.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова